上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。上訴人（原審被告）：邯鄲市建凱建材有限責任公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)北張莊鎮(zhèn)董二莊村村東路北一樓。法定代表人：劉某，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審原告）：李淑娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人:高新臣，河北道申律師事務所律師。

劉某、王某某、邯鄲市建凱建材有限責任公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項判決內(nèi)容，改判上訴人償還李淑娥669576.1元。2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1、上訴人確因生產(chǎn)經(jīng)營需要，資金不足，向李淑娥借款，但并未向胡新云借款，只是后來李淑娥因無錢，讓胡新云借款給上訴人，無論李淑娥，還是胡新云均沒有實際借款給上訴人，更沒有借款給王某某和劉某，而是李淑娥、胡新云以房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式給上訴人，讓上訴人以將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣后的錢作為向李淑娥、胡新云的借款，當時約定房子賣掉后才算借款，才開始計算利息，而一審判決并未查明該項事實；實際上至今所訴的2套房產(chǎn)無法過戶（據(jù)邯鄲市藍天金地小區(qū)銷售部負責人證實因邯鄲市華煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒給藍天金地小區(qū)開發(fā)商房款，藍天金地小區(qū)開發(fā)商己于2016年把給邯鄲市華煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房產(chǎn)凍結，致使房子不能過戶。）利息又該如何計算呢？上訴人在2015年1月25日沒有實際得到現(xiàn)金或轉(zhuǎn)款，上訴人和原告之間沒有真實意義上的借款關系存在；2、當時李淑娥轉(zhuǎn)給上訴人1套房子，胡新云轉(zhuǎn)給上訴人2套房子，后胡新云在2015年6月份將1套房子（已過戶到劉某名下）強行要回去，但這套要回去的房子的維修基金、物業(yè)費、辦房產(chǎn)稅金合計26092.08元都是上訴人于2015年1月支付的，但實際上在判決書上沒有體現(xiàn)。實際還給被上訴人應為58萬+26092.08=606092.08元；并且李淑娥、胡新云等不及上訴人借款到期，就開始提前要錢，屬違約行為一切損失應由被上訴人承擔。3、被上訴人于2016年1月開始拉上訴人的混凝土（備注：混凝土公司名稱：邯鄲市固特混凝土有限公司，該公司法人認可）頂賬，自被上訴人開始拉混凝土頂賬，因給被上訴人混凝土價格很低，且拉混凝土是一個長時間過程，是動態(tài)的，故雙方就明確說明所說的借款不再有利息。被上訴人到2018年4月最后一筆款拉上訴人混凝土數(shù)額總計：974892元（玖拾柒萬肆仟捌佰玖拾貳元整），再加上自2015年1月至今給被上訴人現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬款數(shù)為：731292.08元（柒拾叁萬壹仟貳佰玖拾貳元零八分）總計1706184.08元（壹佰柒拾萬陸仟壹佰捌拾肆元零八分）減去被上訴人所給房折款及現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬2375760.18元（貳佰叁拾柒萬伍仟柒佰陸拾元零一角八分）=669576.1元（陸拾陸萬玖仟伍佰柒拾陸元一角）（有銀行轉(zhuǎn)賬記錄及混凝土小票及其它單據(jù)憑證證明）。上訴人認可669576.1元（陸拾陸萬玖仟伍佰柒拾陸元一角）為應還被上訴人數(shù)額。4、胡新云、李淑娥之間債權轉(zhuǎn)讓上訴人不予認可，上訴人和胡新云之間賬務沒有清算，債權如何能轉(zhuǎn)讓？所以李淑娥起訴胡新云的款項是不能支持的。5、劉某是公司法人代表，在協(xié)議上簽字是履行公司行為，不該列為被告；王某某與劉某是夫妻關系，公司員工不是借款主體也不應列為被告。李淑娥答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。李淑娥向一審法院起訴請求：1.償還借款本金121萬元及約定利息620000元；2.本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。一審法院認定事實：2015年01月25日，邯鄲市建凱建材有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營資金緊張，向李淑娥、胡新云借款，當時李淑娥及胡新云無現(xiàn)款，將華煌公司抵債的三套房產(chǎn)讓被告出售，所得房款作為借款，雙方協(xié)商的房款分別為63萬、58萬、58萬。當日，李淑娥分別與被告簽訂了兩份借款協(xié)議，約定，借款用于公司經(jīng)營，借款金額分別為63萬元和58萬元，借款利息為月息2%，借款期限為一年。劉某、王某某分別在借款協(xié)議上簽字并摁有手印，邯鄲市建凱建材有限公司加蓋了財務專用章。李淑娥作為胡新云的代理人在借款協(xié)議上簽字，劉某、王某某分別向原告和胡新云出具了“今收到李淑娥現(xiàn)金陸拾叁萬元正（630000元）和今收到胡新云現(xiàn)金壹佰壹拾陸萬元正（1160000元）”收到條。劉某、王某某于2015年6月將胡新云的一套房子（價值58萬元）返還給胡新云，并于2015年11月1日出具證明，證實其尚欠胡新云本金58萬。2016年8月20日，胡新云與李淑娥簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將胡新云與邯鄲市建凱建材有限公司、劉某及王某某之間的債權轉(zhuǎn)讓給李淑娥，并向被告出具債權轉(zhuǎn)讓通知書。2016年1月27日至2017年7月25日，原告從被告處拉混凝土，共折抵利息214290元。上述事實有原告提供的證據(jù)以及庭審筆錄予以證實。一審法院認為，合法的民間借貸關系應當受法律保護。李淑娥、胡新云將房產(chǎn)作為資金的方式借給被告，雙方簽訂借款協(xié)議，有被告簽字摁手印和加蓋印章，并出具收到條，該借款合同是雙方真實的意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。胡新云在之后將其債權轉(zhuǎn)讓給李淑娥，并書面告知三被告，該債權轉(zhuǎn)讓符合債權轉(zhuǎn)讓的有效要件，李淑娥依法取得胡新云對三被告的合法債權。三被告在借款協(xié)議上簽字摁印、加蓋印章，被告劉某、王某某在向原告出具的收到條上簽字摁印，而且所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，可以認定三被告為共同借款人，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，故原告主張三被告共同償還借款本金121萬元的請求，予以支持。原、被告約定的借款為月息2%，不違反法律規(guī)定，予以支持。因原告當庭認可被告已支付2015年2月份及3月份的利息，故被告應當支付該日期之后的利息，又因原告當庭認可其在2016年1月之后在被告處拉混凝土共折抵利息214290元，故應當在利息部分將該筆款項扣除。三被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄，三被告依法應對此承擔不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告劉某、王某某、邯鄲市建凱建材有限公司于本判決生效后起十日內(nèi)共同償還原告李淑娥借款本金121萬元及利息（自2015年3月25日起至債務清償之日止，以本金121萬元為基數(shù)，按照月利率2%計付，扣除已付214290元)；二、駁回原告李淑娥的其他訴訟請求。本院二審期間，雙方均提交了證據(jù)，上訴人提交了固特商砼臺賬，為李淑娥丈夫住院墊付的10000元票據(jù)，中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設銀行、邯鄲銀行對賬單16筆，共計271100元，孫宗田給李淑娥轉(zhuǎn)款30000元。李淑娥質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，但固特商砼臺賬與本案無關，認可上訴人為李淑娥丈夫住院墊付的10000元，銀行對賬單上的120000元是劉某將一套房子返還給李淑娥后，李淑娥賣給了第三方，第三方將該款放在了房管局，房產(chǎn)過戶后，給了劉某，劉某又轉(zhuǎn)給了李淑娥，其他款項，是劉某刷李淑娥的信用卡后，給李淑娥的錢。建設銀行給的30000元，是孫宗田給李淑娥的錢，與本案無關。上訴人對李淑娥關于120000元的說法認可。李淑娥二審提交了加工混凝土方量金額及墊資和返還對方錢款證據(jù)5份，證明和上訴人加工混凝土的賬已經(jīng)清了，另提交民生銀行對賬單，證明對方刷其信用卡17萬元。提交借條2張,證明對方借款3萬元。上訴人質(zhì)證稱，對銀行匯款單認可，借條、刷信用卡的真實性認可，對李淑娥自己寫的說明不認可。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人劉某、王某某、邯鄲市建凱建材有限責任公司因與被上訴人李淑娥民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院(2018）冀0403民初1396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人認可已收到三套房屋，且除了已退還被上訴人李淑娥的一套房屋外，另兩套房屋，頂賬給了他人。上訴人將收到被上訴人李淑娥的房屋又頂賬給他人的行為，其結果是抵頂了上訴人所欠的金錢債務，結合上訴人給被上訴人李淑娥及案外人胡新云出具的借款協(xié)議及收款條，應認定雙方存在借貸關系；上訴人給胡新云出具的借條顯示，每套房子價款58萬元，其收到該房屋后，視為其收到了58萬元，上訴人收到房屋后過戶到上訴人劉某名下，之后上訴人將該房屋退還給被上訴人李淑娥時，也是抵頂了58萬元的借款，上訴人將房屋名字過戶到上訴人劉某名下，又退給被上訴人李淑娥，該過程并沒有增加被上訴人李淑娥的收入，相反，因更改戶名，只能會增加被上訴人李淑娥的負擔，故上訴人為該房屋支出的26092.08元，不應由被上訴人李淑娥負擔；雙方的借款協(xié)議明確約定了借款利息，上訴人稱雙方之后又約定不再支付利息，但上訴人就該說法沒有提交證據(jù)，被上訴人李淑娥也不認可。故上訴人的該說法不成立；案外人胡新云與李淑娥于2016年8月20日簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該債權轉(zhuǎn)讓無需征得上訴人的同意，李淑娥將上訴人起訴到法院，并通知到上訴人后，即視為債權轉(zhuǎn)讓通知到了上訴人；在被上訴人提交的借款協(xié)議的落款處，借款人處均由劉某、王某某簽字按手印，在收到條上收款人也均為劉某、王某某，故認定劉某、王某某是借款人，并無不當；被上訴人李淑娥認可其丈夫住院時由上訴人王某某墊付了10000元，該款應從本案的借款中扣減。本案審理的是民間借貸糾紛，二審期間雙方所提及的混凝土爭議，雙方可另案解決。因李淑娥在本案一審時認可其在2016年1月之后在上訴人處拉混凝土折抵214290元，故，如雙方因混凝土引起糾紛，該214290元應在另案中扣減。綜上所述，除因上訴人為被上訴人李淑娥丈夫墊付的10000元住院費，在本案中應扣減外，上訴人的其他上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2018）冀0403民初1396號民事判決第二項，即駁回原告李淑娥的其他訴訟請求。二、變更河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2018）冀0403民初1396號民事判決第一項為：劉某、王某某、邯鄲市建凱建材有限公司于本判決生效后起十日內(nèi)共同償還李淑娥借款本金120萬元及利息（自2015年3月25日起至債務清償之日止，以本金120萬元為基數(shù)，按照月利率2%計付，扣除已付214290元)；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費21270元、減半收取10635元，財產(chǎn)保全費5000元，共計15635元，二審案件受理費9205元，均由上訴人劉某、王某某、邯鄲市建凱建材有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠
審判員　　馮　雪
審判員　　徐海燕

書記員：趙佑康