上訴人（原審被告）：馬某某。
委托代理人：更新月、高秀蘭，河北錦澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：楊衛(wèi)英，河北世紀方舟律師事務所律師。

上訴人馬某某因居間合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1895號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，被告馬某某于2012年10月25日給原告劉某某出具欠條一張，內(nèi)容為：今欠劉某某253000元（貳拾伍萬元叁仟元整）。原告出示與馬某某、梁順江、鄧愛華錄音，均證明被告確實欠原告253000元。還出示農(nóng)業(yè)銀行記賬流水證明原、被告之間因售房經(jīng)常有經(jīng)濟往來。原告出示的買房名單及部分銷售合同，也證明與被告存在合作關系，居間行為已經(jīng)完成。被告對欠條無異議，對其他證據(jù)不予認可。被告反訴狀中載明，本案原告找到10名客戶購買自己有權銷售的北京昊璟公司房產(chǎn)并簽訂了商品房預售協(xié)議，后因交房不成，雙方發(fā)生爭執(zhí)。以上事實有欠條、庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務。本案原、被告雖沒有簽訂書面居間合同，但被告對2012年10月25日自己書寫的欠條無異議，其反訴狀中也提到原告劉某某找了10名客戶與被告馬某某簽訂商品房預售協(xié)議，后因交房不成發(fā)生糾紛。結合原告出示的其他證據(jù)，認定原、被告之間是一種居間服務行為，且已完成。故對原告的主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定判決如下:一、限被告馬某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某某人民幣253000元。案件受理費4825元，由被告馬某某負擔。

本院認為，馬某某作為一審被告的抗辯理由為，已經(jīng)給付了原告劉某某25萬元，并向法庭提交了2012年12月31日梁順江通過中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行向劉某某賬戶轉款20萬元和2013年1月9日馬某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行向劉某某轉賬5萬元的證據(jù)，原告劉某某稱該25萬元與本案無關。該25萬元與本案案涉款項是否具有關聯(lián)性應予審理，原判未予涉及明顯屬于漏審漏判。綜上，原審認定事實不清，程序不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（三）、（四）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1895號民事判決；
二、發(fā)回石家莊市新華區(qū)人民法院重審。

審　 判　 長　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華