原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，委托代理人：牛海龍，河北光顯律師事務所律師。被告：山東時風（集團）有限責任公司，住所地：山東高唐縣時風路1號。法定代表人：劉成強，該公司董事長。

原告劉某某與被告山東時風（集團）有限責任公司（以下簡稱時風公司）為產品生產者責任糾紛一案，本院于2017年7月19日受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月29日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人牛海龍到庭參加訴訟，被告時風公司經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉某某訴稱：2013年4月份原告在河北省××縣時風電動車銷售處購買時風牌電動汽車一輛，該車型號為C1706059，購買后原告即正常使用。2016年11月18日原告將車停放在河北省行唐縣李梅菊倉庫內，當天上午九時許，李梅菊倉庫發(fā)生火災，經武警消防部門做出起火認定，認定火災的起火原因系時風公司的電車線路存在缺陷導致火災的發(fā)生。該火災直接燒毀倉庫內所有的貨物。被告作為電車生產企業(yè)，有義務保障產品質量安全，保護消費者的合法權益。因被告生產的電動汽車存在嚴重的質量問題，導致火災事故的發(fā)生。請求被告賠償損失39萬元。原告提供的證據(jù)：1、行唐縣公安消防大隊行公消火認字（2017）第0002號火災事故認定書及技術鑒定報告各一份。2、石家莊市公安消防支隊石公消字（2017）第0003號火災事故認定復核決定書一份。3、河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初238號民事判決書及執(zhí)行和解筆錄各一份。4、李建羲與李梅菊簽訂的協(xié)議書。5、李建羲出具的收條一張。6、人民調解協(xié)議書一份。7、冀永源評報字（2017）第0027號資產評估報告書一份。8、收據(jù)一張。9、增值稅發(fā)票及朱某中國農業(yè)銀行個人結算業(yè)務申請書及轉賬憑證。原告申請證人朱某出庭作證。朱某證言：2008年開始經營時風電動汽車，首次進貨6輛。原告2013年購買我經營的時風電動汽車，具體金額記不清了，大概三萬多元。我經營到2013年底就不干了。沒有營業(yè)執(zhí)照。原告購買汽車后我給他開了一張收據(jù)。車的合格證、備用件、用戶手冊及售后保修書都隨車走的。被告時風公司辯稱：1、被答辯人稱在無極時風電動車銷售處購買時風電動汽車，但答辯人在無極縣沒設立過任何銷售單位，用戶檔案記載也無此用戶。故被答辯人與答辯人之間不存在任何關系，極有可能是購買了假冒產品。如果被答辯人想維護自己的正當權益，需要向法院證實所購車輛到底是哪里生產，哪里購買，出示購買發(fā)票。三包憑證等。否則就是舉證不能，不能想起訴誰就起訴誰，增加他人的訴累。2、被答辯人稱2013年4月買車，2016年11月18日車輛自燃。根據(jù)其自述可知，車輛起火時已購買三年半以上，且不說現(xiàn)在電動廠家規(guī)定的最長一年保修期，就是家用汽車國家三包規(guī)定最長才三年。而被答辯人車輛買了近四年。無論什么車都會老化，尤其是電動車線路要經常維護、保養(yǎng)?？梢姳淮疝q人車輛已過保修期，起火時車輛屬于自己需要維修保養(yǎng)范疇，失去了向任何人主張權利的權力。經審理查明，2016年11月18日，原告將其所有的電動汽車一輛停放在李建羲租賃的李梅菊庫房內，上午9時許李建羲租賃的第2間庫房起火，將庫房內存放的酒類引燃，并進而引燃鄰居張二英的庫房，將其庫房內存放的白酒、飲料部分燒毀。2017年1月13日，行唐縣公安消防大隊行公消火認字{2017}第0002號火災事故認定書對起火原因認定如下：起火時間為2017年11月18日9時許，起火部位位于中間庫房電動汽車前側部位，起火點位于電動汽車左前側接線柱處，起火原因為電瓶線打火引發(fā)此次火災。2017年1月24日，劉某某對行唐縣公安消防大隊行公消火認字{2017}第0002號火災事故認定書提出復核申請，石家莊市公安消防支隊做出石公消火復字【2017】第0003號火災事故認定復核決定書，對起火的原因認定如下：起火時間2016年11月18日9時許，起火部位位于行唐縣只里鄉(xiāng)白廟村村北李美菊庫房中間庫房電動汽車前側部位，起火原因為電動汽車電氣故障引發(fā)此次火災。事后，原告經訴訟賠償張二英17.5萬元，協(xié)商賠償李建羲20萬元、賠償庫房所有人李梅菊1.8萬元，合計393000元。本案審理中，原告稱起火的電動汽車是2013年從無極縣經銷時風電動汽車的朱某處購買，并提供了收據(jù)一張。上述事實有原告的陳述、火災認定書、判決書等證據(jù)在案為證。

本院認為，原告所有的電動汽車引發(fā)火災給他人造成損失屬實。本案雙方爭議的焦點為：一、原告起火的電動汽車是否為被告生產。原告稱該電動汽車系被告生產，并提供了收據(jù)一張及朱某與時風公司業(yè)務往來的憑證，朱某亦出庭作證。朱某與時風公司業(yè)務往來，與原告是否購買時風公司的電動汽車不存在必然的因果關系。作為主要證據(jù)的購買發(fā)票并非稅票，而是一張并未加蓋印章的收據(jù)，雖有朱某證言，但據(jù)此不足以認定起火車輛系被告生產。二、起火原因是否系產品質量引起?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。產品責任實行無過錯責任原則，只要證明產品存在缺陷，造成被侵權人損害與產品存在因果關系，產品生產者、銷售者就應當進行賠償。石家莊市公安消防支隊做出的石公消火復字【2017】第0003號火災事故認定復核決定書，對起火的原因認定為電動汽車電氣故障引發(fā)此次火災。電氣故障的成因是產品存在缺陷、還是平時維護保養(yǎng)不當或其他原因引起未有定論。原告并未提交證據(jù)證明該電動汽車電器故障系產品存在缺陷，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定因電動汽車存在缺陷引起車輛自燃。綜上，原告要求被告時風公司賠償損失39萬元，依據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費7150元，減半收取3575元，由原告劉某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張金路

書記員：魏亞坤