上訴人（原審被告）：張某。
上訴人（原審被告）：李某某。
二上訴人委托代理人：張寶軍，河北衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、李某某因與被上訴人劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服棗強縣人民法院（2015）棗民一初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某、李某某及其委托代理人張寶軍、被上訴人劉某某及其委托代理人張洪滿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。另查明：因被上訴人劉某某的××器具費尚未發(fā)生，在棗強縣人民法院（2013）棗民一初字第453號案件中被上訴人劉某某保留了對××器具費的訴訟權(quán)利，另行主張，故2013年12月12日棗強縣人民法院作出的（2013）棗民一初字第453號民事判決中對××器具費未作處理。2014年3月21日衡水市中級人民法院（2014）衡民一終字第100號民事調(diào)解書，明確記載了賠償?shù)捻椖糠秶遗c棗強縣人民法院（2013）棗民一初字第453號民事判決中列明的項目一致，均未記載包括××器具費。被上訴人劉某某因安裝假肢而產(chǎn)生的住宿費、交通費412.5元。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。對尚未實際發(fā)生的費用，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴?，F(xiàn)被上訴人劉某某起訴要求上訴人張某、李某某支付××器具費等，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人張某、李某某主張××器具費在第一次訴訟中已經(jīng)解決，被上訴人劉某某的起訴屬于重復(fù)訴訟，但其未能提供任何證據(jù)加以證明，該主張無法采納。二審?fù)徶?，上訴人張某、李某某又對器具費的數(shù)額提出了異議，因××器具費的標(biāo)準(zhǔn)是輔助器具配置機構(gòu)根據(jù)被上訴人劉某某的傷情予以確定，且數(shù)額無明顯不當(dāng)，故上訴人張某、李某某對被上訴人劉某某器具費數(shù)額之異議不能成立。另外，上訴人張某、李某某上訴狀中提到的一審審理中對證據(jù)的質(zhì)證問題，因被上訴人劉某某對收到上訴人張某、李某某的賠償款的數(shù)額認可，對此，上訴人張某、李某某無需舉證。據(jù)此，原審判決事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人張某、李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：賈雅瓊