上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。
委托訴訟代理人：劉建同（劉某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。
委托訴訟代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人：李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張寶才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：張文圈（張寶才之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。

上訴人劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）因與被上訴人張寶才機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1、撤銷肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初407號民事判決，依法改判被上訴人人保滄州分公司賠償上訴人各項損失共計人民幣414601.95元（不服數(shù)額為人民幣44806.6元）；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實有誤。上訴人對自己主張的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、陪護費等項目的損失數(shù)額，均提供了相應(yīng)的證據(jù)，上述證據(jù)確實充分，能夠證實上訴人因此次交通事故己經(jīng)遭受和必將遭受的損失情況，但一審法院只對上訴人的部分損失予以了認(rèn)定，并未全部認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、一審法院適用法律不當(dāng)。由于一審法院認(rèn)定事實錯誤，從而導(dǎo)致適用法律錯誤和判決錯誤。
人保滄州分公司針對劉某某上訴辯稱，一審判決不存在認(rèn)定數(shù)額過低的情況。
張寶才同意人保滄州分公司以上意見。
人保滄州分公司上訴請求：1、撤銷肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初407號民事判決書，依法改判賠償被上訴人189795.35元（上訴金額18萬元）；2、本案訴訟費用由被上訴人劉某某承擔(dān)。事實和理由：一、二次手木費30000元過高，并且是未發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)在實際發(fā)生后另行主張。被上訴人劉某某自身存在疾病，其主張的醫(yī)療費中有部分與交通事故無關(guān)聯(lián)性。二、劉某某自身存在疾病，其傷殘并非完全由交通事故所致。劉某某在事故發(fā)生后三個月還在恢復(fù)期就做了傷殘鑒定，該鑒定報告的結(jié)論不具客觀真實性。上訴人在一審中已經(jīng)提出了傷殘等級與本次事故之間的因果關(guān)系及參與度的鑒定申請，一審法院應(yīng)委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。被上訴人劉某某提交的鑒定報告不能作為法庭裁判的依據(jù)。故一審法院認(rèn)定的傷殘賠償金、精神撫慰金均無法律依據(jù)。三、一審法院認(rèn)定的護理費標(biāo)準(zhǔn)及期限均過高，應(yīng)根據(jù)其戶籍性質(zhì)按照農(nóng)林牧漁業(yè)計算住院期間。
劉某某辯稱，上訴人人保滄州分公司的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。具體理由：一、關(guān)于劉某某的二次手術(shù)費用及醫(yī)療費是否合法問題。在一審中，關(guān)于劉某某所需二次手術(shù)費用的數(shù)額問題，河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心在接受一審法院委托后進行了鑒定，鑒定結(jié)論為二次手術(shù)費用為30000元。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“……根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，一審法院為了使當(dāng)事人避免不必要的訴累，對該費用進行認(rèn)定及判決是對該項事實的正確認(rèn)定及對法律的正確適用。另外，關(guān)于劉某某的醫(yī)療費與此次事故的關(guān)聯(lián)性問題。根據(jù)上述司法解釋第十九條第一款“……賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”之規(guī)定，上訴人應(yīng)對自己的該項反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任，在其舉證不能的情況下，一審法院根據(jù)劉某某在一審中所提交的醫(yī)療費單據(jù)、病歷、費用清單等確實、充分的證據(jù)，對劉某某的醫(yī)療費用進行認(rèn)定并無不當(dāng)之處。二、關(guān)于劉某某的傷殘等級問題。1、關(guān)于鑒定時機問題。根據(jù)一審法院查明的情況可知，劉某某因交通事故受傷住院的時間為2017年1月2日，而鑒定機構(gòu)對其傷殘等級程度進行鑒定的時間為2017年4月20日，期間經(jīng)過了長達三個多月的時間。在此期間，劉某某曾在多家醫(yī)院住院或門診治療，臨床治療效果已經(jīng)穩(wěn)定，因此鑒定機構(gòu)對劉某某進行傷殘等級鑒定的時機已經(jīng)成熟。2、關(guān)于劉某某的傷殘等級與交通事故的關(guān)系問題。在一審中，上訴人人保滄州分公司對肅寧公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書的真實性、合法性均是認(rèn)可的。由該認(rèn)定書所記載的事實表明，在事故發(fā)生前，劉某某身體健康，是在步行過程中遭遇的交通事故，肅寧縣人民醫(yī)院在為劉某某所作出院診斷中包括：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；多發(fā)性腦挫裂傷；頭皮血腫等內(nèi)容。由此可知，劉某某因交通事故致腦部受傷嚴(yán)重，雖經(jīng)三次住院綜合治療及長時間的康復(fù)治療，仍遺有左側(cè)肢體活動不利的偏癱癥狀，左上肢肌力三級，左下肢肌力二級，其殘疾程度符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于三級傷殘的評定標(biāo)準(zhǔn)。至于上訴人人保滄州分公司所稱劉某某存有其他疾病致殘的反駁主張，只是其錯誤的主觀臆斷，并無任何充分、有效證據(jù)予以證實。因此，對其反駁主張不應(yīng)予以支持。綜上，一審法院對劉某某傷殘等級的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定是正確的。三、關(guān)于劉某某的護理期限及陪護人員的護理標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于劉某某所需的護理期限，有河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作鑒定結(jié)論予以證實；關(guān)于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因陪護人員的收入不固定，故一審法院認(rèn)定住院期間的護理費標(biāo)準(zhǔn)參照職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算是正確的，而對于出院后的護理費，未按照護理人員劉建同為經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照所表明的制造業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（131元每天），而是參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進行計算，該項認(rèn)定是錯誤的。綜上，請求二審法院駁回上訴人人保滄州分公司的上訴請求。
張寶才對上訴人人保滄州分公司的上訴未作答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠付原告醫(yī)療費等各項損失共計417600元，訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月2日20時10分左右，被告張寶才駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿282省道由北向南行駛至29KM+800M處時，撞到了由東向西橫過道路的行人原告劉某某后，被告張寶才駕駛的冀Ｊ×××××號轎車又撞到了路邊的大樹，造成轎車受損，原告劉某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧公安交通警察大隊作出肅公交認(rèn)字【2017】第005號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張寶才負此事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負此事故責(zé)任。被告張寶才駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告人保滄州分公司投保了交強險及30萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告先在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療4天，后轉(zhuǎn)至滄州市中心醫(yī)院住院治療18天，又轉(zhuǎn)回肅寧縣人民醫(yī)院住院治療23天，共住院45天。經(jīng)原告申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)于2017年4月20日作出鑒定結(jié)論，原告的損傷評定為三級傷殘；護理期90天，住院期間二人護理，出院一人護理；二次手術(shù)費需30000元。原告提交的戶口本顯示原告居住在肅寧縣××北辰小區(qū)，為城鎮(zhèn)居民。庭后一審法院詢問原告代理人，認(rèn)可原告為退休人員。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案原告本身是否存在疾病對損害后果的發(fā)生是否有影響，不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，即使有病，原告也不應(yīng)因本身存在疾病對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責(zé)任，被告要求對參與度進行鑒定沒有法律依據(jù)。原告的損傷評定為三級傷殘是因顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致偏癱或截癱，原告的病歷顯示原告因交通事故導(dǎo)致腦部受傷，原告發(fā)生交通事故后即住院治療，排除了其他因素致傷，被告也沒有證據(jù)證實原告原來就偏癱，所以原告的傷殘與交通事故存在因果關(guān)系，沒有必要再進行鑒定。所以被告人保滄州分公司要求對原告劉某某傷殘等級與本次事故之間進行因果關(guān)系及參與度進行鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許。本案原告在交通事故中不負責(zé)任，對于損害的發(fā)生沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，所以被告方應(yīng)承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。原告要求的損失未超保險限額，所以原告在本次事故中的損失應(yīng)首先由人保滄州分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險限額的部分由被告人保滄州分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)一審法院認(rèn)定原告的醫(yī)療費（包括二次手術(shù)費）116329.35元、住院伙食補助費4500元、傷殘賠償金188327元、精神損害撫慰金40000元、鑒定費2600元。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告認(rèn)可住院期間每天給付10元，所以一審法院認(rèn)定營養(yǎng)費為450元。原告為退休人員，其并未提交誤工期間收入減少的證據(jù)，其提交的誤工費的證據(jù)，一審法院也未認(rèn)定，所以原告要求誤工費，一審法院不予認(rèn)定。原告住院期間護理費應(yīng)按職工年平均工資每天143.6元計算，出院后應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元每天77元予以計算，護理期90天，住院二人護理，出院一人護理，護理費共計16389元。原告主張的交通費過高，一審法院酌情認(rèn)定1200元。原告要求二次手術(shù)期間的其他費用沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上原告的損失共計369795.35元。被告人保滄州分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付原告120000元，超出交強險限額的部分249795.35元，被告人保滄州分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某369795.35元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7564元減半收取3782元，由原告承擔(dān)433元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)3349元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的各方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認(rèn)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人劉某某主張出院后的護理費按每天131元計算，未提供充分證據(jù)證明護理人員的收入情況，一審法院按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算和認(rèn)定劉某某出院后的護理費損失，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，經(jīng)鑒定確定的上訴人劉某某的二次手術(shù)費30000元屬于必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，劉某某可以一并請求賠償。一審法院經(jīng)過全面、客觀地審核上訴人劉某某對于主張的損失所舉證據(jù)，認(rèn)定的各項損失數(shù)額正確適當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以確認(rèn)其證明力?！鄙显V人人保滄州分公司雖然對一審法院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，一審法院確認(rèn)該司法鑒定意見書的證明力，并依此計算劉某某的相關(guān)損失數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人人保滄州分公司提出的鑒定申請對于證明待證事實無意義，一審法院未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某和人保滄州分公司對于各自的上訴請求均未提供充分有效證據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4820元，由上訴人劉某某負擔(dān)920元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)3900元。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲