劉某某.
孫淑會(huì)（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)求實(shí)法律服務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司.
王月洪
唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司.
李國豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告劉某某.
委托代理人孫淑會(huì)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司.
法定代表人陳玉良，經(jīng)理。
委托代理人王月洪，系被告公司辦公室主任。
被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司.
法定代表人張久利，總經(jīng)理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司、唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人孫淑會(huì)、被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司的委托代理人王月洪、被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李國豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自2007年4月起與被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，后被該公司派遣到被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)任警衛(wèi)安保工作，每月工資人民幣1320元，工作時(shí)間為每天晚上五點(diǎn)至次日早八點(diǎn)，全年無節(jié)假日。
在工作期間被告只給原告繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，并未繳納養(yǎng)老及其他社會(huì)保險(xiǎn)。
原告在工作期間盡職盡責(zé)從未耽誤過工作，但在2015年5月的一天，被告突然電話通知原告不用來上班了，并在未征得原告同意的情況下將原告的個(gè)人用品全部搬出，造成原告無處可去，無藥可吃。
給原告造成了人身和經(jīng)濟(jì)的巨大損害，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，解除勞動(dòng)合同被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)賠償金等費(fèi)用。
后原告找到被告要求解決此事，但被告均未予以回復(fù)，現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求二被告:1、給付原告經(jīng)濟(jì)賠償金人民幣23760元，2015年5月至2016年3月工資人民幣13200元；2、給原告補(bǔ)繳自2007年4月至2015年的養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)；3、給付原告加班費(fèi)人民幣150000元；4、給付原告帶薪休假工資人民幣13000元；5、賠償原告帶薪醫(yī)療費(fèi)用或給付人身損害賠償金人民幣90000元。
被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司辯稱，一、原告提出的經(jīng)濟(jì)賠償金及工資，于法無據(jù)。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第46條 ?規(guī)定:經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是指勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位根據(jù)勞動(dòng)者勞動(dòng)貢獻(xiàn)積累進(jìn)行的補(bǔ)助。
事實(shí)上，一是原告在工作期間不僅未產(chǎn)生勞動(dòng)貢獻(xiàn)積累，而且給我公司增加了負(fù)擔(dān)。
2007年原告被保安公司派駐豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司做保安工作，因原告腿部有××，為照顧原告，保安公司與渤海公司結(jié)合為原告無償安排了住處，并且投資在其房間內(nèi)安裝了空調(diào)、電腦等非工作用品，不惜投資為原告提供特殊照顧。
二是原告工作表現(xiàn)消極，生活習(xí)慣不良，2015年以來，原告經(jīng)常帶外來人員在渤海公司辦公樓住處飲酒作樂，燒香拜佛，酒后在房間內(nèi)外摔瓶砸罐，破壞環(huán)境，嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，給保安公司造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。
三是原告不服從我公司管理，渤海公司將原告上述表現(xiàn)通知了我公司，并表示渤海公司不再設(shè)置保安人員，我公司為妥善處理此事，打算與原告了解核實(shí)情況，研究解決辦法，而原告對(duì)我公司不理不睬，不與公司領(lǐng)導(dǎo)見面，甚至連電話也拒不接聽，惡意造成無人告之的結(jié)果。
四是保安公司及時(shí)按月發(fā)放工資，不存在拖欠工資問題。
所以，原告無任何理由請(qǐng)求保安公司為其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二、原告2014年7月份提出，要求保安公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)。
事實(shí)上，我公司從2014年7月至今一直為其繳納了上述保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金不得重復(fù)繳納，所以不存在為其補(bǔ)繳保險(xiǎn)金問題。
三、原告要求加班費(fèi)及帶薪休假更屬無理訴求。
原告按渤海公司的休息時(shí)間正常上、下班，保安公司從未安排原告加班，原告誤將下班后在單位無償安排的住處休息是加班，實(shí)屬荒唐。
更何況保安公司按月支付給原告工資時(shí)，原告從未提及加班一事，此時(shí)提出這一訴求實(shí)屬無理取鬧。
原告休假時(shí)工資待遇未收到影響，帶薪休假無從談起。
四、本案所訴主體有誤，保安公司的法定代表人是陳玉良，并非原告所稱趙文武。
綜上，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、原告所述部分與事實(shí)不符。
原告訴稱:“在2015年5月的一天，被告突然電話通知原告不用來上班了，并在未征得原告同意的情況下將原告的個(gè)人用品全部搬出，造成原告無處可去，無藥可吃。
”與事實(shí)不符。
本公司原住所地在唐山市豐南區(qū)青年路西側(cè)郵政局南側(cè)，后變更為豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)新華里園東樓7排1號(hào)，地址變更后，一樓為業(yè)務(wù)大廳，警衛(wèi)室安排在四樓。
因原告存在肢體××，上下樓不方便，存在安全隱患。
經(jīng)聯(lián)系派遣單位被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司和原告本人，將原告安排到本公司所屬的豐南區(qū)銀豐小區(qū)警衛(wèi)室，工作性質(zhì)及工資待遇均無變化，所以不存在解除勞動(dòng)合同的問題。
二、原告要求補(bǔ)繳自2007年4月至2015年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院受理范圍且超出仲裁時(shí)效。
《勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?也規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。
”可見，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，不屬于人民法院的受理范圍。
而且依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其利益被侵害之日起計(jì)算。
”的規(guī)定，原告主張2007年4月至2015年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分超出仲裁時(shí)效。
三、原告主張給付加班費(fèi)人民幣150000元沒有依據(jù)。
加班是勞動(dòng)者工作的延續(xù)，即加班的勞動(dòng)者除了國家規(guī)定的上班時(shí)間外，還要針對(duì)“同一工作”額外付出一定的勞動(dòng)。
而原告的工作為警衛(wèi)，其工作時(shí)間雖長，但勞動(dòng)強(qiáng)度與工作時(shí)間明顯不一致，其工作狀態(tài)長期處于等待狀態(tài)且等待期間有休息場所可以休息，完全認(rèn)定為工作時(shí)間明顯不合理。
所以其主張加班費(fèi)是沒有事實(shí)依據(jù)。
四、應(yīng)當(dāng)由被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
本案為一種特殊的用工方式，即勞務(wù)派遣用工。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十八條:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。
……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體的責(zé)任，所以，即使法院判決給付原告相關(guān)待遇，也應(yīng)當(dāng)由被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)。
此外，原告在訴請(qǐng)中既主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金，又主張勞動(dòng)合同未履行期間的工資，不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，原告與被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司自2007年4月建立勞動(dòng)關(guān)系并被派遣到被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事警衛(wèi)安保工作，因被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地變更，原告離開工作崗位，并由其母代為支清了養(yǎng)老保險(xiǎn)款及工資，應(yīng)視為其與被告已解除了勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?關(guān)于支付賠償金的規(guī)定，故原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，不予支持；原告所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬人民法院受案范圍，應(yīng)予駁回；所訴要求被告給付2015年5月至2016年3月工資、加班費(fèi)、帶薪休假工資、醫(yī)療費(fèi)用、人身損害賠償金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，于法有悖，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5元由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元），并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告唐山市豐南區(qū)藍(lán)某保安服務(wù)有限公司自2007年4月建立勞動(dòng)關(guān)系并被派遣到被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事警衛(wèi)安保工作，因被告唐山市豐南區(qū)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地變更，原告離開工作崗位，并由其母代為支清了養(yǎng)老保險(xiǎn)款及工資，應(yīng)視為其與被告已解除了勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?關(guān)于支付賠償金的規(guī)定，故原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，不予支持；原告所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬人民法院受案范圍，應(yīng)予駁回；所訴要求被告給付2015年5月至2016年3月工資、加班費(fèi)、帶薪休假工資、醫(yī)療費(fèi)用、人身損害賠償金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，于法有悖，不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5元由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子良

書記員：王慧玲