原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：郭凌，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：薛中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省中天廣盛生態(tài)發(fā)展有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)徐東路7號凱旋廣場A單元22層A-22J房。
法定代表人：項戟，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：中博控股集團股份有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道458號。
法定代表人：陳于玲，董事長。
委托訴訟代理人：馮志國，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告薛中華、湖北省中天廣盛生態(tài)發(fā)展有限公司（以下簡稱中天廣盛公司）及第三人中博控股集團股份有限公司（以下簡稱中博控股公司）居間合同糾紛一案，原一審判決后，原告劉某某不服，提起上訴，武漢市中級人民法院審理認為基本事實不清，故裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院重審立案后，依法另行組成合議庭并于2017年9月14日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人郭凌，被告薛中華及其與被告中天廣盛公司的共同委托訴訟代理人何丹，第三人中博控股公司的委托訴訟代理人馮志國、唐琪利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令第一被告向原告返還居間費人民幣20125000元或者等值財產(chǎn)；2.判令第二被告對第一被告的返還款項承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令兩被告承擔(dān)本案的案件訴訟費和保全費。事實和理由：2004年12月16日，原告和第一被告共同與第三人（原湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司后變更為中博控股集團股份有限公司）簽署《居間合同書》一份。該合同約定，原告與第一被告促成武漢德潤物業(yè)發(fā)展有限公司與第三人合作開發(fā)武漢市武昌區(qū)紡機路29號F01110003地塊。另外，合同還對居間服務(wù)費的計算標(biāo)準和付款時間做出了約定。隨后，原告通過努力，促成了《聯(lián)合開發(fā)合同》的簽署；其次F01110003地塊也成功被摘牌，原告的居間義務(wù)履行完畢。嗣后，原告多次向第三人詢問居間費支付事宜，但均未得到滿意答復(fù)。2015年5月，原告再次發(fā)函要求第三人支付居間費，第三人回函告知全部居間費早已由第一被告全額領(lǐng)取。經(jīng)原告核算其居間費的金額共計為20125000元。為維護原告的合法權(quán)益，依法訴至法院，請求貴院依法判決。
被告薛中華、中天廣盛公司共同辯稱，請求駁回原告訴請，本案訴訟費由原告承擔(dān)。1.訴訟對象錯誤，原告舉證的居間合同是與中博控股簽訂的，原告與一二被告沒有居間關(guān)系，原告索要居間費用要向中博索??；2.該居間合同沒有實際履行，原告沒有履行任何合同義務(wù)，合同目的沒有實現(xiàn)，無收取居間費用基礎(chǔ)，因為中博公司沒有完成土地摘牌工作，土地使用權(quán)是國浩公司取得，國浩股東系萬科公司，原告不能據(jù)此收取費用；3.中博控股在另案期間已經(jīng)陷入多次訴訟并被列入失信名單，其出具的回復(fù)函是虛假證據(jù)，其指示的訴請中4套房屋、250000元與本案無關(guān)，四套房屋是中天公司合法財產(chǎn)，250000元一審認為證據(jù)不成立，中博控股和與4套房屋有關(guān)聯(lián)的中博建設(shè)為不同的獨立法人，原告沒有證據(jù)證明該四套房屋系支付居間費用的；5.本案超過訴訟時效，按照居間合同約定，索要居間費用的時間早已達到，但是直到2015年7月提起訴訟，早已超過訴訟時效。
第三人中博控股公司述稱，1.劉某某與薛中華與我方簽訂居間合同屬實，并且居間合同履行完畢，我方已經(jīng)達成居間合同的主要目的，我方已經(jīng)向薛中華支付了現(xiàn)金250000元以及萬科金域華府共計1200余平方商鋪，我方已經(jīng)支付了居間費用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.本案訴訟爭議在于劉某某與被告之間，并未要求我公司支付居間費用。
經(jīng)審理查明，2004年12月16日，湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與薛中華、劉某某（乙方）簽訂《居間合同書》，約定：雙方就甲方與武漢德潤物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱德潤公司）在武昌區(qū)紡機路29號F01110003地塊聯(lián)合開發(fā)事宜進行協(xié)商，甲方授權(quán)委托乙方代理甲方辦理該企業(yè)地塊開發(fā)相關(guān)事宜。中博控股公司與德潤公司于2004年11月29日簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》中確定，由中博控股公司開發(fā)德潤公司在武昌區(qū)紡機路29號F01110003地塊，乙方確保開發(fā)地塊手續(xù)完備、責(zé)任到位。甲方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)：甲方負責(zé)向乙方提供與委托事項相關(guān)的法律文書與資料；甲方有責(zé)任配合乙方組織與委托事項有關(guān)的各種談判、會議及相關(guān)手續(xù)；乙方在辦理委托事項及相關(guān)手續(xù)中，所發(fā)生的有關(guān)費用，由甲方承擔(dān)；如甲方在開發(fā)項目過程中，發(fā)生項目轉(zhuǎn)讓，余下的全部居間費用一次性付清。乙方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)：乙方負責(zé)在甲方的配合下，完成《聯(lián)合開發(fā)合同》的簽訂文件；乙方負責(zé)在《聯(lián)合開發(fā)合同》生效之日起完成德潤公司股東大會、董事會的召開并完成法律文件；乙方負責(zé)在甲方的配合下，完成F01110003地塊摘牌工作。居間費用及支付方式：雙方同意居間費用以甲方實際取得的開發(fā)面積為計算依據(jù)，即按批準的建筑面積，甲方每平方米付給乙方綜合居間費用50元（稅后）；在乙方配合甲方與德潤公司的《聯(lián)合開發(fā)合同》簽訂后并完成摘牌后支付給乙方50%，余款待開工后一月內(nèi)付清。2005年1月6日，薛中華、劉某某出具《領(lǐng)條》，以業(yè)務(wù)招待量大為由，共同向中博控股公司請款60000元，并同意在居間費中抵扣，陳于玲同意借支50000元，該公司于2005年1月10日付款50000元。
2007年6月6日，湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與德潤公司（乙方）簽訂《補充合同書》，約定：繼2001年11月29日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》因該地塊在辦理掛牌手續(xù)過程中，存在方方面面的外在阻力，但市場條件在兩年后發(fā)生了較大變化，雙方在原合同基礎(chǔ)上作出以下改正：1、乙方將現(xiàn)有的在武昌區(qū)楊園街紡機路29號的國撥工業(yè)地作為乙方的投資，乙方擁有該地塊土地開發(fā)權(quán)的39%股份及土地開發(fā)經(jīng)營權(quán)，甲方將該地塊掛牌變性為住宅用地，以應(yīng)交土地局掛牌價的50%作為甲方的投資，甲方擁有該項目地塊土地開發(fā)權(quán)的61%股份及土地開發(fā)經(jīng)營權(quán)，乙方不承擔(dān)摘牌價中應(yīng)交納的費用，競拍成功后雙方應(yīng)按總體規(guī)劃，并按比例進行開發(fā)；如掛牌競拍價在每畝5000000元以內(nèi)時，甲方必須摘牌競買，由雙方共同開發(fā)，甲方占61%，乙方占39%開發(fā)權(quán)，前期過程中發(fā)生的一費制以外稅、費均按開發(fā)權(quán)數(shù)比例分攤；如掛牌每畝超出5000000元時，甲方有權(quán)決定棄牌或摘牌，該地塊所得的收益，除應(yīng)交土地中心以外，雙方按比例分配。
2007年12月27日，武漢國土資源和房產(chǎn)管理局（甲方）與武漢國浩置業(yè)有限公司（乙方，以下簡稱國浩公司）簽訂《國有土地使用權(quán)成交確認書》，載明：乙方于當(dāng)日在武漢市土地交易中心以掛牌方式競得位于武漢市洪山區(qū)余家頭村、東星洲村，編號為P（2007）053號的國有土地使用權(quán)，成交土地面積為59570.03平方米（以甲方實際發(fā)證面積為準），成交價款總額為459000000元（包括轉(zhuǎn)讓地塊土地轉(zhuǎn)讓補償價款以及整個出讓地塊下列行政事業(yè)性收費和政府性基金，土地出讓金、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費、水土保持設(shè)施補償費和土地登記費）。
2008年1月，德潤公司（甲方一）、中博建設(shè)集團有限公司（甲方二，以下簡稱中博建設(shè)公司）與武漢萬科天誠房地產(chǎn)有限公司（乙方，以下簡稱萬科天誠公司）簽訂《合作協(xié)議》，約定：甲方一自行完成拆遷安置、場地騰退、房屋拆除、土地平整等工作，甲方一將成立新公司對項目地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)，新公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為甲方一占39%，甲方二占61%。乙方擬與甲方合作共同運作項目地塊。甲方一應(yīng)于2008年3月27日前完成項目地塊的拆遷安置、場地騰退、房屋拆除等工作并向國浩公司交付凈地；甲方將國浩公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方并完成工商變更登記；乙方以國浩公司為開發(fā)主體獨立對項目地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)；國浩公司完成項目地塊的房地產(chǎn)項目竣工驗收、住宅及其他非商業(yè)部分的銷售及利潤分配后，于2010年12月31日前將國浩公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，向甲方一轉(zhuǎn)讓39%股權(quán)，向甲方二轉(zhuǎn)讓61%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為國浩公司經(jīng)審計確認后的凈資產(chǎn)額。
2008年1月22日，國浩公司登記成立，發(fā)起人股東為德潤公司和中博建設(shè)公司，股權(quán)份額分別為39%和61%。2008年3月13日，國浩公司股東變更為萬科天誠公司。
2011年5月18日，出賣人國浩公司與買受人中天廣盛公司簽訂四份《武漢市商品房買賣合同》，約定：出售房屋分別為位于武漢市武昌區(qū)楊園街紡機路29號萬科·金域華府1棟4單元1層01、02、03、05號房，總金額分別為1585010元、1588745元、1525063元、1599389元。2012年8月28日，上述房屋在武漢市住房保障和房屋管理局辦理產(chǎn)權(quán)登記，出讓人為國浩公司，產(chǎn)權(quán)人為中天廣盛公司，成交價與合同一致。
2012年9月17日，湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名稱變更為中博控股公司，該公司現(xiàn)股東為陳于玲、黎瓊陽、陳超偉。中博建設(shè)公司的現(xiàn)股東為中博控股公司、陳于玲、黎瓊陽、趙伯昌、趙小玲。
2015年6月18日，中博控股公司向劉某某出具《回復(fù)函》，載明：依據(jù)2004年12月16日簽訂的《居間合同書》，你多次找到我公司索要居間服務(wù)費用，我公司對此進行了多次口頭答復(fù)。2015年5月，我公司再次接到你送達的《關(guān)于追索聯(lián)合開發(fā)武漢市武昌區(qū)紡機路29號（F01110003）地塊的居間服務(wù)費的函》，我公司現(xiàn)正式對你作如下回復(fù)：1、我公司與你、薛中華簽署的《居間合同書》系雙方真實意思表示，且協(xié)議已經(jīng)履行，我公司與德潤公司經(jīng)你幫助，于2004年11月29日簽署了《聯(lián)合開發(fā)合同書》，并開發(fā)用地于2007年12月27日掛牌后，被成功摘牌，用地面積為59570.03平方米；2、根據(jù)《居間合同書》約定的居間服務(wù)費，我公司曾多次要求薛中華通知你共同領(lǐng)取，但你一直無法找到，薛中華向我公司保證一定將收取的居間費用如數(shù)支付給你。其中，居間服務(wù)費分為兩部分：第一部分為現(xiàn)金由薛中華領(lǐng)取250000元，第二部分為商鋪即萬科·金域華府1棟4單元101、102、103、105、106商鋪，按薛中華要求權(quán)屬辦理在中天廣盛公司名下（附250000元憑證、商鋪列表）。以上全部居間費我公司如數(shù)支付，該費用由薛中華全額領(lǐng)取，我公司就此答復(fù)，今后不再作其他任何書面答復(fù)。
原一審審理中，薛中華、中天廣盛公司申請對劉某某提交的《居間合同書》（檢材）上“薛中華”、“陳于玲”的簽名、“湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章進行鑒定，并由申請人提供了多份鑒定樣本，由中博控股公司提供了其持有的《居間合同書》作為鑒定樣本。本院依法委托湖北中真司法鑒定所進行筆跡及公章比對鑒定。鑒定中，該所會同本院在湖北省工商行政管理局調(diào)取“陳于玲”簽名及“中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章的鑒定樣本若干。2016年4月15日，湖北中真司法鑒定所出具《文書司法鑒定意見書》，載明：檢材與樣本上“薛中華”、“陳于玲”簽名字跡是同一人書寫。檢材上“湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章與調(diào)取的樣本中2009年10月25日《湖北中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事會決議》、2012年5月31日《指定代表或者共同委托代理人證明》不是同一枚印章蓋印形成，與其他樣本為同一枚印章蓋印形成。
就位于武漢市武昌區(qū)紡機路29號萬科·金域華府1棟4單元1層01、02、03、05室房屋情況，本院向國浩公司及德潤公司調(diào)查。國浩公司出具的《說明函》載明：涉案房屋是我公司出售給中天廣盛公司，該出售真實有效。涉案房屋采取的銷售是以涉案房屋款抵地價款的方式進行，我公司與德潤公司是萬科·金域華府樓盤的合作方，在合作過程中我公司須向德潤公司支付地價款，涉案房屋系德潤公司指定我公司出售給中天廣盛公司，我公司出售涉案房屋視為向德潤公司支付同等金額的地價款。德潤公司出具的《說明函》載明：我公司將涉案房屋出售給中天廣盛公司的原因是，中博建設(shè)公司為我公司萬科·金域華府商業(yè)中心工程的承包方，我公司應(yīng)向中博建設(shè)公司支付工程款，中博建設(shè)公司同意我公司將涉案房屋抵作工程款，我公司按照中博建設(shè)公司的要求將涉案房屋辦到中天廣盛公司名下，視為支付同等金額的工程款。涉案房屋的交易價格以登記備案的商品房買賣合同中記載的價格為準。
為查明上述事實，各方當(dāng)事人提交了《居間合同書》《補充合同書》《國有土地使用權(quán)成交確認書》《回復(fù)函》及附件1組（領(lǐng)條、轉(zhuǎn)賬支票存根各3張，借支單2張，房屋信息表1張）、中天廣盛公司《企業(yè)信息咨詢報告》、中博控股公司工商登記信息、《合作協(xié)議》《合作補充協(xié)議》、德潤公司與中博建設(shè)公司《協(xié)議書》、國浩公司《企業(yè)信息咨詢報告》、國浩公司章程、國浩公司工商資料、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、房屋抵押記載信息查詢單、中博建設(shè)公司工商資料、國浩公司說明函、德潤公司說明函、關(guān)于中博控股的11份生效法律文書等證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對劉某某及中博控股公司提交的2005年1月25日及2005年2月1日收條及轉(zhuǎn)賬支票存根、2005年6月10日借支單、2005年12月9日借款單、房屋信息表、《合作補充協(xié)議》，均為復(fù)印件，本院不予采信，關(guān)于中博控股的11份法律文書因與本案無關(guān)，本院不予采信。
審理中，因各方當(dāng)事人意見不一，故調(diào)解未成。

本院認為，劉某某、薛中華與中博控股公司簽訂的《居間合同書》是各方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，現(xiàn)各方當(dāng)事人對于居間合同的簽訂并無異議，劉某某所訴主要目的在于要求分配居間報酬，故本案所涉爭議焦點主要在于兩個方面：其一，《居間合同書》約定的居間服務(wù)事項是否實際完成；其二，中博控股公司是否已向薛中華支付了居間費用。
第一，根據(jù)《居間合同書》的內(nèi)容，合同簽訂的目的在于促使中博控股公司與德潤公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》，完成摘牌，合作開發(fā)涉案地塊。為完成該合同目的，薛中華、劉某某的主要義務(wù)在于：1.完成《聯(lián)合開發(fā)合同》的簽訂文件；2.完成德潤公司股東大會、董事會的召開并完成法律文件；3.促使中博控股公司完成《F01110003》地塊摘牌工作。薛中華、劉某某作為居間合同的服務(wù)方，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其完成了上述工作。由2005年1月6日的《領(lǐng)條》內(nèi)容可知，在《居間合同書》簽訂之初，薛中華、劉某某確實著手準備涉案地塊的摘牌事宜。但隨著公司經(jīng)營狀況、市場環(huán)境、政策因素的變化，中博控股公司與德潤公司于2007年6月6日另行簽訂了《補充合同書》，對《聯(lián)合開發(fā)合同》約定的合作方式進行了修改。此后，涉案地塊的開發(fā)事宜再次出現(xiàn)變化，由萬科天誠公司、德潤公司、中博建設(shè)公司三方簽訂《合作協(xié)議》，約定國浩公司獨立開發(fā)涉案地塊的住宅和其他非商業(yè)項目，國浩公司與武漢市國土資源與房產(chǎn)管理局簽訂《國有土地使用權(quán)成交確認書》，即最終由國浩公司通過掛牌方式取得涉案地塊的國有土地使用權(quán)。訴訟中，劉某某亦未提交證據(jù)證明其完成了《聯(lián)合開發(fā)合同》的簽訂文件，完成了德潤公司股東大會和董事會的召開及法律文件；現(xiàn)有證據(jù)無法證明其為完成居間服務(wù)事項具體進行何種工作、起到何種作用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
國浩公司成立之初的股東系德潤公司及中博建設(shè)公司，國浩公司與中博建設(shè)公司本身是兩個獨立法人，各自享有民事權(quán)利能力和民事行為能力，國浩公司完成之行為不能視同于中博建設(shè)公司完成，再則，中博建設(shè)公司與中博控股公司亦為兩個獨立法人，法定代表人雖然一致，但是中博建設(shè)公司的公司行為不能等同于中博控股公司所為。況且在國浩公司成立不足兩月，其股東即變更為僅一個法人股東即萬科天誠公司，并由股東變更后的國浩公司開發(fā)涉案地塊。在涉案地塊開發(fā)過程中涉及多個主體及多次變化，故僅憑中博控股公司的《回復(fù)函》，不能證明《居間合同書》約定的事項已完成。此外，房地產(chǎn)項目開發(fā)受各種因素影響較多，從本案《居間合同書》的簽訂到《國有土地使用權(quán)成交確認書》的簽訂，以及之后的項目開發(fā)至竣工交付過程中，不排除劉某某、薛中華、中博控股公司、中博建設(shè)公司、中天廣盛公司、萬科天誠公司、國浩公司各方之間，對于涉案地塊的摘牌、合作開發(fā)及報酬支付等事宜進行過協(xié)商并形成新的合意，但可能存在的上述利益分配，已不在《居間合同書》所約定范圍之內(nèi)。綜上，結(jié)合《居間合同書》的合同內(nèi)容、合同目的及《國有土地使用權(quán)成交確認書》簽訂主體及《合作協(xié)議》的簽訂及履行，劉某某、中博控股公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，不能證明劉某某、薛中華完成了《居間合同書》約定的事項。
第二，《居間合同書》明確約定了居間費用按照批準的建筑面積，中博每平方米支付劉某某、薛中華50元（稅后），在聯(lián)合開發(fā)合同簽訂后完成摘牌后支付50%，余款待開工后一月內(nèi)付清，根據(jù)目前本案證據(jù)，顯然并未依照上述約定內(nèi)容支付款項。劉某某現(xiàn)要求薛中華支付其應(yīng)得的居間服務(wù)費用，則其應(yīng)當(dāng)舉證證明薛中華已經(jīng)收取該費用。就《回復(fù)函》而言，其上下行文之間本身存在矛盾，僅憑此無法真實反映劉某某索取居間費用的時間狀態(tài)，且其中所述房屋套數(shù)與本案查明的事實也不盡相同。一方面，劉某某并未提交證據(jù)證明位于武漢市武昌區(qū)紡機路29號萬科·金域華府1棟4單元1層01、02、03、05室房屋于買賣合同簽訂之時的市值加上所領(lǐng)現(xiàn)金等同于《居間合同書》約定的居間服務(wù)費用。另一方面，就上述四套房屋，根據(jù)本院調(diào)查的情況，因國浩公司需向德潤公司支付土地款，德潤公司又需向中博建設(shè)公司支付工程款，而中博建設(shè)公司要求向中天廣盛公司交付，故最終由中天廣盛公司作為買受人與國浩公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》并取得房屋所有權(quán)，中博控股公司陳述上述四套房屋系因完成《居間合同書》服務(wù)事項而向薛中華支付的報酬，其一，本院已認定上述居間服務(wù)事項并未完成，其二，現(xiàn)僅有中博控股公司陳述，既無薛中華指令其向中天廣盛公司交付房屋的證據(jù)，又無中博建設(shè)公司書面認可，且中博控股公司對此大宗交易經(jīng)過無法說明。同時，劉某某、中博控股公司認為該公司以現(xiàn)金向薛中華支付報酬250000元，但其中200000元的付款憑證均為復(fù)印件，不能證明款項流轉(zhuǎn)情況；另50000元由劉某某和薛中華共同簽名領(lǐng)取，系二人用于處理服務(wù)事項。綜上，本院依現(xiàn)有證據(jù)，不能認定上述四套房屋及200000元系中博控股公司因薛中華完成《居間合同書》的約定事項而向其支付的報酬；另50000元已實際使用，劉某某無權(quán)要求返還。
綜上，劉某某要求薛中華返還20125000元及中天廣盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費142425元、訴前保全費5000元、郵寄送達費120元，共計147545元，由原告劉某某負擔(dān)；鑒定費15500元，由被告薛中華、湖北省中天廣盛生態(tài)發(fā)展有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 程建軍
人民陪審員 付秀泉
人民陪審員 胡俊

書記員： 張科