上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務所律師。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海同運百貨有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫榮峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪誠，上海海銓律師事務所律師。
　　上訴人劉某、上訴人嚴某因與被上訴人上海同運百貨有限公司(以下簡稱同運公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初6755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某、嚴某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判，支持其在一審中提出的全部訴訟請求或發(fā)回重審。2、一審、二審訴訟費用均由同運公司承擔。主要事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。首先，關(guān)于訴訟時效“起算時間”的確定。2008年12月31日，同運公司出具承諾書表示無法支付租金后，在政府協(xié)調(diào)下，2010年8月2日，業(yè)主委員會與蘇寧公司及豫園公司簽訂三方協(xié)議，約定由業(yè)主委員會取代同運公司代表全體業(yè)主，按照原合同條款與蘇寧公司履行合同，業(yè)主委員會委托豫園公司按原租賃合同代收蘇寧公司應付的費用。在上述事實情況下，其無法確定支付租金請求權(quán)的相對人即義務人，故難以行使請求權(quán)。后有業(yè)主向蘇寧公司、業(yè)主委員會主張權(quán)利，二中院于2017年11月20日作出判決后，其始知雙方的房屋租賃合同并不因同運公司出具的承諾書而解除，仍應當向合同相對人即同運公司主張權(quán)利。換言之，此時其才真正知道合同義務人為同運公司。因此，本案訴訟時效應以2017年11月20日為“起算日”，同運公司主張的訴訟時效已過的辯駁不能成立，劉某、嚴某的權(quán)利未失去法律保護。其次，二中法院于2019年4月18日所作出的(2019)滬02民終2302號民事判決直接可以作為認定事實和審理案件的依據(jù)。
　　同運公司辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用準確，應維持原判。首先，其已于2008年12月31日出具承諾書，明確表示已無法繼續(xù)履行房屋租賃合同所約定的權(quán)利和義務，訴訟時效自此即已開始計算。且自2008年至今，并無法定訴訟時效中斷事由的發(fā)生，訴訟時效已屆滿。其次，本案義務人自始至終都為同運公司。對方其訴訟主張自相矛盾，其在提及時效問題時，以業(yè)主委員會作為義務人，即以臨時協(xié)議書或2017年的判決書作為訴訟時效起算的標準。而在提及實體的義務的承擔時，又將同運公司作為義務人。最后，無論對方是在訴訟中發(fā)現(xiàn)義務人錯誤亦或因法院判決始知同運公司為真正義務人，均非訴訟時效中斷的法定事由，其訴訟請求于法無據(jù)。
　　劉某、嚴某向一審法院起訴請求：請求判令同運公司向劉某、嚴某支付2009年1月1日至2015年11月30日商鋪租金共計150,653元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：駁回劉某、嚴某的訴訟請求。案件受理費3,313元，由劉某、嚴某負擔。
　　二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，訴訟時效期間是權(quán)利人向法院請求保護其合法權(quán)利的法定有效期間。權(quán)利人在法定期間內(nèi)不向法院請求保護其合法權(quán)益，就喪失了請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權(quán)利。同運公司于2008年12月31日退出北上海商業(yè)廣場的經(jīng)營，但同運公司未明確與業(yè)主就涉案房屋變更或者終止租賃關(guān)系，在承租人未發(fā)生變更的前提下，同運公司仍負有支付租金的義務。劉某、嚴某仍應當向合同相對人即義務人同運公司主張權(quán)利，故本案的訴訟時效起算時間應為2008年12月31日。現(xiàn)劉某、嚴某于2019年2月15日起訴至一審法院，要求同運公司支付租金，但同運公司就訴訟時效提出抗辯，而劉某、嚴某對于是否存在訴訟時效中斷、中止，法律規(guī)定的可暫?；蜓娱L訴訟時效期間的事實，未提供確切、充分的證據(jù)予以佐證，故本案已超出法律、法規(guī)規(guī)定的訴訟時效期間。劉某、嚴某認為本案未超訴訟時效的上訴理由本院難以采納。一審判決駁回劉某、嚴某要求同運公司支付租金的訴請并無不當之處。
　　綜上所述，劉某、嚴某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,313元，由劉某、嚴某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書記員：張志煜