上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司，住所地保定市高開區(qū)天鵝路338號科技示范樓6層。
負責人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李字強，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司（以下簡稱高開區(qū)支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高開區(qū)支公司的委托代理人李字強，被上訴人劉某某的委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月14日21時許，劉某某駕駛自有的冀F×××××重型自卸貨車行駛至保淶路唐縣花塔村路段躲避其他車輛時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞及趙凱樹木、田地受損的單方交通事故，經(jīng)唐縣公安交警大隊出具的第40560號認定劉某某負事故的全部責任。事發(fā)后經(jīng)河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司鑒定劉某某車損為112750元、評估費5500元、施救費6000元、在唐縣交警大隊主持調(diào)解下賠償趙凱樹木、田地受損11000元，共計135250元。庭審時高開支公司以公估損失過高為由，對該車輛重新鑒定的申請。劉某某為自有的冀F×××××車輛在高開區(qū)支公司處投保了車輛交強險、車輛損失險、三者不計免賠險等保險，保險期限是2014年7月31日至2015年7月31日，交通事故發(fā)生在保險期限。
原審法院認為，劉某某與高開支公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，應(yīng)受法律保護。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故而造成的損失，高開區(qū)支公司應(yīng)當予以賠償。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔的事故責任。高開區(qū)支公司提出重新鑒定的申請，不符合《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條的規(guī)定，即一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。高開區(qū)支公司雖提出重新鑒定申請，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實公估報告不符合法律規(guī)定的情形，對高開區(qū)支公司提出的重新鑒定的申請，不予采納。劉某某依據(jù)合同向高開支公司交納了保費，高開區(qū)懷理應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：自本判決生效之日起十日內(nèi)，高開支公司賠償劉某某車損112750元、評估費5500元、施救費6000元、樹木、田地損失11000元，共計135250元。案件受理費1502元，由高開區(qū)支公司負擔。
二審查明事實與原審一致。

本院認為，公估報告是由具有公估資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出，高開支公司雖然對公估報告提出異議，但其沒有提供足以反駁的證據(jù)，原審判決采信該證據(jù)并無不當。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，公估費則是為查明、確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)當由保險人高開區(qū)支公司承擔。事故發(fā)生后造成他人樹木田地損失，在道路交通事故認定書中有明確記載，并在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，被上訴人劉某某對該部分損失已實際賠付，上訴人高開區(qū)支公司對該部分損失雖不認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，原審判決對部分損失予以認定，并無不當。施救費屬于合理的、必要的費用，被上訴人已實際支付，上訴人高開區(qū)支公司主張施救費過高，但未提交任何證據(jù)證實，對上訴人的該主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3004元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　牛育紅 代理審判員　　王寶智

書記員：王靜