劉某
黃艷生（紅安縣司法局七里坪司法所）
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:黃艷生，紅安縣司法局七里坪司法所法律工作者，特別授權(quán)。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司；
負責(zé)人:彭軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師，特別代理
原告劉某與被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下稱長江財保）人身保險合同糾紛一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由審判員阮向南獨任審判，于2016年10月12日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人和被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月28日，原告父親劉和富駕駛原告所有的鄂ARJ961號小客車沿陽福公路由北向南行駛至紅安縣高橋鎮(zhèn)江家店路段時，因避讓不及與對向行駛的由張友煥駕駛的鄂ARD316號大貨車相撞，造成原告車上的乘客余遠航、徐萍等多人受傷，雙方車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)紅安縣公安局交警察大隊認定為劉和富負主要責(zé)任，張友煥負次要責(zé)任。
余遠航、徐萍為治療損傷，分別花去醫(yī)療費75235.94元和18519.29元。
余遠航、徐萍出院后就賠償訴至紅安縣人民法院，該院于2016年7月7日分別作出（2016）鄂1122民初365號和鄂（2016）鄂1122民初360號判決，判定劉和富賠償余遠航49498.1元、賠償徐萍18535.5元。
原告已向被告長江財保投保了車上乘客險，而余遠航、徐萍屬于原告的車上人員，依據(jù)雙方的合同約定，被告長江財保應(yīng)在投保限額內(nèi)向原告支付陪償金20000元。
被告答辯稱:1、對原告的賠償請求在沒有免責(zé)事由的情況下，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)扣除另一肇事車輛在交強險范圍內(nèi)的損失；2、本次交通事故中，因劉和富負主要責(zé)任，故應(yīng)扣除10%的免賠部分；3、不承擔(dān)本案的訴訟費。
原告劉某為支持其主張，庭審時向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格。
被告長江財保對該份證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二:被告出具的保險單一份，紅安縣人民法院作出的民事判決書兩份，即鄂（2016）鄂1122民初360號、鄂（2016）鄂1122民初365號，保單擬證明原告的鄂ARJ961號小客車已在被告處投保了限額為每人10000元車上人員險，判決書擬證明原告在應(yīng)屬車上人員險賠償范圍內(nèi)的金額以及其在本次事故中已支出的錢款在該金額之內(nèi)。
被告長江財保:對保險單沒有異議，但車上人員險中應(yīng)扣減10%的免賠部分，對判決書真實性也沒有異議，但還應(yīng)該附有判決生效證明。
本院認為，原告提供的證據(jù)一來源合法，客觀真實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，故予以采信。
證據(jù)二中的保險單，來源合法，客觀真實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，且被告無異議，故予以采信；對于證據(jù)二中的兩份判決書，其中的鄂（2016）鄂1122民初360號已發(fā)生法律效力，故對其判定原告父親劉和富賠償徐萍18535.5元予以認定，對該判決予以采信；對另一判決書（2016）鄂1122民初365號，雖其并未生效，但同一事故中已發(fā)生法律效力的（2016）鄂1122民初360號民事判決中確定原告父親劉和富與張友煥承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3，而（2016）鄂1122民初365號案中的原告余遠航的醫(yī)療費就有75235.94元，故劉和富在該案中應(yīng)承擔(dān)的損失至少在10000元以上，且原告父親劉和富在該案中已墊付了56000元；綜上理由，原告父親劉和富已賠償余遠航屬車上乘客險范圍內(nèi)的損失至少有10000元。
經(jīng)對上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合原告的陳述，本院查明如下事實:
2015年3月28日，原告父親劉和富駕駛原告所有的鄂ARJ961號小客車沿陽福公路由北向南行駛至紅安縣高橋鎮(zhèn)江家店路段時，因避讓不及與對向行駛的由張友煥駕駛的鄂ARD316號大貨車相撞，造成原告車上的乘客余遠航、徐萍等多人受傷的交通事故。
該事故經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定為劉和富負主要責(zé)任，張友煥負次要責(zé)任。
余遠航、徐萍為治療損傷，分別花去醫(yī)療費75235.94元和18519.29元。
事故發(fā)生后，劉和富已賠償了余遠航56000元、而已發(fā)生法律效力的鄂（2016）鄂1122民初360號判決判定劉和富賠償徐萍18535.5元。
另查明，原告已為自己的鄂ARJ961號小客車向被告長江財保投保了車上乘客險的商業(yè)險，但沒有投保不計免賠險，該險中約定每座限額10000元，承擔(dān)主責(zé)的免賠率10%；事故發(fā)生保險期限內(nèi)。
本院認為，原告與被告簽訂保險合同合法有效，受到法律保護，合同的各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
劉和富所駕駛的是原告所有并向被告投保的車輛，劉和富和原告是父子關(guān)系，且劉和富已書面向原告轉(zhuǎn)讓了索賠權(quán)利，故原告是本案的適格當(dāng)事人。
本案事故中原告父親劉和富已支付和應(yīng)支付兩乘客的賠償款均在10000元以上，已超出原、被告之間訂立的保險合同限額，故本案賠償款（不計免賠時）按每座10000元確定；對原、被告在保險合同中約定負主責(zé)時免賠10%的約定應(yīng)予遵守；綜上理由，故對原告的訴訟請求予以部分支持，對被告的辯解意見予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某賠償款18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費150元由原告劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費150元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提供的證據(jù)一來源合法，客觀真實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，故予以采信。
證據(jù)二中的保險單，來源合法，客觀真實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，且被告無異議，故予以采信；對于證據(jù)二中的兩份判決書，其中的鄂（2016）鄂1122民初360號已發(fā)生法律效力，故對其判定原告父親劉和富賠償徐萍18535.5元予以認定，對該判決予以采信；對另一判決書（2016）鄂1122民初365號，雖其并未生效，但同一事故中已發(fā)生法律效力的（2016）鄂1122民初360號民事判決中確定原告父親劉和富與張友煥承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3，而（2016）鄂1122民初365號案中的原告余遠航的醫(yī)療費就有75235.94元，故劉和富在該案中應(yīng)承擔(dān)的損失至少在10000元以上，且原告父親劉和富在該案中已墊付了56000元；綜上理由，原告父親劉和富已賠償余遠航屬車上乘客險范圍內(nèi)的損失至少有10000元。
經(jīng)對上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合原告的陳述，本院查明如下事實:
2015年3月28日，原告父親劉和富駕駛原告所有的鄂ARJ961號小客車沿陽福公路由北向南行駛至紅安縣高橋鎮(zhèn)江家店路段時，因避讓不及與對向行駛的由張友煥駕駛的鄂ARD316號大貨車相撞，造成原告車上的乘客余遠航、徐萍等多人受傷的交通事故。
該事故經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定為劉和富負主要責(zé)任，張友煥負次要責(zé)任。
余遠航、徐萍為治療損傷，分別花去醫(yī)療費75235.94元和18519.29元。
事故發(fā)生后，劉和富已賠償了余遠航56000元、而已發(fā)生法律效力的鄂（2016）鄂1122民初360號判決判定劉和富賠償徐萍18535.5元。
另查明，原告已為自己的鄂ARJ961號小客車向被告長江財保投保了車上乘客險的商業(yè)險，但沒有投保不計免賠險，該險中約定每座限額10000元，承擔(dān)主責(zé)的免賠率10%；事故發(fā)生保險期限內(nèi)。
本院認為，原告與被告簽訂保險合同合法有效，受到法律保護，合同的各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
劉和富所駕駛的是原告所有并向被告投保的車輛，劉和富和原告是父子關(guān)系，且劉和富已書面向原告轉(zhuǎn)讓了索賠權(quán)利，故原告是本案的適格當(dāng)事人。
本案事故中原告父親劉和富已支付和應(yīng)支付兩乘客的賠償款均在10000元以上，已超出原、被告之間訂立的保險合同限額，故本案賠償款（不計免賠時）按每座10000元確定；對原、被告在保險合同中約定負主責(zé)時免賠10%的約定應(yīng)予遵守；綜上理由，故對原告的訴訟請求予以部分支持，對被告的辯解意見予以采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某賠償款18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費150元由原告劉某負擔(dān)。

審判長：阮向南

書記員：劉敏