原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人陳景偉，系湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北古某建筑工程有限公司。住所地武漢市硚口區(qū)古某二路18-8號(hào)。
法定代表人潘連山，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王瑾，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告劉某某訴被告湖北古某建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年5月30日受理后，依法適用普通程序，組成由彭華勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，人民陪審員唐婧、張彪?yún)⒓拥暮献h庭，于2016年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的訴訟代理人陳景偉；被告湖北古某建筑工程有限公司的訴訟代理人王謹(jǐn)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付人工費(fèi)24萬(wàn)元，承擔(dān)自2014年12月20日以來(lái)拖欠上述費(fèi)用的利息（按銀行同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)）；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2014年11月21日就是方企業(yè)基地項(xiàng)目木工班組模板達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：被告將模板施工的人工費(fèi)按展開(kāi)面積55元每平方米包干給原告施工，施工完畢后一周內(nèi)被告支付全額人工費(fèi)。原告按照協(xié)議約定完成地下室模板展開(kāi)面積14735平方米。被告在完成項(xiàng)目時(shí)另使用原告方雜項(xiàng)點(diǎn)工90個(gè)工作日。雙方于2014年12月12日結(jié)算確認(rèn)了上述全部人工費(fèi)。被告在施工階段支付了人工費(fèi)230000元，此后又支付部分人工費(fèi)，余下人工費(fèi)240000元至今未付。經(jīng)原告多次催要，被告一直拖延不予支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，原告劉某某于2014年6月26日與被告簽訂《木工單項(xiàng)工程（勞務(wù)分包）施工合同書(shū)》，依據(jù)該合同，原告劉某某帶領(lǐng)其木工班組為被告所屬的是方企業(yè)基地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)負(fù)二層模板（單項(xiàng)木工）的支撐安裝與拆卸業(yè)務(wù)，合同約定了承包方式、承包范圍、施工內(nèi)容、承包單價(jià)，其中約定地下室模板展開(kāi)面積單價(jià)為42元每平方米，施工總價(jià)款根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的工作量按雙方約定的單位和結(jié)算方式據(jù)實(shí)結(jié)算。雙方在合同上分別簽字蓋章，合同簽訂后，原告于合同簽訂的當(dāng)月進(jìn)駐被告所屬的是方企業(yè)基地項(xiàng)目部進(jìn)行木工單項(xiàng)工程施工。2014年9月18日該項(xiàng)目被監(jiān)管站責(zé)令停工整理。至2014年11月14日該工地再次復(fù)工，原告于2014年11月18日帶領(lǐng)其木工班組恢復(fù)施工，在施工過(guò)程中，原告于2014年11月21日與被告的項(xiàng)目經(jīng)理劉剛、方少國(guó)簽訂《是方企業(yè)基地項(xiàng)目木工班組補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第1條約定地下室－4.2M以下部分模板展開(kāi)面積按55元每平方米包干，不再另行計(jì)費(fèi)。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉剛、方少國(guó)在該補(bǔ)充協(xié)議上簽字，被告未在協(xié)議上蓋章確認(rèn)。雙方于2014年12月12日辦理了《是方企業(yè)基地項(xiàng)目地下室木工模板結(jié)算單》，該結(jié)算單確認(rèn)：施工面積14735平方米，雜點(diǎn)工90個(gè)工作日，按220元每個(gè)點(diǎn)工結(jié)算，已付工程款230000元。從2014年9月18日至2015年5月13日被告共計(jì)向原告支付工程款59萬(wàn)元，同時(shí)向原告交付價(jià)值17500元的材料模板。原告認(rèn)為工程的單價(jià)應(yīng)按《補(bǔ)充協(xié)議》約定的每平方米55元結(jié)算，則工程總價(jià)款應(yīng)為830225元（14735×55元＋90×220元＝830225元），扣除被告已支付的590000元和被告墊付的材料款17500元，故原告還應(yīng)支付工程款222725元。被告不同意原告的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，并拒絕支付，隧引起糾紛，原告起訴來(lái)院，其訴請(qǐng)求如前。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、項(xiàng)目經(jīng)理劉剛是否有權(quán)代表被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，若無(wú)權(quán)代理其簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，《補(bǔ)充協(xié)議》是否對(duì)被告具有約束力，雙方工程結(jié)算單價(jià)每平方米是按42元計(jì)算還是按55平方米計(jì)算；2、雜項(xiàng)點(diǎn)工是否包含在工程款固定綜合單價(jià)里面。

本院認(rèn)為，原告與被告的簽訂的《木工單項(xiàng)工程（勞務(wù)分包）施工合同書(shū)》系基于當(dāng)事人真實(shí)意思所訂立的勞務(wù)單項(xiàng)施工合同，雙方建立勞務(wù)合同關(guān)系真實(shí)有效。原、被告應(yīng)按該合同履行各自的義務(wù)。原告在完成工作量后，被告應(yīng)按《木工單項(xiàng)工程（勞務(wù)分包）施工合同書(shū)》的約定即時(shí)向原告給付工程款。按原告的實(shí)際施工面積14735平方米和單價(jià)42元每平方米進(jìn)行結(jié)算，則原告的工程總價(jià)款為618870；雜項(xiàng)點(diǎn)工為90個(gè)工作日，按單價(jià)220元每天計(jì)算，則雜項(xiàng)點(diǎn)工錢為19800元，兩項(xiàng)合計(jì)原告應(yīng)得工程總價(jià)款為638670元，扣除被告已付的工程款590000元及墊付的模板材料款17500元，則被告還應(yīng)支付原告工程款為31170元。關(guān)于原告述稱的《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)被告是否具有約束力的問(wèn)題，本院認(rèn)為，對(duì)合同重大事項(xiàng)的變更應(yīng)經(jīng)得被告同意或委托授權(quán)。《補(bǔ)充協(xié)議》主要是對(duì)工程單價(jià)作了變更，由每平方米42元變更為每平方米55元，劉剛、方少國(guó)等雖為是方企業(yè)基地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但并非被告的法定代表人，其在未取得被告授權(quán)委托的情況下，無(wú)權(quán)代表被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議被告也不予追認(rèn)，同時(shí)原告亦無(wú)證據(jù)證明劉剛、方少國(guó)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)被告不具有約束力。若按原告所述，《補(bǔ)充協(xié)議》有效且對(duì)被告有約束力，但雙方在庭審中均認(rèn)可《木工單項(xiàng)工程（勞務(wù)分包）施工合同書(shū)》的效力，則本案中出現(xiàn)兩份有效協(xié)議，而《補(bǔ)充協(xié)議》未對(duì)先前的《木工單項(xiàng)工程（勞務(wù)分包）施工合同書(shū)》中約定的單價(jià)作變更說(shuō)明，兩份協(xié)議對(duì)單價(jià)的約定前后矛盾，顯然屬于約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明，推定為未變更。據(jù)此也應(yīng)采用《木工單項(xiàng)工程（勞務(wù)分包）施工合同書(shū)》約定的單價(jià)而非《補(bǔ)充協(xié)議》約定的單價(jià)。故雙方結(jié)算單價(jià)應(yīng)按42元每平方米結(jié)算而非按55元每平方米結(jié)算。關(guān)于雜項(xiàng)點(diǎn)工是否包含在固定單價(jià)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方在合同中雖未約定雜項(xiàng)點(diǎn)工結(jié)算事項(xiàng)，但約定：工作量按雙方約定的單價(jià)和結(jié)算方式據(jù)實(shí)結(jié)算。且雙方在《是方企業(yè)基地項(xiàng)目地下室木工模板結(jié)算單》中已明確了雜項(xiàng)點(diǎn)工為90工作日，單價(jià)為220元每日，故雜項(xiàng)點(diǎn)工未包含在綜合單價(jià)之中，應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，并如數(shù)支付給原告。綜前所述，原告要求按每平方米55元結(jié)算工程總價(jià)款，盡而要求被告支付剩余工程款240000元的請(qǐng)求部分成立。被告應(yīng)按前述42元每平方米計(jì)算的總價(jià)638670元，扣除已付的590000元和墊付材料款17500元，被告還應(yīng)支付原告工程款31170元（即14735×42元＋90×220元-590000元-17500元＝31170元），并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付延遲付工程款的利息。因此原告訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理的部分本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北古某建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告劉某某支付工程款（人工費(fèi)）31170元，并支付延遲付工程款的利息（以31170元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月20日起支付至款項(xiàng)結(jié)清之日止計(jì)算的利息）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4922元由原告劉某某自行負(fù)責(zé)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)繳納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　彭華勇 人民陪審員　　唐　婧 人民陪審員　　張　彪

書(shū)記員：張璇