上訴人（原審被告、反訴原告、申訴人）：十堰寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)菜園村四組。
法定代表人：何統(tǒng)昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：易海，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告、被申訴人）：劉某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人：余章謙。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因與被上訴人劉某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2012）鄂鄖縣民再初字第00003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月2日立案后，依法組成由審判員汪粼擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員肖建軍、左琳參加的合議庭，于2014年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某公司的法定代表人何統(tǒng)昌及委托代理人易海、被上訴人劉某某及其委托代理人余章謙到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某起訴稱：2009年6月24日，我與被告簽訂了《雙慶橋拆遷安置小區(qū)做塑鋼窗子承包合同書》（以下簡(jiǎn)稱《塑鋼窗承包合同書》），約定我以包工包料的形式承包被告開發(fā)的“雙慶橋拆遷安置小區(qū)”五個(gè)單元商品房的塑鋼窗制作安裝工程，工程價(jià)款為135元／㎡，工程款結(jié)算方式為抵二期工程中房屋兩套，固定單價(jià)為1250元／㎡，面積約200㎡，剩余的工程款多退少補(bǔ)。合同簽訂后，我交付質(zhì)量保證金50000元。2010年6月24日，我與被告又簽訂《購(gòu)房合同書》，確定以工程款抵購(gòu)的兩套房屋分別為：2棟4單元6樓1號(hào)（2#-4-601）房屋一套，面積為109.35㎡，單價(jià)為1250元／㎡，總價(jià)款為136687.5元（合同約定價(jià)136680元）；2棟5單元7樓3號(hào)（2#-5-703）房屋一套，面積為89.15㎡，單價(jià)為1250元／㎡，總價(jià)款為111437.5元（合同約定價(jià)111437元）。兩套房屋共抵工程款248125元（合同約定價(jià)248117元），若一方違約，按房屋總造價(jià)20％作為違約金付給對(duì)方。依據(jù)承包合同書約定工程已竣工合格驗(yàn)收，經(jīng)雙方實(shí)地丈量核實(shí)，我所完成的塑鋼窗工程量為2119平方米，應(yīng)付工程款為286065元，連同質(zhì)量保證金共計(jì)336065元。2010年12月27日，被告開發(fā)的住宅樓經(jīng)過全面合格驗(yàn)收并已出售，我要求被告交付房屋時(shí)，被告卻反悔不愿全部履行。被告的行為已構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院判令被告依合同約定交付二套房屋并辦理房產(chǎn)證和土地使用證；支付房屋抵款后的剩余工程款37940元，返還保證金50000元；支付違約金27337.50元（即1250元×109.35平方米×20％）。
原審被告寶某公司反訴稱：原告所承包的塑鋼窗未經(jīng)工程質(zhì)量監(jiān)督部門驗(yàn)收合格，且有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，故按合同約定，既不能進(jìn)行結(jié)算，也不能交付房屋。原告采取欺騙手段從工程監(jiān)理員處取得工程建設(shè)方自我評(píng)估驗(yàn)收?qǐng)?bào)告（內(nèi)部資料），作為質(zhì)量合格通過驗(yàn)收的證據(jù)，為無效證據(jù)。我公司特請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理員李貴權(quán)對(duì)塑鋼窗進(jìn)行了抽查，發(fā)現(xiàn)多處偷工減料、出現(xiàn)誤差，當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定為不合格工程。不具備用兩套房屋抵付工程款的前提條件。另外，2010年6月24日簽訂的購(gòu)房合同，未經(jīng)我公司法定代表人同意，其房?jī)r(jià)按1250元／㎡與同期出售給其他人的房屋價(jià)格差額較大，顯失公平。請(qǐng)求法院判令：1、我公司有權(quán)不予退還原告已交納的50000元質(zhì)量保證金，并對(duì)其處以工程總造價(jià)3％的罰金；2、2010年6月24日簽訂的以兩套房屋抵付工程款的合同無效；3、原告將偷工減料的塑鋼窗全部拆除，一切經(jīng)濟(jì)損失由其承擔(dān)，并返工重做達(dá)到承包合同第2條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
湖北省鄖縣人民法院一審查明：原告劉某某（乙方）與被告寶某公司（甲方）于2009年6月24日簽訂一份《塑鋼窗承包合同書》，主要內(nèi)容為：劉某某以包工包料的方式承包由寶某公司開發(fā)建設(shè)的雙慶橋拆遷安置小區(qū)五個(gè)單元的塑鋼窗制作安裝分項(xiàng)工程，實(shí)際工程量按135元／㎡結(jié)算，必須使用上等材料，提供合格證，工期為一個(gè)月，乙方負(fù)責(zé)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格，工程款以在建第二期工程的兩套房子抵付，約200㎡，實(shí)行固定的房子價(jià)格，每平方米1250元，約250000元，剩余工程款多退少補(bǔ)進(jìn)行決算；乙方須繳納50000元質(zhì)量保證金，施工中發(fā)生的一切工傷死亡事故均由乙方負(fù)責(zé)等。任何一方違約處總造價(jià)3%的罰金。雙方又于2010年6月24日簽訂一份《購(gòu)房合同書》，合同載明：出售（折抵）給劉某某的房屋為雙慶橋拆遷安置小區(qū)2棟4單元6樓1號(hào)面積為109.35平方米和2棟5單元7樓3號(hào)面積為89.15平方米的房屋各一套，價(jià)格均為1250元／㎡，兩套房屋面積共為198.51平方米．共計(jì)248117元，以塑鋼窗工程款抵房款。雙慶橋拆遷安置小區(qū)建設(shè)工程于2010年12月全面竣工，施工單位鄖縣順生建筑公司在12月28日的驗(yàn)收評(píng)估報(bào)告中稱：“工程質(zhì)量符合設(shè)計(jì)及竣工驗(yàn)收規(guī)范要求?？⒐を?yàn)收合格"。建設(shè)單位即寶某公司在驗(yàn)收評(píng)估報(bào)告中稱：“本工程竣工驗(yàn)收，符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求，建設(shè)方評(píng)定為合格，同意驗(yàn)收”。該小區(qū)住宅早已面向社會(huì)公開出售，且在本案訴訟過程中已入住購(gòu)房戶近四十戶。因劉某某要求結(jié)算工程費(fèi)并交付所購(gòu)兩套房屋鑰匙時(shí)，寶某公司以塑鋼窗工程未經(jīng)質(zhì)檢部門驗(yàn)收為由而拒絕，故而引起本案糾紛。
湖北省鄖縣人民法院一審認(rèn)為：原告劉某某與被告寶某公司簽訂的《塑鋼窗承包合同書》和《購(gòu)房合同書》合法有效，兩份合同均系寶某公司提供的格式合同。塑鋼窗承包合同中關(guān)于劉某某負(fù)責(zé)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格的約定條款加重了承包商的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。寶某公司在自己的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中明確界定整個(gè)工程為合格工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，寶某公司以塑鋼窗未經(jīng)質(zhì)量部門驗(yàn)收為由拒絕結(jié)算的抗辯理由于法相悖；寶某公司以塑鋼窗存在質(zhì)量問題為由反訴要求劉某某拆除重做并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，亦不予支持。本案中寶某公司職員兼工程施工負(fù)責(zé)人何康、塑鋼窗分包商劉某某及實(shí)際施工安裝人員程英學(xué)、李濤對(duì)塑鋼窗面積進(jìn)行實(shí)物丈量后的記錄數(shù)據(jù)，應(yīng)作為劉某某據(jù)以結(jié)算工程量的依據(jù)。因?qū)毮彻静⑽窗凑蘸贤s定及時(shí)履行結(jié)算義務(wù)并將以工程款抵購(gòu)的房屋予以交付，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遂作出（2011）鄖民一初字第502號(hào)民事判決：一、被告寶某公司于判決生效后30日內(nèi)將雙慶橋拆遷安置小區(qū)2棟4單元6樓1號(hào)建筑面積為109.35㎡房屋和該棟5單元7樓3號(hào)建筑面積為89.15㎡房屋各一套交付給原告劉某某，并自交付之日起90日內(nèi)為原告劉某某辦理該兩套房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。二、被告寶某公司于判決生效后30日內(nèi)支付原告劉某某剩余工程款、違約金及質(zhì)量保證金共計(jì)96528元。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告寶某公司的全部反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)13628元及訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)3237元，共計(jì)16865元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)6865元，被告寶某公司負(fù)擔(dān)10000元；反訴案件受理費(fèi)3000元，由被告寶某公司負(fù)擔(dān)。
該判決發(fā)生法律效力后，寶某公司不服判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省十堰市人民檢察院作出十檢民抗（2012）6號(hào)民事抗訴書，向十堰市中級(jí)人民法院提出抗訴。十堰市中級(jí)人民法院指令湖北省鄖縣人民法院再審此案。
湖北省鄖縣人民法院再審查明的案件事實(shí)與原一審查明的案件事實(shí)基本一致。
另查明：2010年2月8日，在工程監(jiān)理員李貴權(quán)的主持下，召開由監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)檢單位、施工單位、建設(shè)單位（何統(tǒng)昌）和包括劉某某（塑鋼窗分包商）在內(nèi)的水電、涂料等分包商人員參加的“鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)（37-65軸）（即第一期）竣工驗(yàn)收會(huì)議”并形成會(huì)議紀(jì)要，對(duì)該小區(qū)第一期工程進(jìn)行了驗(yàn)收，提出其中塑鋼窗存在的問題和整改措施是：塑鋼彈性連接，填彈完畢進(jìn)行密分；泄水孔制作進(jìn)行改正，從下方排孔，內(nèi)孔要密嚴(yán)；玻璃觀感較差；塑鋼窗安毛條。2011年1月6日，在工程監(jiān)理員李貴權(quán)的主持下，召開由監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)檢單位、施工單位（包括劉某某）、建設(shè)單位（何統(tǒng)昌）等相關(guān)人員參加的“鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)（4-36軸）（即第二期）竣工驗(yàn)收會(huì)議”并形成會(huì)議記錄，對(duì)該小區(qū)第二期工程進(jìn)行了驗(yàn)收，認(rèn)為整個(gè)工程驗(yàn)收合格，并提出其中塑鋼窗存在的不足和整改措施是：窗戶四周打密封膠。2011年9月16日，鄖縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)建設(shè)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并頒發(fā)了鄖規(guī)認(rèn)字（2011）第（005）號(hào)鄖縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收認(rèn)可證予以認(rèn)可。2011年11月17日，鄖縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄖縣商品房銷售備案證（備案號(hào)：2011-007），對(duì)鄖縣雙慶大橋拆遷安置小區(qū)予以銷售備案。2012年4月28日，鄖縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書（編號(hào)：422622090001），證明鄖縣雙慶大橋拆遷安置小區(qū)工程已于2011年1月6日辦理竣工驗(yàn)收備案。受鄖縣質(zhì)量計(jì)量檢驗(yàn)檢測(cè)所的委托，十堰市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2012年3月29日作出NO：2012WJ0090號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，依據(jù)JG／T140-2005《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》對(duì)寶某公司供樣的未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：外觀質(zhì)量合格，五金配件合格，密封條合格；增強(qiáng)型鋼不合格。受鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)的委托，十堰市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2012年3月29日作出NO：2012WJ0096號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，依據(jù)GB4871-1995《普通平板玻璃》對(duì)何統(tǒng)昌供樣的普通平板玻璃進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：玻璃厚度實(shí)測(cè)為4.14mm，厚度不合格。劉某某在再審?fù)徶凶哉J(rèn)其所安裝的玻璃厚度為4㎜。受寶某公司的委托，十堰市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2010年12月30日作出NO：2010WJ0764號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告；依據(jù)GB／T8814-2004《門、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材》對(duì)程英學(xué)（小區(qū)塑鋼窗工程具體施工人之一）供樣的常州市海潤(rùn)塑膠有限公司生產(chǎn)的門、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：檢驗(yàn)的項(xiàng)目均合格。2011年1月30日，劉某某向?qū)毮彻痉ǘù砣撕谓y(tǒng)昌出具借條借支工程款30000元。
湖北省鄖縣人民法院再審認(rèn)為：第一，劉某某和寶某公司對(duì)雙方簽訂的《塑鋼窗承包合同書》均無異議，充分證明該合同是雙方經(jīng)過協(xié)商后的真實(shí)意思表示，故雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
第二，雙方又簽訂的《購(gòu)房合同書》，雖名為“購(gòu)房合同”，但從合同約定的具體內(nèi)容看實(shí)為“以房抵工程款合同”，主要是對(duì)《塑鋼窗承包合同書》中約定的寶某公司以在建房抵償劉某某工程款的“兩套房子”的座落位置及建筑面積的進(jìn)一步明確和具體化，并未改變以房抵款的價(jià)格、契稅、房屋維修基金、辦證費(fèi)用等原有約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同系《塑鋼窗承包合同書》的從合同，并非一個(gè)獨(dú)立存在的房屋買賣合同，其依附于《塑鋼窗承包合同書》這個(gè)主合同的存在而存在。該合同雖無寶某公司法定代表人簽名，但加蓋有寶某公司的合同專用章，故該合同依法成立并生效。
第三，從“鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)（37-65軸）竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要”和“鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)（4-36軸）竣工驗(yàn)收會(huì)議記錄”的具體內(nèi)容看，劉某某所施工的兩期塑鋼窗工程經(jīng)過該工程監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)檢單位和建設(shè)單位的驗(yàn)收，提出存在的不足和整改措施是：“塑鋼彈性連接，填彈完畢進(jìn)行密分；泄水孔制作進(jìn)行改正，從下方排孔，內(nèi)孔要密嚴(yán)；玻璃觀感較差；塑鋼窗安毛條；窗戶四周打密封膠”。由此可知，質(zhì)檢單位只是指出了塑鋼窗工程存在質(zhì)量瑕疵，但并未認(rèn)定該工程不合格而要求劉某某返工重做。再結(jié)合鄖縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書（編號(hào)：422622090001）中關(guān)于“鄖縣雙慶大橋拆遷安置小區(qū)工程已于2011年1月6日辦理竣工驗(yàn)收備案”的內(nèi)容看，進(jìn)一步證明鄖縣雙慶大橋拆遷安置小區(qū)工程（含劉某某所施工的塑鋼窗工程）已于2011年1月6日經(jīng)鄖縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站（即參加竣工驗(yàn)收會(huì)議的質(zhì)檢單位）驗(yàn)收合格。另外，雙方在合同中約定的“質(zhì)檢部門”，未明確單位名稱，但根據(jù)建設(shè)工程的行業(yè)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)推定約定的“質(zhì)檢部門”為“鄖縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站”。由此可知，劉某某“負(fù)責(zé)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格”的合同義務(wù)已經(jīng)完成。
第四，雖然劉某某所施工的塑鋼窗工程經(jīng)相關(guān)單位驗(yàn)收合格，但有證據(jù)證明存在塑鋼窗增強(qiáng)型鋼不合格、玻璃厚度未達(dá)到合同約定的5mm等工程質(zhì)量瑕疵，說明其未嚴(yán)格按照施工合同的約定全面履行自己的義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相對(duì)性原則依法向?qū)毮彻境袚?dān)質(zhì)量賠償?shù)冗`約責(zé)任。鑒于施工合同中有“簽訂協(xié)議時(shí)，乙方必須繳納質(zhì)量保證金伍萬元”和“若甲乙雙方不按合同履行屬違約行為，處總造價(jià)3％的罰金”等明確約定，故劉某某應(yīng)以該約定承擔(dān)質(zhì)量賠償和違約責(zé)任。
綜上所述，劉某某所施工的塑鋼窗工程款總額為286065元（即2119㎡×135元／㎡），扣除寶某公司用兩套房屋抵款248117元和已付工程款30000元后，寶某公司實(shí)際還應(yīng)支付劉某某工程款7948元。劉某某交納的質(zhì)量保證金50000元不予退還，并向?qū)毮彻境袚?dān)違約金為8582元（即286065元×3％）。原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，判決結(jié)果部分不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。
湖北省鄖縣人民法院于2013年10月14日作出（2012）鄂鄖縣民再初字第00003號(hào)民事判決：一、撤銷（2011）鄖民一初字第502號(hào)民事判決。二、寶某公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將雙慶大橋拆遷安置小區(qū)2棟4單元6樓1號(hào)（即2#-4-601）建筑面積為109.35平方米的房屋一套和該棟5單元7樓3號(hào)（2#-5-703）建筑面積為89.15平方米的房屋一套一并交付給劉某某，并自交付之日起90日內(nèi)為原告劉某某辦理該兩套房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。三、寶某公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付劉某某剩余工程款7948元。四、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。五、寶某公司不予退還劉某某交納的質(zhì)量保證金50000元。六、劉某某于判決生效之日起三十日內(nèi)支付寶某公司違約金8582元。七、駁回寶某公司的其他反訴請(qǐng)求。上述應(yīng)付款，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審本訴案件受理費(fèi)13628元及訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)3237元，共計(jì)16865元，由劉某某負(fù)擔(dān)7865元，寶某公司負(fù)擔(dān)9000元；原審反訴案件受理費(fèi)3000元，由寶某公司負(fù)擔(dān)1200元，劉某某負(fù)擔(dān)1800元。

本院二審認(rèn)為：原審判決以鄖縣雙慶橋拆遷安置小區(qū)工程（含劉某某所施工的塑鋼窗工程）經(jīng)鄖縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站參加驗(yàn)收并經(jīng)鄖縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局竣工驗(yàn)收備案認(rèn)定承包方劉某某完成了“負(fù)責(zé)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格”的合同義務(wù)，并據(jù)此推斷被上訴人劉某某施工的塑鋼窗工程質(zhì)量合格，缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清，可能影響案件實(shí)體的公正處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省鄖縣人民法院（2012）鄂鄖縣民再初字第00003號(hào)民事判決。
二、本案發(fā)回湖北省鄖縣人民法院重審。
一審本訴案件受理費(fèi)16865元、反訴案件受理費(fèi)3000元，由一審法院重審時(shí)處理；二審案件受理費(fèi)100元，由本院退還給上訴人十堰寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

審判長(zhǎng)　汪　粼 審判員　肖建軍 審判員　左　琳

書記員：江瀾