原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：付德濱，黑龍江焦點律師事務(wù)所律師。
被告：中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123019960610471XB（1-1），住所地哈爾濱市平房區(qū)晨曦路1號。
法定代表人：石偉永，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱旭，北京岳成（黑龍江）律師事務(wù)所律師。
被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人：郭鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告劉某某與被告中糧可口可樂（黑龍江）飲料有限公司、被告尹某和第三人郭鳳蘭買賣合同糾紛一案，發(fā)回重審后，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托訴訟代理人付德濱，被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司委托訴訟代理人朱旭和被告尹某到庭參加訴訟，第三人郭鳳蘭經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告580000元貨款；2.要求被告賠償原告損失標準按照人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算的利息（2012年8月24日起至被告履行完畢期間，其中2012年8月24日至2018年4月10日的利息額為185175元）；3.要求被告尹某對返還貨款承擔連帶責任；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年8月12日，被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司銷售主任被告尹某將其實際經(jīng)營的中發(fā)飲料經(jīng)銷部出兌給原告。在被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司銷售經(jīng)理劉波在場的情況下，原告和被告尹某就中發(fā)飲料經(jīng)銷部和其庫房辦理了交接手續(xù)，原告支付給被告尹某相應(yīng)的費用并向被告可口可樂公司支付了補足庫存款，至此被告可口可樂公司明知中發(fā)飲料經(jīng)銷部由原告接收的事實。原告接收中發(fā)飲料經(jīng)銷部后，原告按照被告尹某的要求，通過中發(fā)飲料經(jīng)銷部原辦公室的POS機，以MEP的履行方式，分數(shù)次向被告可口可樂公司匯貨款580000元。被告可口可樂公司在明知中發(fā)飲料經(jīng)銷部和其庫房已經(jīng)由原告接收、經(jīng)營以及580000元的貨款為原告匯到被告可口可樂公司賬戶的情況下，沒有按照MEP的履行方式，向原告履行對等的交貨義務(wù)，屬于違約行為。經(jīng)與被告交涉無果，故原告訴至法院。
被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司（以下簡稱為中糧可口可樂公司）辯稱，第一，原告不具備本案訴訟主體資格，不應(yīng)作為本案的原告。2012年6月5日與被告簽訂《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》的合同相對方是依法取得個體工商經(jīng)營資格的“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”，所以向被告主張權(quán)利的應(yīng)當為個體工商戶的字號即“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”，而非原告。因此，本案要求被告按照合同約定履行合同義務(wù)的適格主體應(yīng)當是“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”，而不應(yīng)為原告。第二，《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體始終未發(fā)生變更。《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。該條表明，如“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”將與原告簽訂的《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給原告的話，應(yīng)當經(jīng)過被告的同意。同時，《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》第十二條第4款亦約定“有關(guān)本協(xié)議所有修改或變更均應(yīng)由各方一致書面同意并加蓋甲方公司合同章方為有效”。原告起訴狀中稱《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告沒有任何依據(jù)，其沒有取得被告的書面同意，更沒有按照約定加蓋被告的公章。所以根據(jù)法律規(guī)定及合同的約定，《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體根本沒有發(fā)生變更，被告的權(quán)利義務(wù)相對方仍然是“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”。事實上原告對協(xié)議主體變更需取得被告書面同意也是明知的，其在2014年起訴時，起訴狀中就自認其明知重新簽訂《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》是需要送被告總部審核、批準的，原告在此的情況下仍然通過“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”向被告匯款，說明該時點原告以中發(fā)飲料經(jīng)銷部名義進行經(jīng)營，合同主體并未變更，而被告向中發(fā)飲料經(jīng)銷部履行義務(wù)不存在違約行為。第三，被告已經(jīng)按合同約定履行了付貨義務(wù)，不存在違約行為。被告與“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”簽訂的《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》是被告與客戶的一種合作形式，客戶作為市場執(zhí)行合作伙伴要具有合法資質(zhì)，在工商機關(guān)登記具備經(jīng)營食品、貨品等經(jīng)營范圍，并具有相應(yīng)庫房及送貨車輛及人員，在被告將貨品交付市場執(zhí)行伙伴后，貨品所有權(quán)即發(fā)生變更，雙方權(quán)利義務(wù)履行完畢。本案中，與原告簽訂《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》的主體是具備合法資質(zhì)及具備約定條件的“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”，被告在收到“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”通過雙方簽訂的《POS收款協(xié)議書》中指定的POS機打款后，在約定的時間將貨品送到《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》約定的指定送貨倉庫哈爾濱市南崗區(qū)××與××交叉口處。2012年8月12日至2012年8月24日期間，被告在陸續(xù)收到“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”通過POS的打款后，均在指定時間將貨品送到了哈爾濱市南崗區(qū)××與××交叉口，被告已經(jīng)按照合同的約定完全履行了自己的付貨義務(wù)，并不存在違約行為，亦不需要因違約而返還貨款。第四，原告訴稱的580000元是借給被告尹某的借款，并非支付給被告的貨款。從被告與“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”簽訂的《POS收款協(xié)議書》第一條第2款、第4款，第五條第2款約定可看出，如果“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”登記的如：單位名稱、開戶銀行、賬號、法定代表負責人姓名、地址和電話等內(nèi)容變更時，應(yīng)當書面通知被告，否則所有通過“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”POS設(shè)備刷卡直接進入被告結(jié)算賬戶的資金一律視為“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”支付給被告的貨款。因“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”沒有書面通知被告做過任何變更，即使原告通過“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”的POS機向被告匯款580000元，不論從法律規(guī)定還是按照合同約定，被告是收到“中發(fā)飲料經(jīng)銷部”并非原告支付的貨款。同時，原告曾于2013年12月就本案涉及的580000元起訴被告，在起訴狀中原告自認被告尹某以其負責的銷售區(qū)域業(yè)績沒有完成為由，和原告商量通過中發(fā)飲料經(jīng)銷部的POS機向被告匯款580000元，被告尹某承諾該筆款項8月末或9月初可以返還。上述事實能證明原告所主張的580000元是借款，用于完成被告尹某的銷售業(yè)績。在雙方未變更《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》的情況下原告匯款580000元給被告，更加印證原告的580000元是借給被告尹某用于完成銷售業(yè)績的事實。同時，因580000元是原告借給被告尹某的借款，并非是需要被告返還的貨款，因此，被告無須支付原告所主張的貨款返還的損失，同時原告主張的損失過高，不應(yīng)當予以認定。綜上，被告認為原告不具備本案的訴訟主體資格，且被告不存在違約行為，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
被告尹某辯稱，首先原告在起訴狀中提到被告中糧可口可樂公司銷售主任被告尹某將其實際經(jīng)營不是事實，不是被告實際經(jīng)營，是別人實際經(jīng)營，被告是作為被告中糧可口可樂公司的主任協(xié)助管理。原告提到關(guān)于中發(fā)飲料經(jīng)銷部交接，當時被告的經(jīng)理劉波在場的情況下將中發(fā)飲料經(jīng)銷部轉(zhuǎn)交給原告，這個是事實。通過POS機向被告中糧可口可樂公司匯款580000元也是事實。被告中糧可口可樂公司當時應(yīng)該是明知是中發(fā)飲料經(jīng)銷部已經(jīng)由原告接管了，被告的領(lǐng)導(dǎo)可以作證，包括匯款的事實也都知道。被告中糧可口可樂公司在答辯中提到將580000元貨款的貨物全部送到了先鋒路與宣化街街口不完全是事實，送貨應(yīng)該有送貨單，希望被告中糧可口可樂公司提供證據(jù)證明陳述觀點事實存在，被告不認可其說法，被告作為被告中糧可口可樂公司銷售主任，收貨地點不是固定的，有很多貨是為了完成任務(wù)是劃區(qū)域的，不是送到指定的交叉地點，被告有判決書，判決書中有詳細說明。被告中糧可口可樂公司所述2014年原告知道需要簽訂（MEP）協(xié)議，但是款項是在2012年打的。
第三人郭鳳蘭未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人舉示的證據(jù)，本院認定如下：原告所舉證據(jù)一交接手續(xù)，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)二原告與被告在南崗所所長劉波音頻證據(jù)的證據(jù)五證人石某一審?fù)徆P錄，雖被告中糧可口可樂公司與被告尹某有異議，但因本案審理程序中多次出示，證人亦出庭作證，對上述證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)三崔學(xué)忠、谷洪一和遲妍的身份證、銀行卡復(fù)印件、證明、交易明細和對賬單，證據(jù)四中的被告尹某工作證和用人單位為被告中糧可口可樂公司、勞動者為被告尹某的《勞動合同書》、（2013）南民一初字第234號民事判決書和被告中糧可口可樂公司聲明終止解除勞動合同通知書，證據(jù)六（2015）南民二民初字第480號民事判決書、（2015）哈民一民終字第1315號民事判決書和（2016）黑0103民初4265號民事判決書的真實性予以采信；所舉證據(jù)七原審尚志市泰安百勝物流有限公司司機韓東、石云志、劉國證人證言，因被告中糧可口可樂公司對真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信。被告中糧可口可樂公司所舉證據(jù)二2012年6月5日被告與中發(fā)飲料經(jīng)銷部簽訂的《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》及附件、證據(jù)三2012年4月被告與中發(fā)飲料經(jīng)銷部簽訂的《POS收款協(xié)議書》和證據(jù)四中發(fā)經(jīng)銷部于2012年8月16日至2012年8月23日通過與被告協(xié)議安裝的POS設(shè)備直接刷卡支付給被告580000元貨款的交易憑證，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)六2012年8月12日至24日被告向中發(fā)飲料經(jīng)銷部送貨的《送貨單》和證據(jù)七2012年7月28日至8月24日《可口可樂（黑龍江）飲料有限公司客戶對賬單》的真實性予以采信；所舉證據(jù)八2013年12月20日原告起訴的《民事起訴狀》，因原告對其真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)一中發(fā)飲料經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照，因系復(fù)印件，無法確認真實性，不予采信；所舉證據(jù)九2014年4月劉國與尹某及尹某母親郭鳳蘭的通話錄音，因無其他證據(jù)相互佐證，不予采信；所舉證據(jù)十2014年3月17日被告對劉波、石某的詢問筆錄，該證據(jù)系證人證言，因證人未出庭作證，無法確認其真實性，對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年6月5日，可口可樂（黑龍江）飲料有限公司與中發(fā)飲料經(jīng)銷部簽訂了《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》，內(nèi)容為“由中發(fā)飲料經(jīng)銷部作為可口可樂（黑龍江）飲料有限公司的市場執(zhí)行合作伙伴銷售其生產(chǎn)的飲料產(chǎn)品；可口可樂（黑龍江）飲料有限公司向中發(fā)飲料經(jīng)銷部供貨，除不可抗力原因外，可口可樂（黑龍江）飲料有限公司在24小時內(nèi)送貨至中發(fā)飲料經(jīng)銷部指定倉庫，該指定倉庫地址為哈爾濱市南崗區(qū)××與××交叉口；送貨單上應(yīng)由中發(fā)飲料經(jīng)銷部指定貨物簽收人郭鳳蘭簽收，并加蓋收貨訖章，送貨單由可口可樂（黑龍江）飲料有限公司保存；根據(jù)雙方安排，雙方商定對本協(xié)議項下的產(chǎn)品均采用款到發(fā)貨的結(jié)算方式；協(xié)議至2013年3月31日終止”。同日雙方簽訂《市場執(zhí)行合作伙伴合作備忘錄》、《MEPRB產(chǎn)品補充協(xié)議》和《POS機收款協(xié)議書》，其中《POS機收款協(xié)議書》的內(nèi)容為“中發(fā)飲料經(jīng)銷部通過POS機向可口可樂（黑龍江）飲料有限公司支付貨款；該經(jīng)銷部指定倉庫地址為哈爾濱市南崗區(qū)××與××交叉口”。2012年8月12日被告尹某出具《交接手續(xù)》，內(nèi)容為“今收到劉某某接收MEP貨款及房屋租金共計74000元。庫房鑰匙及剩余貨品（見明細）交給劉某某，從交接之日起由劉某某經(jīng)營”，該交接手續(xù)經(jīng)可口可樂（黑龍江）飲料有限公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波現(xiàn)場確認。根據(jù)原告提交的其與劉波的對話錄音以及證人MEP管理員石某在審理程序中出庭作證的證言，中發(fā)飲料經(jīng)銷部的實際經(jīng)營者為被告尹某；交接后雙方交貨地點為哈爾濱市香坊區(qū)中民街與民生路交口8號庫房。2012年8月16日至8月23日原告陸續(xù)以中發(fā)飲料經(jīng)銷部的名義通過POS機向可口可樂（黑龍江）飲料有限公司支付貨款共計580000元，可口可樂（黑龍江）飲料有限公司雖發(fā)貨但卻未將價值580000元的貨物送到原告所接管的香坊區(qū)中民街與民生路交口8號庫房，而是根據(jù)被告尹某的指示送到南崗區(qū)先鋒路與宣化街交口院內(nèi)，由被告尹某接收并進行處置。另查明，2017年10月30日可口可樂（黑龍江）飲料有限公司更名為中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司即被告中糧可口可樂公司；被告中糧可口可樂公司認可中發(fā)飲料經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照系簽訂合同時由對方客戶提供，并未審核原件；經(jīng)向哈爾濱市市場監(jiān)督管理局南崗分局核實，未查詢到記載由該局簽發(fā)的中發(fā)飲料經(jīng)銷部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)信息檔案。再查明，被告尹某原是中糧可口可樂公司地區(qū)銷售經(jīng)理，負責區(qū)域銷售，其亦認可中發(fā)飲料經(jīng)銷部無營業(yè)執(zhí)照，第三人郭鳳蘭與其為母子關(guān)系。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、原告是否為適格主體即原告與被告中糧可口可樂公司是否為市場執(zhí)行合作伙伴協(xié)議關(guān)系；二、被告中糧可口可樂公司是否已履行向原告交付580000元貨物的義務(wù)；三、如被告中糧可口可樂公司應(yīng)承擔向原告返還貨款580000元的義務(wù)，被告尹某與第三人郭鳳蘭是否應(yīng)承擔連帶責任。
第一，關(guān)于原告是否為適格主體即原告與被告中糧可口可樂公司是否為市場執(zhí)行合作伙伴協(xié)議關(guān)系的問題。2012年8月12日原告與被告尹某交接中發(fā)飲料經(jīng)銷部的MEP經(jīng)銷權(quán)、庫房及庫存產(chǎn)品時，被告中糧可口可樂公司銷售經(jīng)理劉波MEP管理員石某均在場予以確認，并且原告與劉波的對話錄音以及被告公司MEP管理員石某在該案的審理過程中的出庭證言證實，交接后由原告實際經(jīng)營的情況，雖然這期間原告未能與被告可口可樂公司簽訂書面市場執(zhí)行合作伙伴協(xié)議，而以中發(fā)飲料經(jīng)銷部名義經(jīng)營，但上述事實均說明原告已實際取得被告中糧可口可樂公司的市場執(zhí)行合作伙伴經(jīng)銷權(quán)，故對原告與被告中糧可口可樂公司之間存在市場執(zhí)行合作伙伴協(xié)議關(guān)系予以確認，原告作為合同一方當事人有權(quán)向被告中糧可口可樂公司主張合同權(quán)利。
第二，關(guān)于被告中糧可口可樂公司是否已履行向原告交付580000元貨物義務(wù)的問題。根據(jù)《市場執(zhí)行（MEP）合作伙伴協(xié)議》中“款到發(fā)貨”的約定，2012年8月16日至8月23日原告通過POS機已向被告中糧可口可樂公司給付貨款共計580000元，被告中糧可口可樂公司亦應(yīng)在收到貨款后依約向原告交付相應(yīng)價值的貨物。雖然被告中糧可口可樂公司主張貨物已運至指定地點，但是因其向原告交付貨物的過程中，擔任被告中糧可口可樂公司銷售經(jīng)理的被告尹某利用其職務(wù)便利已將貨物運至他處并進行處置，而原告已付貨款卻未能收到相應(yīng)價值的貨物，故被告中糧可口可樂公司應(yīng)將收到的580000元貨款返還原告。因原告至2012年8月24日已向被告中糧可口可樂公司給付貨款580000元，被告中糧可口可樂公司未給付原告相應(yīng)貨物，故被告中糧可口可樂公司應(yīng)給付原告自2012年8月24日起至返還貨款之日止以本金580000元為基數(shù)按照中國人民銀行同其貸款利率計算的貨款利息。
第三，關(guān)于如被告中糧可口可樂公司應(yīng)承擔向原告返還貨款580000元的義務(wù)，被告尹某與第三人郭鳳蘭是否應(yīng)承擔連帶責任的問題。《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決”。本案中，被告中糧可口可樂公司主張已將貨物運至哈爾濱市南崗區(qū)××與××交叉口，因被告尹某認可被告中糧可口可樂公司所付貨物已由其處置，故被告中糧可口可樂公司的損失可另行向相關(guān)責任人主張。根據(jù)上述法律規(guī)定及基于合同的相對性，原告要求被告尹某對被告中糧可口可樂公司返還貨款580000元及給付貨款利息承擔連帶責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。雖被告中糧可口可樂公司提交了記載第三人郭鳳蘭為經(jīng)營者的中發(fā)飲料經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照以及第三人郭鳳蘭簽字的部分送貨單，但因在哈爾濱市市場監(jiān)督管理局南崗分局未查詢到該經(jīng)銷部的工商信息，被告中糧可口可樂公司亦未確定該營業(yè)執(zhí)照的原件，且被告尹某否認該經(jīng)銷部存在營業(yè)執(zhí)照，故原告要求第三人郭鳳蘭對被告中糧可口可樂公司返還貨款580000元及給付貨款利息承擔連帶責任的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條和第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

（一）被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某貨款580000元；
（二）被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某貨款利息（計算方式為：自2012年8月24日起至返還貨款時止以本金580000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
（三）駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11452元，由被告中糧可口可樂飲料（黑龍江）有限公司負擔。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙