劉春某
劉桂英
鄒某
尤世龍（黑龍江尚志12348法律服務所）
張某某
劉某某
黑龍江省山市種奶牛場
周鐵忠
中國人壽保險股份有限公司海林支公司
于忠明（黑龍江國盛律師事務所）

上訴人（原審被告）劉春某，住黑龍江省尚志市。
委托代理人劉桂英，住黑龍江省尚志市。
被上訴人（原審原告）鄒某，住黑龍江省尚志市。
委托代理人尤世龍，尚志市12348法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省尚志市。
被上訴人（原審被告）劉某某，住黑龍江省尚志市。
被上訴人（原審被告）黑龍江省山市種奶牛場。
法定代表人杜文東，場長。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司海林支公司。
負責人康偉紅，經(jīng)理。
委托代理人于忠明，黑龍江國盛律師事務所律師。
上訴人劉春某因與被上訴人鄒某、張某某、劉某某、黑龍江省山市種奶牛場（以下簡稱奶牛場）、中國人壽保險股份有限公司海林支公司（以下簡稱保險公司）勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2014）尚民一初字第624號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉春某及其委托代理人劉桂英，被上訴人鄒某及其委托代理人尤世龍，被上訴人張某某、劉某某、奶牛場的委托代理人周鐵忠、保險公司代理人于忠明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:1、2013年12月4日，奶牛場下屬林業(yè)局作為甲方與作為乙方的劉春某、劉某某、張某某三人簽訂《木材采伐生產(chǎn)作業(yè)合同》，甲方將自己的43林班2-1小班皆伐任務交由乙方生產(chǎn)作業(yè)。乙方將在2013年12月30日前按照甲方的采伐計劃生產(chǎn)木材816.94立方米，并將采伐木材集材、運輸?shù)搅謽I(yè)局楞場。采伐任務結(jié)束后，甲方以楞場入庫檢尺為準，一次性給付乙方全部采伐費用。合同中對生產(chǎn)技術標準和生產(chǎn)安全等做了相應規(guī)定，要求乙方參加作業(yè)人員必須參加人身意外保險，甲方不承擔生產(chǎn)作業(yè)中的安全責任。合同簽訂后，劉春某、劉某某、張某某分別雇傭人員經(jīng)安全教育后，并自備作業(yè)所需工具入場作業(yè)。2、劉春某為采伐作業(yè)，以管吃管住、每天170元的酬勞雇傭鄒某為其作業(yè)。2013年12月7日，鄒某在作業(yè)時被油鋸割傷腳部。訴訟期間，經(jīng)鄒某申請，黑龍江威龍司法鑒定中心對鄒某傷情鑒定，結(jié)論為:鄒某右腳第一跖骨骨折影響足弓結(jié)構(gòu)，構(gòu)成九級傷殘；傷后五個月醫(yī)療終結(jié)，骨折內(nèi)固定物取出手術，醫(yī)療終結(jié)時間延長一個月；骨折內(nèi)固定物區(qū)取出手術費用匡計人民幣四千元，或按實際發(fā)生合理支出費用計算，支持配置拐杖一付，費用人民幣貳佰元。如需二次手術，待骨折內(nèi)固定物取出后，可再次鑒定。3、2013年12月7日至25日，鄒某在海林林業(yè)局職工醫(yī)院住院治療18天。住院期間的醫(yī)療、生活費用由劉春某支付。4、劉春某于2013年12月3日為鄒某購買了中國人壽保險公司的人身意外保險。2014年7月4日，保險公司理賠5779.58元。5、鄒某被贍養(yǎng)、撫養(yǎng)人情況:父親鄒宗和，1951年10月生，64歲；母親宋翠英，1954年1月生，61歲；長子鄒連成，2012年4月生，3歲；長女鄒蓮藝，2001年生，14歲。鄒某另有一妹妹鄒云，1976年2月生人，39歲。
本院認為:本案系侵權損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！眲⒋耗彻蛡蜞u某從事勞務活動，作為提供勞務者的鄒某是否應當承擔相應責任，取決于鄒某在勞務活動中是否存在嚴重過錯行為。劉春某雖稱鄒某個人存在重大過錯，應當承擔主要責任，但是并未舉示相關證據(jù)予以證實，應當承擔舉證不能的不利后果，不能認定鄒某存在重大過錯。故原審判決鄒某不承擔責任正確。關于作為接受勞務者的劉春某的責任問題。因劉春某系鄒某的雇主，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）相關規(guī)定，劉春某應當承擔全部賠償責任。原審對此的處理并無不當，本院予以維持。
關于鄒某父母是否具備給付被扶養(yǎng)人生活費的問題。《解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。......”，至事故發(fā)生時，鄒某父母鄒宗和、宋翠英均已超過六十周歲，且二人系務農(nóng)人員，屬從事繁重體力勞動者，可以參照退休人員的相關規(guī)定，視為無勞動能力，在劉春某未舉示證據(jù)證明該二人有其他生活來源的情況下，應當認定鄒宗和、宋翠英符合被扶養(yǎng)人生活費給付條件。劉春某的該項請求證據(jù)不足，不予支持。
關于保險公司是否應當繼續(xù)賠償?shù)膯栴}。劉春某雖然于2013年12月3日為鄒某購買了保險公司的意外保險，使鄒某與保險公司之間形成了保險合同關系，但本案系侵權責任糾紛，兩者不是同一法律關系，不宜一并處理。且原審中，劉春某已經(jīng)主動申請撤回對保險公司追加為被告的請求，二審期間，劉春某又提出要求保險公司繼續(xù)承擔責任的主張，本院不予審查。
關于劉某某、劉春某、張某某之間是否合伙關系的問題。因作業(yè)過程中，三人各自獨立作業(yè)，勞動報酬也以各自采集木材的數(shù)量分別計算，三人的關系不符合“共同勞動、利潤共享、風險共擔”的合伙關系特征，劉春某關于三人系合伙關系的主張事實依據(jù)不足，本院不予支持。
關于奶牛場應當就鄒某的損害結(jié)果承擔責任的問題。奶牛場與劉春某等人簽訂的合同明確約定“乙方（劉春某等）在作業(yè)期間，必須按照甲方所要求的技術規(guī)程進行作業(yè)，服從現(xiàn)場員的管理，不得轉(zhuǎn)包采伐任務”，據(jù)此可以認定，在劉春某等從事采伐作業(yè)過程中，奶牛場是全程參與，并且進行指揮管理的。劉春某等人系在奶牛場的指揮下完成工作，雖然約定了在采伐接受后才一次性給付全部采伐費用，但這只是報酬的給付方式約定，不足以以此定性為加工承攬法律關系，故劉春某等人與奶牛場之間系承發(fā)包關系。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條第二款關于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，鄒某雖系劉春某雇傭，但基于發(fā)包人奶牛場應當知道劉春某等人沒有采伐資質(zhì)的實際情況，其應當與劉春某等人就鄒某的損害結(jié)果承擔連帶賠償責任。但因原審中鄒某明確表示放棄對奶牛場等的賠償請求權，故原審未判決奶牛場承擔連帶責任并無不當。至于劉春某主張奶牛場應當承擔用工主體責任的問題。因劉春某的雇主身份事實清楚，鄒某選擇向雇主主張賠償請求權，符合法律規(guī)定。劉春某主張應由奶牛場承擔用工主體責任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉春某的上訴主張不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2166元，由上訴人劉春某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案系侵權損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”劉春某雇傭鄒某從事勞務活動，作為提供勞務者的鄒某是否應當承擔相應責任，取決于鄒某在勞務活動中是否存在嚴重過錯行為。劉春某雖稱鄒某個人存在重大過錯，應當承擔主要責任，但是并未舉示相關證據(jù)予以證實，應當承擔舉證不能的不利后果，不能認定鄒某存在重大過錯。故原審判決鄒某不承擔責任正確。關于作為接受勞務者的劉春某的責任問題。因劉春某系鄒某的雇主，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）相關規(guī)定，劉春某應當承擔全部賠償責任。原審對此的處理并無不當，本院予以維持。
關于鄒某父母是否具備給付被扶養(yǎng)人生活費的問題。《解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。......”，至事故發(fā)生時，鄒某父母鄒宗和、宋翠英均已超過六十周歲，且二人系務農(nóng)人員，屬從事繁重體力勞動者，可以參照退休人員的相關規(guī)定，視為無勞動能力，在劉春某未舉示證據(jù)證明該二人有其他生活來源的情況下，應當認定鄒宗和、宋翠英符合被扶養(yǎng)人生活費給付條件。劉春某的該項請求證據(jù)不足，不予支持。
關于保險公司是否應當繼續(xù)賠償?shù)膯栴}。劉春某雖然于2013年12月3日為鄒某購買了保險公司的意外保險，使鄒某與保險公司之間形成了保險合同關系，但本案系侵權責任糾紛，兩者不是同一法律關系，不宜一并處理。且原審中，劉春某已經(jīng)主動申請撤回對保險公司追加為被告的請求，二審期間，劉春某又提出要求保險公司繼續(xù)承擔責任的主張，本院不予審查。
關于劉某某、劉春某、張某某之間是否合伙關系的問題。因作業(yè)過程中，三人各自獨立作業(yè)，勞動報酬也以各自采集木材的數(shù)量分別計算，三人的關系不符合“共同勞動、利潤共享、風險共擔”的合伙關系特征，劉春某關于三人系合伙關系的主張事實依據(jù)不足，本院不予支持。
關于奶牛場應當就鄒某的損害結(jié)果承擔責任的問題。奶牛場與劉春某等人簽訂的合同明確約定“乙方（劉春某等）在作業(yè)期間，必須按照甲方所要求的技術規(guī)程進行作業(yè)，服從現(xiàn)場員的管理，不得轉(zhuǎn)包采伐任務”，據(jù)此可以認定，在劉春某等從事采伐作業(yè)過程中，奶牛場是全程參與，并且進行指揮管理的。劉春某等人系在奶牛場的指揮下完成工作，雖然約定了在采伐接受后才一次性給付全部采伐費用，但這只是報酬的給付方式約定，不足以以此定性為加工承攬法律關系，故劉春某等人與奶牛場之間系承發(fā)包關系。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條第二款關于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，鄒某雖系劉春某雇傭，但基于發(fā)包人奶牛場應當知道劉春某等人沒有采伐資質(zhì)的實際情況，其應當與劉春某等人就鄒某的損害結(jié)果承擔連帶賠償責任。但因原審中鄒某明確表示放棄對奶牛場等的賠償請求權，故原審未判決奶牛場承擔連帶責任并無不當。至于劉春某主張奶牛場應當承擔用工主體責任的問題。因劉春某的雇主身份事實清楚，鄒某選擇向雇主主張賠償請求權，符合法律規(guī)定。劉春某主張應由奶牛場承擔用工主體責任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，劉春某的上訴主張不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2166元，由上訴人劉春某負擔。

審判長：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：尹紅杰

書記員：李晶