原告：劉某某，女，****年**月**日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：吳海江，
河北華川律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201010536075。
被告：劉鐵柱，男，****年**月**日出生，回族，住隆化縣。
被告：胡某某，女，****年**月**日出生，滿族，住隆化縣。
被告：
隆化縣鑫洲礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣韓麻營鎮(zhèn)韓三溝門村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825583644333U。
法定代表人：劉鐵柱，總經(jīng)理。
上述三被告委托訴訟代理人：夏俊超，
河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308199410536634。
被告：徐樹峰，男，****年**月**日出生，蒙古族，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。
委托訴訟代理人：崔建輝，
河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200410767866。
原告劉某某與被告劉鐵柱、胡某某、徐樹峰、

隆化縣鑫洲礦業(yè)有限公司（以下簡稱鑫洲公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人吳海江，被告劉鐵柱、胡某某、鑫洲公司的委托訴訟代理人夏俊超，被告徐樹峰的委托訴訟代理人崔建輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：判決四被告共同給付原告勞務(wù)費282000元，并按年利率19%（4.75%×4）支付200000元欠款自2015年9月1日起至該200000元付清之日止的利息，按年利率19%支付48000元欠款自2016年11月1日起至該48000元付清之日止的利息，按年利率19%支付20000元欠款自2017年9月25日起至該20000元付清之日止的利息，按年利率19%支付14000元欠款自2018年5月14日起至該14000元付清之日止的利息；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告劉鐵柱、徐樹峰是被告鑫洲公司的股東，因公司經(jīng)營需要，被告鑫洲公司將鐵礦生產(chǎn)中的勞務(wù)用工部分承包給原告，由原告負責雇傭工人進行生產(chǎn)，被告按照約定給原告結(jié)算勞務(wù)費，同時原告提供工人給被告打更，也由被告支付費用，被告應(yīng)付原告的人工費由被告在相關(guān)憑證上簽字蓋章確認。原告認為，被告鑫洲公司、劉鐵柱、徐樹峰在經(jīng)營中欠原告人工費應(yīng)由三被告共同給付，被告胡某某與被告劉鐵柱系夫妻關(guān)系，被告胡某某對所欠人工費也應(yīng)負共同給付義務(wù)。
被告鑫洲礦業(yè)公司辯稱，原告所訴欠款的數(shù)額不實，被告劉鐵柱出具的承諾書只有其一人簽字，沒有被告鑫洲公司的其他股東簽字，也沒有原告的簽字，故涉訴承諾書不生效，對原告主張的利息不應(yīng)支持。
被告劉鐵柱辯稱，其系被告鑫洲公司的法定代表人，為原告出具欠款憑證屬職務(wù)行為，根據(jù)民法總則的規(guī)定，法定代表人代表公司簽字的法律后果應(yīng)由公司承擔，不應(yīng)由法定代表人個人承擔。
被告胡某某辯稱，原告起訴的債務(wù)是被告鑫洲公司所欠債務(wù)，應(yīng)由該公司承擔，其不是該公司的股東，該債務(wù)也不是夫妻共同債務(wù)，將其列為被告是錯誤的。被告劉鐵柱在為原告出具欠條時，均已注明其系公司法定代表人，所以原告所訴欠款不是個人債務(wù)，與被告劉鐵柱、胡某某個人無關(guān)。
被告徐樹峰辯稱，同意被告鑫洲公司的答辯意見，涉訴債務(wù)系被告鑫洲公司經(jīng)營中發(fā)生的，應(yīng)當屬于公司債務(wù)，而非個人債務(wù)。其對應(yīng)否支付利息并不知情，也不認可。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：欠勞務(wù)費憑證三張，擬證明四被告欠原告2015年6月1日至2015年6月31日期間勞務(wù)費150000元，欠2015年7月1日至8月31日的勞務(wù)費50000元，于2015年9月1日為原告分別出具了欠破碎費欠款憑證、欠破碎工人工資憑證；欠2015年7月至2016年12月份的勞務(wù)費48000元，于2016年11月1日為原告出具了欠工人工資憑證。
證據(jù)二：工人工資記賬單兩份，擬證明原告于2017年9月25日為四被告墊付2017年1月至2017年10月打更工人工資20000元，于2018年5月14日為四被告墊付2017年11月至2018年5月30日打更工人工資14000元。
證據(jù)三：承諾書一份，擬證明被告劉鐵柱于2017年1月26日承諾按銀行利率的4倍支付欠款利息。
被告的質(zhì)證意見如下：
被告鑫洲公司、劉鐵柱、胡某某對證據(jù)一的真實性均無異議，但認為憑證上加蓋了被告鑫洲公司的公章，屬公司債務(wù)，應(yīng)由公司承擔，與其他被告無關(guān)。對證據(jù)二的真實性有異議，認為記賬單中無任何被告的簽字或蓋章，對此不予認可，如系支付給公司打更人員的工資，應(yīng)由勞動者向雇主或用人單位主張，原告無權(quán)代為主張。對證據(jù)三的真實性無異議，但認為沒有加蓋公司印章，也無公司另一股東徐樹峰的簽字，同時承諾書中載明雙方簽字生效，而承諾書中沒有原告的簽字，故該承諾書對原、被告不具有約束力，對原告要求利息的主張不應(yīng)予以支持。退一步講，如法院認定承諾書的效力，該承諾書中承諾的時間是2017年1月26日，該承諾只對此前的債務(wù)發(fā)生法律效力，對此后發(fā)生的債務(wù)無效。
被告徐樹峰同意上述三被告的質(zhì)證意見，同時認為證據(jù)一中的150000元是公司經(jīng)營行為產(chǎn)生的欠款，屬于公司債務(wù)，該憑證內(nèi)容中已明確表明是公司欠款，雖有其簽字，但其并不是欠款人。
四被告未向本院提供證據(jù)。
本院對證據(jù)的認定如下：
被告對原告提供的證據(jù)二的異議成立，對此不予采信。原告提供的其他證據(jù)均具有真實性、合法性，且與本案事實相關(guān)，對此均應(yīng)采信并在卷佐證。
根據(jù)原、被告的當庭陳述及經(jīng)審查確認的上述證據(jù)，本院認定如下事實：
被告劉鐵柱、徐樹峰是被告鑫洲公司的股東。因經(jīng)營需要，被告鑫洲公司將鐵礦生產(chǎn)中的勞務(wù)用工部分承包給了原告，由原告雇傭工人進行生產(chǎn)，共欠原告勞務(wù)費248000元。2015年9月1日，由被告劉鐵柱經(jīng)手，對2015年6月1日至2015年6月31日的勞務(wù)費150000元，為原告出具了欠破碎費欠款憑證；同日，由被告劉鐵柱、徐樹峰共同經(jīng)手，對2015年7月1日至8月31日的勞務(wù)費50000元，為原告出具了破碎工人工資憑證，并均加蓋了被告鑫洲公司的公章。2016年11月1日，由被告劉鐵柱經(jīng)手，對2015年7月至2016年12月份的勞務(wù)費48000元，為原告出具了欠工人工資憑證。2017年1月26日，被告劉鐵柱為原告出具了承諾書，承諾按照銀行利率的4倍支付欠款期間產(chǎn)生的利息。上述欠款本息至今未付。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.所欠原告248000元勞務(wù)費應(yīng)由誰支付？欠款期間應(yīng)否按原告主張的利率支付利息？2.被告應(yīng)否支持原告所主張的打更人員工資？
關(guān)于第一個爭議焦點：盡管沒有書面合同，但根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及四被告的陳述，能夠認定原告與被告鑫洲公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，故原告主張的248000元勞務(wù)費應(yīng)由被告鑫洲公司支付。被告劉鐵柱、徐樹峰明確以法定代表人或股東的身份為原告出具欠款憑證，二被告的行為均系職務(wù)行為，其后果均應(yīng)由被告鑫洲公司承擔；沒有證據(jù)證明涉訴債務(wù)系被告劉鐵柱、徐樹峰的個人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明系被告劉鐵柱與被告胡某某的夫妻共同債務(wù)，故對原告要求被告劉鐵柱、徐樹峰、胡某某對涉訴勞務(wù)費承擔連帶責任的請求，不予支持。被告劉鐵柱作為被告鑫洲公司的法定代表人，其為原告出具的承諾書對被告鑫洲公司具有法律效力，承諾的利率不違反法律規(guī)定，且涉訴248000元欠款均發(fā)生在2017年1月26日之前，故根據(jù)該承諾書及被告為原告出具的有效欠款憑證，被告鑫洲公司應(yīng)按年利率19%支付欠款期間的利息。原告提供的兩份工人工資記賬單，沒有任何被告的簽字確認，亦無領(lǐng)取人簽字，故不能證明原告于2017年9月25日為四被告墊付了打更工人工資20000元，于2018年5月14日為四被告墊付打更工人工資14000元，故對原告要求被告返還上述34000元打更費的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告
隆化縣鑫洲礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某勞務(wù)費200000元，并按年利率19%支付自2015年9月1日起至該200000元付清之日止的利息。
二、由被告
隆化縣鑫洲礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某勞務(wù)費48000元，并按年利率19%支付自2016年11月1日起至該48000元付清之日止的利息。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5530元，減半收取2765元，由被告
隆化縣鑫洲礦業(yè)有限公司負擔2432元，由原告劉某某負擔333元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 錢寶蓮

書記員： 張賽