上訴人（原審原告）：劉某，現(xiàn)住鹿泉區(qū)。
委托代理人：陳波、王立坡，河北陸港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：聶某某，現(xiàn)住鹿泉區(qū)。
委托代理人：楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉貴婷，住鹿泉區(qū)。

上訴人劉某因與被上訴人聶某某執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某、被上訴人聶某某、第三人劉貴婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以采納。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)屬于證權(quán)證書(shū)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的效力并非是絕對(duì)的。本案中，所涉房產(chǎn)雖登記在劉某名下，但當(dāng)時(shí)劉某未成年，并隨母親劉貴婷生活，交款收據(jù)顯示交款人即實(shí)際出資人為劉貴婷，故一審認(rèn)定房產(chǎn)為劉貴婷所有并無(wú)不當(dāng)。至于劉某稱(chēng)房產(chǎn)為其外祖母贈(zèng)與，但相關(guān)證據(jù)不能證明該房產(chǎn)屬于劉某的外祖母所有，劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟志剛
審判員 李榮水
審判員 史兆宏

書(shū)記員： 任琳