上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)桃南街。法定代表人：張建民，職務(wù)，場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：何天宇，系黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男。委托訴訟代理人：宋言秋（與被上訴人系夫妻關(guān)系），女，無(wú)職業(yè)，住所地同上。上訴人七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初800號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)委托代理人何天宇，被上訴人劉某某委托代理人宋言秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)上訴請(qǐng)求：被上訴人劉某某訴上訴人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，桃山區(qū)人民法院判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷改判或者發(fā)回重審。一、本案上訴人不是原審適格被告。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，本案上訴人與被上訴人不存在任何民事法律關(guān)系。1991年上訴人收回占用的25畝林地，是根據(jù)上訴人與桃山礦生產(chǎn)勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂的《占用征用林業(yè)用地協(xié)議書》第三條、第四條的約定，正常的履約行為，符合法律規(guī)定。該行為的相對(duì)人是《占???征用林業(yè)用地協(xié)議書》的合同相對(duì)人---桃山煤礦生產(chǎn)勞動(dòng)服務(wù)公司，與被上訴人沒(méi)有任何關(guān)系。被上訴人主張?jiān)撔袨閷?duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)向其轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對(duì)人----桃山煤礦生產(chǎn)勞動(dòng)服務(wù)公司主張，而不應(yīng)當(dāng)向上訴人主張。二、被上訴人主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人在一審當(dāng)中提出的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中，請(qǐng)求退還侵占21年的土地承包費(fèi)事項(xiàng)，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于一般侵權(quán)糾紛，適用《民事訴訟法》關(guān)于訴訟時(shí)效2年的規(guī)定。該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求早已超過(guò)《民事訴訟法》當(dāng)中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。三、上訴人與被上訴人沒(méi)有土地承包關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被上訴人土地承包費(fèi)的義務(wù)。一審法院以“鑒于被上訴人未按雙方協(xié)議約定實(shí)際耕種2萬(wàn)平方米土地，其請(qǐng)求1991年至2011年的土地承包??亦合情理”為由，判決上訴人按照每年6000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告21年土地承包費(fèi)126000元，該法律關(guān)系的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，適用法律也是不當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，上訴人與被上訴人從來(lái)沒(méi)有簽訂過(guò)任何土地承包協(xié)議，也不存在發(fā)包與承包的法律關(guān)系，自然也不存在補(bǔ)償土地承包費(fèi)的問(wèn)題。其次，2012年6月8日上訴人與被上訴人妻子簽訂的《宋言秋信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議書》及2015年10月27日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系被上訴人妻子宋言秋長(zhǎng)期信訪，上訴人從講政治、講大局的角度，考慮到被上訴人家庭因素，出于體恤弱勢(shì)群眾的方面考慮，為保持我市社會(huì)穩(wěn)定，在克服市林業(yè)系統(tǒng)面臨巨大困難的基礎(chǔ)上，做出的選擇。該《信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議書》并非平等、自愿原則基礎(chǔ)的民事法律行為，而是具有一定政治性、行政性意義的安撫性行為。該《信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議書》具有不可訴性，其??同于一般的《協(xié)議書》，不應(yīng)當(dāng)受《合同法》的調(diào)整，更不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定上訴人向被上訴人補(bǔ)償1991年至2011年土地承包費(fèi)的依據(jù)。被上訴人劉某某辯稱：被上訴人劉某某與宋言秋于1988年7月28日征用茄子河林場(chǎng)5畝地，交納費(fèi)用750.00元。5畝地建采石場(chǎng)后，沒(méi)有堆放石料地方，采石場(chǎng)山下有一片廢棄地沒(méi)開(kāi)發(fā)的，未確定使用權(quán)，被上訴人劉某某和林場(chǎng)達(dá)成協(xié)議交納占地費(fèi)1500.00元開(kāi)發(fā)廢棄地，收管理費(fèi)1200.00元（未開(kāi)收據(jù)）。廢棄地是一片大洼塘，利用大量人力、物力、財(cái)力，將大洼塘治理變成可用的熟化土壤地，投入資金5萬(wàn)多元。被上訴人備料建加工碎石場(chǎng)時(shí)，1991年上訴人沒(méi)有解除合同的情況下，強(qiáng)行收回被上訴人2萬(wàn)平方米熟化土壤地，給被上訴人造成無(wú)可估量的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人于1998年交由職工李平復(fù)墾，并發(fā)包給李平經(jīng)營(yíng)至今???上訴人收取承包費(fèi)是受益人。2012年市林業(yè)局七林發(fā)（2012）56號(hào)文件和信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議、2015年10月27日信訪事項(xiàng)調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議書證明了被上訴人是合法經(jīng)營(yíng)者。上訴人的上訴理由不成立，一審法院判決合法、合理，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)：1987年11月5日，七臺(tái)河礦務(wù)局桃山煤礦生產(chǎn)勞動(dòng)服務(wù)公司向七臺(tái)河市林業(yè)局申請(qǐng)占用牛頭溝山北坡林地五畝開(kāi)辦石場(chǎng)，原告劉某某當(dāng)時(shí)系該單位負(fù)責(zé)人。1987年11月16日，該單位與七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)簽訂占用征用林業(yè)用地協(xié)議書，占用林地5畝開(kāi)辦石場(chǎng)，1987年12月14日交付占地款750.00元，該協(xié)議第三條約定：“不任意擴(kuò)大占用、征用面積，不改變申請(qǐng)占地用途，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓”，第四條約定：“如有違背協(xié)議精神，按著林業(yè)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行罰款，并根據(jù)情節(jié)追究責(zé)任、或者停工、停產(chǎn)。收回林地，一切損失由違背協(xié)議者（或單位）負(fù)責(zé)?！睘榱舜娣潘槭?，該單位開(kāi)發(fā)了石場(chǎng)周圍2萬(wàn)平方米荒地，并于1988年7月20日交付占地款1500.00元。1988年7月28日，原七臺(tái)河礦務(wù)局桃山煤礦生產(chǎn)勞動(dòng)服務(wù)公司將采石場(chǎng)5畝地和坡下20畝荒地以5.000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告劉某某。1991年石場(chǎng)廢棄，林場(chǎng)將石場(chǎng)5畝用地和20畝臨時(shí)占地收回，于1998年交由職工李平復(fù)墾，并發(fā)包給李平經(jīng)營(yíng)至今。2012年6月8日，原告妻子宋言秋與茄子河林場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、茄子河林場(chǎng)向其提供2萬(wàn)平方米熟化土壤地，用于申請(qǐng)人耕種，時(shí)間自2012年10月30日至宋言秋去世時(shí)止；2、宋言秋只能耕種當(dāng)年播種、當(dāng)年收獲的農(nóng)作物，禁止申請(qǐng)人改變用途，禁止種植樹(shù)木和其他苗木、藥材等多年作物；3、該宗熟化土壤地只能由申請(qǐng)人本人耕種，不得繼承、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包和以抵帳等任何形式轉(zhuǎn)讓給第三方；4、宋言秋自收到該調(diào)解協(xié)議書之日起息訪停訴。2015年10月27日，宋言秋與七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)達(dá)成信訪事項(xiàng)調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議書：宋言秋現(xiàn)耕種使用的2萬(wàn)平方米熟化土壤地由宋言秋及其丈夫劉某某共同耕種使用，不計(jì)年限。嗣后，雙方履行的是被告每年給付原告6000.00元土地承包費(fèi)，從2012年已實(shí)際給付至2016年。一審法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求由提供改為返還2萬(wàn)平方米熟化土壤地且有管理權(quán)、支配權(quán)、繼承權(quán)的問(wèn)題，原告妻子宋言秋分別于2012年6月8日、2015年10月27日與被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，嗣后，雙方履行的是從2012年始至現(xiàn)在被告每年給付原告6000.00元土地承包費(fèi)，亦是雙方協(xié)商并同意的結(jié)果，原告訴求變更調(diào)解協(xié)議內(nèi)容被告不同意不應(yīng)予以支持，雙方應(yīng)按???年給付6000.00元承包費(fèi)繼續(xù)履行；關(guān)于原告請(qǐng)求退還侵占21年的土地承包費(fèi)21萬(wàn)元的問(wèn)題，鑒于原告并未按雙方協(xié)議約定實(shí)際耕種2萬(wàn)平方米土地，原告請(qǐng)求1991年至2011年的土地承包費(fèi)亦合情理，且被告未能提供1991年至2011年土地承包費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情支持被告按已履行每年6000.00元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告21年土地承包費(fèi)126000.00元；關(guān)于原告請(qǐng)求的墊付大洼塘費(fèi)用55000.00元的問(wèn)題，石場(chǎng)系原桃山礦勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，1500.00元占地費(fèi)亦由該公司交納，該請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的上訪費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，亦不屬于原告的直接損失，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)于判決生效后立即???付原告劉某某土地承包費(fèi)126000.00元；二、原、被告雙方繼續(xù)按每年給付6.000.00元土地承包費(fèi)履行，自2017年4月1日開(kāi)始；三、駁回原告劉某某其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2820.00元由被告七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。上訴人七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)當(dāng)庭提出司法鑒定申請(qǐng)，并提交司法鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)《宋言秋信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議》中提供給劉某某、宋言秋的2萬(wàn)平方米熟化土壤地年租金進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，按照雙方簽訂《宋言秋信訪事項(xiàng)調(diào)解協(xié)議書》和《宋言秋信訪事項(xiàng)調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，基于雙方財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)的法律關(guān)系，從2012年開(kāi)始上訴人每年給付被上訴人6000.00元土地承包費(fèi)符合法律規(guī)定。二審期間，上訴人提出對(duì)土地承包費(fèi)金額申請(qǐng)鑒定，因不符合鑒定范疇，對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于被上訴人在一審法院訴請(qǐng)退還侵占21年的土地承包費(fèi)21萬(wàn)元，一審法院鑒于被上訴人并未按雙方協(xié)議約定實(shí)際耕種2萬(wàn)平方米土地，被上訴人請(qǐng)求1991年至2011年的土地承包費(fèi)亦合情理，且上訴人未能提供1991年至2011年土地承包費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌情支持上訴人按已履行每年6000.00元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償被上訴人21年土地承包費(fèi)126000.00元并無(wú)不當(dāng)。綜上，七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2.820.00元，由上訴人七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　金　剛
審判員　彭春波
審判員　劉蘭麗

書記員：叢義梅