劉某某
陳某
滄州熱力有限公司
劉志剛
王榮濤（河北寧昌律師事務(wù)所）
唐山市金某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司

上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審原告）:陳某。
被上訴人（原審被告）:滄州熱力有限公司。
法定代表人:王波，該公司董事長。
委托代理人:劉志剛，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:王榮濤，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐山市金某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人:田亮，該公司經(jīng)理。
上訴人劉某某因與被上訴人陳某、滄州熱力有限公司（以下簡稱熱力公司）、唐山市金某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司（以下簡稱金某公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第360號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。被告劉某某沒有發(fā)現(xiàn)并及時控制家中跑水造成原告財產(chǎn)損失，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告損失數(shù)額為30993元。原告要求被告劉某某賠償其損失的主張，本院予以支持。被告劉某某辯稱其家中跑水系被告金某公司和熱力公司造成的主張，證據(jù)不足，本院對其辯稱不予采納。如被告劉某某有新證據(jù)證明原告損失系他人造成，可另行起訴行使追償權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某賠償原告損失30993元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判決后，劉某某不服向本院提起上訴，其主要上訴理由為:本案承擔(dān)責(zé)任的主體不應(yīng)是上訴人。被上訴人陳某的房屋受損只是認(rèn)定為上訴人房屋跑水所致，但未查明是何原因造成的跑水，事實上上訴人房屋跑水是由于房屋內(nèi)的供熱管分閉器接頭未連接造成，單從這一點就說明上訴人的房屋尚不具備供熱條件，被上訴人金某公司和熱力公司應(yīng)按照各自的管理范圍承擔(dān)由此而造成的損失。另外上訴人雖然領(lǐng)取了房屋鑰匙，但并沒有申請取暖更沒有繳納取暖費，因此上訴人的供熱管線里不應(yīng)該有水，事實上是供熱管理人在未確定是否具備供熱條件，也沒有通知上訴人的情況下，開啟供熱閥門才導(dǎo)致跑水，致使損害結(jié)果發(fā)生，該責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；一審中被上訴人金某公司明確說明開閥門需要具備條件之一就是取暖費票據(jù)，而上訴人沒有繳納取暖費，根本不可能有取暖費票據(jù)；供熱閥門業(yè)主是沒有辦法開啟的。總之，一審法院判定上訴人承擔(dān)責(zé)任錯誤，要求撤銷原判，改判過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人陳某答辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人熱力公司答辯稱:上訴人在上訴狀中認(rèn)可其房屋跑水是因其房屋內(nèi)供熱管分閉器連接頭未連接導(dǎo)致，該接頭位于上訴人房間內(nèi)，屬于其房產(chǎn)水電暖的組成部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該部分的產(chǎn)權(quán)屬于上訴人，上訴人對該設(shè)施有管理、維修、更換等義務(wù)，因為上訴人沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致跑水，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；上訴人稱沒有申請取暖，管道內(nèi)不應(yīng)有水的說法是不正確的，交房前應(yīng)具備水電暖的功能齊全，才符合入住條件，在本季供暖之前，如果用熱戶沒有申請報停供暖的前提下，用熱戶的供熱管道內(nèi)必須有水，進入各戶前樓道內(nèi)的供熱閥門是否關(guān)閉不是供熱公司的法定義務(wù)，而是權(quán)利，該閥門的安裝是限制用戶報停供暖后由供暖人采取暫停供暖的，是房地產(chǎn)開發(fā)商在建樓時實施的，上訴人房屋早已交付驗收完畢，跑水是第二個供暖季，是上訴人自己管理不善造成的，總之，被上訴人熱力公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人金某公司未答辯。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诹鶙l規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，因上訴人劉某某家中跑水，水從樓頂滲漏到被上訴人陳某家中，造成被上訴人陳某家中財產(chǎn)損害的后果，上訴人作為財產(chǎn)損害后果的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對被上訴人陳某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張“跑水”的責(zé)任應(yīng)為其他二被上訴人，但原審法院已經(jīng)判決上訴人可在賠償后另外行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人劉某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诹鶙l規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，因上訴人劉某某家中跑水，水從樓頂滲漏到被上訴人陳某家中，造成被上訴人陳某家中財產(chǎn)損害的后果，上訴人作為財產(chǎn)損害后果的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對被上訴人陳某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張“跑水”的責(zé)任應(yīng)為其他二被上訴人，但原審法院已經(jīng)判決上訴人可在賠償后另外行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人劉某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張珍
審判員：沈東波
審判員：高寶光

書記員：馮金平