上訴人（原審原告）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
上訴人（原審原告）：曹某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
兩上訴人的委托訴訟代理人：萬(wàn)黎，沙市區(qū)碧波法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：陳雙蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū),系被上訴人之妻。
委托訴訟代理人：高清，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審原告：汪某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
原審原告：汪某2，女，漢族，1980年9月9出生，住湖北省枝江市。

上訴人劉某、曹某因與被上訴人吳某、原審原告汪某1、汪某2遺產(chǎn)繼承糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人萬(wàn)黎,被上訴人吳某及其委托訴訟代理人陳雙蘭、高清,原審原告汪某1、汪某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、曹某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判由繼承人法定繼承被繼承人曹緒湖、吳云芳的共有房屋。2.判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定被繼承人吳云芳生前所立遺囑為自書(shū)遺囑，用遺囑方式處分其名下個(gè)人房屋屬事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。被上訴人在一審中提交的被繼承人訂立的遺囑并非手書(shū)遺囑，而是機(jī)打遺囑，被上訴人也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被繼承人具有電子書(shū)寫(xiě)的能力，該遺囑并非是被繼承人吳云芳親自書(shū)寫(xiě)。因此，該自書(shū)遺囑不符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第二款規(guī)定的自書(shū)遺囑的形式要件，即自書(shū)遺囑由遺囑人親自書(shū)寫(xiě),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑無(wú)效。一審法院在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情況下，根據(jù)被繼承人吳云芳所訂立的遺囑進(jìn)行分割其名下個(gè)人房屋屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)上述事實(shí)，案涉房屋不應(yīng)按遺囑進(jìn)行分割，不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)繼承法》第三章的規(guī)定，由被上訴人吳某全部繼承被繼承人吳云芳名下個(gè)人房屋產(chǎn)權(quán)部分，而是應(yīng)按法定繼承來(lái)分割房屋，由被繼承人吳云芳所有的繼承人劉某、曹某、汪某2共同繼承其名下個(gè)人房屋產(chǎn)權(quán)部分。
吳某辯稱，第一，上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求即本案應(yīng)按法定繼承沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原判并駁回上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求。第二，被上訴人認(rèn)為一審判決對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)是不合理的，但因?yàn)閿?shù)額較小未上訴，但上訴人提出了此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，我們請(qǐng)求法院依法判決。一審判決被上訴人大部分勝訴，分擔(dān)訴訟費(fèi)的時(shí)候應(yīng)該只承擔(dān)一小部分，懇請(qǐng)法院對(duì)此進(jìn)行審理，作出合理判決。
汪某1、汪某2二審到庭后未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
劉某、曹某、汪某1、汪某2向一審法院起訴請(qǐng)求：一、位于荊州市××后街××號(hào)房屋，按法定繼承對(duì)遺產(chǎn)分割；二、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人曹緒湖（又名曹緒欻）生于××××年××月××日，與其前妻阮正英生育一子一女，兒子曹一安，女兒曹翠蘭（即本案原告汪某1）。曹緒湖與阮正英離婚后，曹一安、曹翠蘭與其母親阮正英共同生活。阮正英后與汪其云再婚后,曹翠蘭改名汪某1。阮正英后與汪其云生育一子,取名汪某3。汪某3婚后生育一女取名汪某2(即本案原告)。汪某3于1984年5月25日溺水身亡。汪其云于1990年3月24日因病去世。阮正英于2008年10月4日去世。
曹緒湖后與吳云芳結(jié)婚，因吳云芳沒(méi)有生育，故曹緒湖于1956年將其子曹一安從阮正英身邊接回?fù)狃B(yǎng)，而吳云芳將其弟弟的兒子吳某（即本案被告）帶入該家庭，由曹緒湖、吳云芳、曹一安、吳某四人組成家庭，一起共同生活了幾十年。曹緒湖、吳云芳與曹一安、吳某之間形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系和養(yǎng)父子、養(yǎng)母子關(guān)系。曹一安成年后與劉某結(jié)婚，婚后生育一女曹某（即本案原告）。1996年12月9日曹緒湖病逝。2004年1月8日曹一安因病去世。吳云芳于2016年4月19日病亡。曹緒湖與吳云芳生前，曹一安和吳某對(duì)曹緒湖、吳云芳都盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。曹一安去世后,曹緒湖、吳云芳兩人的生活主要由吳某夫妻照顧。吳云芳于2016年4月病故后與曹緒湖合葬于湖北省枝江市百里洲鎮(zhèn)曹家河村公墓。曹緒湖與吳云芳生前共同修建了位于荊州市××后街××房屋××棟（產(chǎn)權(quán)人:曹緒欻，建筑面積178.98平方米、房產(chǎn)證號(hào)：沙200407765、土地證號(hào)：國(guó)用字第04431號(hào)）。2013年2月16日，吳云芳立下書(shū)面遺囑：自愿將位于荊州市××后街××號(hào)房屋屬于吳云芳的財(cái)產(chǎn)，全部遺留給其養(yǎng)子吳某，如該房屋被拆遷，所得一切相關(guān)補(bǔ)償及財(cái)產(chǎn)權(quán)益也全部遺留給其養(yǎng)子吳某。上述房產(chǎn)從于1996年12月9日于2016年4月19日期間，一直未進(jìn)行遺產(chǎn)分割。吳云芳于2016年4月19日去世后，原、被告無(wú)法達(dá)成遺產(chǎn)分割協(xié)議。原告于2016年10月26日向本院提起民事訴訟。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于被繼承人曹緒湖與原告汪某1是否系父女關(guān)系,即原告汪某1是否具有法定繼承人資格的問(wèn)題。從原告提交的湖北省枝江市百里洲鎮(zhèn)曹家河村村委會(huì)的證明及證人陳某的證言來(lái)看，被繼承人曹緒湖與原告汪某1確系父女關(guān)系,即原告汪某1具有法定繼承其父曹緒湖遺產(chǎn)的資格。二、關(guān)于原告汪某1、劉某、曹某、汪某2起訴時(shí)是否已超過(guò)20年訴訟時(shí)效的問(wèn)題。從原告提供的曹緒湖生前的住院病歷記錄來(lái)看，曹緒湖去世的時(shí)間為1996年12月9日，而原告向本院起訴的時(shí)間為2016年10月26日，從1996年12月9日至2016年10月26日并未超過(guò)20年，因此，原告汪某1、劉某、曹某、汪某2起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)20年訴訟時(shí)效。因此,被告抗辯原告汪某1、劉某、曹某、汪某2起訴時(shí)是已超過(guò)20年訴訟時(shí)效的主張,本院不予支持。三、關(guān)于2013年2月16日，吳云芳立下的遺囑是否合法有效的問(wèn)題。從證人史某、張某的證言來(lái)看，2013年2月16日吳云芳立遺囑時(shí)，吳云芳的身體狀況良好，神智清楚，語(yǔ)言表達(dá)能力沒(méi)有問(wèn)題,證明吳云芳立遺囑自愿將屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)全部留給其養(yǎng)子吳某的意思應(yīng)是其的真實(shí)意思表示。遺囑草稿擬好后，吳云芳請(qǐng)求證人史某陪同其去沙市三中對(duì)面的青蘋(píng)果復(fù)印打字門(mén)店將遺囑的內(nèi)容打印了一份的情形應(yīng)是真實(shí)可信的。雖然證人史某、張某未看見(jiàn)吳云芳親筆手寫(xiě)遺囑的情形，但從吳云芳在遺囑上簽名的字跡來(lái)看，吳云芳不僅會(huì)寫(xiě)字，而且其寫(xiě)的字還比較工整、清楚。原告稱吳云芳沒(méi)有文化，不會(huì)寫(xiě)字的主張，沒(méi)有提供充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)。因此，本院對(duì)原告提出的吳云芳沒(méi)有文化、不會(huì)寫(xiě)字、遺囑不是吳云芳親筆書(shū)寫(xiě)的抗辯主張，不予支持。吳云芳不僅在該遺囑上簽名、按手印，還主動(dòng)要求史某、張某作證，并要求史某、張某在該遺囑上簽名，證明當(dāng)時(shí)吳云芳對(duì)其立遺囑的形式非常重視。故本院認(rèn)為2013年2月16日吳云芳立下的遺囑，應(yīng)屬于吳云芳自書(shū)遺囑的范疇，該遺囑從內(nèi)容到形式都是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。原告請(qǐng)求確認(rèn)吳云芳立下的遺囑是無(wú)效的主張，本院不予支持。屬于吳云芳個(gè)人的房屋產(chǎn)權(quán)部分，全部應(yīng)由其養(yǎng)子吳某繼承。由于位于荊州市××后街××號(hào)房屋是曹緒湖與妻子吳云芳在婚姻期間共同建造的，依照我國(guó)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，該房屋屬于曹緒湖、吳云芳的共同財(cái)產(chǎn)，各自擁有一半產(chǎn)權(quán)。吳云芳將其擁有一半產(chǎn)權(quán)遺留給吳某繼承后，曹緒湖擁有的一半產(chǎn)權(quán)，就是本案遺產(chǎn)的范圍，也就是曹緒湖的遺產(chǎn)。又因曹緒湖先于吳云芳死亡，故被繼承人曹緒湖的遺產(chǎn)應(yīng)由曹緒湖的第一順序繼承人吳云芳、曹一安、吳某、汪某1繼承。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。”的規(guī)定，本案所涉及到的遺產(chǎn)原則上應(yīng)由被繼承人曹緒湖的第一順序繼承人吳云芳、曹一安、吳某、汪某1均等繼承。曹一安死亡后,曹一安應(yīng)繼承曹緒湖的遺產(chǎn)份額,原則上應(yīng)由曹一安的第一順序繼承人阮正英、劉某和曹某均等轉(zhuǎn)繼承。汪其云1990年3月24日因病死亡,阮正英于2008年10月4日去世后,阮正英因轉(zhuǎn)繼承曹一安的遺產(chǎn)份額，應(yīng)由阮正英的第一順序繼承人汪某1、汪某3均等繼承。因汪某3先于其母阮正英死亡,故汪某3應(yīng)繼承阮正英的遺產(chǎn)份額,則由汪某3的女兒汪某2代位繼承。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十條、第十一條、第十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：位于荊州市××后街××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)由原告劉某、曹某各享有四十八分之二的份額，原告汪某1享有四十八分之七的份額，原告汪某2享有四十八分之一的份額，被告告吳某享有四十八分之三十六的份額。案件受理費(fèi)9169元，由原告劉某、曹某、汪某1、汪某2共同承擔(dān)3000元，由被告吳某承擔(dān)6169元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被繼承人吳云芳所立遺囑是否有效；2.案涉遺產(chǎn)房屋應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定與分割。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被繼承人吳云芳所立遺囑的效力問(wèn)題。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。被繼承人吳云芳生前于2013年2月16日立下遺囑，自愿將案涉房屋屬于自已的部分全部遺留給養(yǎng)子吳某。立遺囑時(shí)，由吳云芳召集史某、張某、龔仁貴作為見(jiàn)證人，其向見(jiàn)證人表達(dá)了自愿將該房屋屬于自已的部分由吳某一人繼承的意見(jiàn)。之后，吳云芳請(qǐng)求見(jiàn)證人史某陪同其到居住附近的一家“青蘋(píng)果復(fù)印打字門(mén)店”打印了一份遺囑，該遺囑有被繼承人吳云芳的親筆名，以及有三個(gè)無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人簽名并捺印。本案中，吳云芳所立的遺囑從形式上雖不是親自書(shū)寫(xiě)及見(jiàn)證人代某，但訂立遺囑時(shí)有見(jiàn)證人在場(chǎng)，系根據(jù)吳云芳的意見(jiàn)，指導(dǎo)打印店文員編輯并打印出的遺囑，該份遺囑符合代某遺囑的形式要件。一審中，兩名見(jiàn)證人不僅到庭證實(shí)了該份遺囑的形成過(guò)程及真實(shí)性，而且證實(shí)了被繼承人吳云芳生前系由吳某夫婦在照顧，可以充分證明被繼承人吳云芳將房屋由養(yǎng)子吳某繼承系其真實(shí)意思表示，一審認(rèn)定本案遺囑合法有效符合法律規(guī)定。二、關(guān)于案涉遺產(chǎn)房屋應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定與分割的問(wèn)題。劉某、曹某二審中主要針對(duì)的是該遺囑的效力，一審認(rèn)定劉某、曹某、汪某1、汪某2、吳某均系案涉遺產(chǎn)的繼承人，各當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。一審鑒于被繼承人吳云芳所立遺囑合法有效，吳某按遺囑繼承后，判令該房屋剩余部分由上述繼承人按均等份額繼承符合法律規(guī)定。劉某、曹某上訴人稱被繼承人吳云芳訂立的遺囑無(wú)效，案涉房屋應(yīng)全部按法定繼承予以分割的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劉某、曹某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9169元，由上訴人劉某、曹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　沈維瓊 審判員　　楊　權(quán) 審判員　　楊　燕

書(shū)記員：張瑩