上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：呂江峰，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代理人：郭某（系王某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。系王某母親。
委托訴訟代理人：王貴強(qiáng)，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：裴山杉，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：王東，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田勝彬，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、王某、王某1因贈(zèng)與合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月14日進(jìn)行了開庭審理，上訴人劉某及其代理人呂江峰、上訴人王某法定代理人郭某、委托代理人王貴強(qiáng)、裴山杉、上訴人王某1委托代理人王東、田勝彬出庭參與審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、王某1與王某之間是否存在贈(zèng)與合同關(guān)系。王某提交的邯鄲礦業(yè)集團(tuán)陽邑礦業(yè)有限公司計(jì)劃生育辦公室出具的《證明》及臨漳縣柳園鎮(zhèn)涉縣莊村民委員會出具的《證明》能夠證實(shí)馮某系郭某的母親，劉某雖對此提出異議，但未提交相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定馮某與郭某系母女關(guān)系。王某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邯鄲迎賓支行銀行取款憑條證實(shí)，馮某2014年2月11日通過銀行轉(zhuǎn)至王某1個(gè)人銀行賬戶160萬元，而王某1最初向?qū)氃垂巨D(zhuǎn)款時(shí)間為2014年2月18日，上述160萬元能夠認(rèn)定系馮某通過王某1支付給王某的購房款。關(guān)于剩余的購房款1524134元是否是贈(zèng)與的問題。本院認(rèn)為，一、劉某提交的機(jī)票配送單、照片及韓金鳳證言，能夠相互印證，可以證實(shí)王某1與王某的母親郭某的關(guān)系已超出了正常的朋友關(guān)系。二、劉某和王某1系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某1從其個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)至寶源公司大筆款項(xiàng)，王某用此款購買房屋，劉某對此不知情。三、王某在購買房屋時(shí)，王某1作為王某委托代理人在上述五份《商品房買賣合同》上進(jìn)行了簽字捺印，不符合常理。四、雖然王某的母親郭某于2016年9月2日、2016年9月5日、2016年9月19日、2016年9月21日、2016年9月25日通過個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬及支付現(xiàn)金的方式給付王某11524134元，但該轉(zhuǎn)款從日常生活經(jīng)驗(yàn)考量也存在以下不合理之處：1、庭審中王某稱此款為借款并已償還，但對如此較大數(shù)額的借款，王某的母親郭某與王某1未簽訂過任何書面借款協(xié)議，也未出具過任何借據(jù)，顯然有悖常理。2、王某1收款當(dāng)天將款轉(zhuǎn)出或取現(xiàn)后，王某母親郭某再轉(zhuǎn)入相同數(shù)額款項(xiàng)，存在不正常情況。3、該轉(zhuǎn)款行為發(fā)生在王某已經(jīng)用此款購買房屋長達(dá)兩年多的時(shí)間之后、王某1提起離婚訴訟撤訴后第三日?；谝陨戏治觯鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”規(guī)定，王某用此款購買寶源公司房屋，表明其已接受了王某1的贈(zèng)與，王某母親郭某轉(zhuǎn)款行為是在王某1與王某之間的贈(zèng)與合同已經(jīng)成立并已實(shí)際履行之后，應(yīng)認(rèn)定王某1與王某之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系。二、該贈(zèng)與合同是否有效。王某1在與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，非因日常生活需要，從其個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)款擅自為王某購買房產(chǎn)，且未經(jīng)劉某同意，該贈(zèng)與行為顯然剝奪了劉某對共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第89條：“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”及《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！敝?guī)定，應(yīng)認(rèn)定王某1與王某之間贈(zèng)與合同部分無效。三、被告王某是否應(yīng)返還劉某購房款以及具體的數(shù)額。依前述分析，王某1在與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)劉某同意，贈(zèng)與王某1524134元，該款項(xiàng)為劉某和王某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，返還之財(cái)產(chǎn)理應(yīng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割處理，在劉某和王某1未有約定的情況下，本院確定返還一半為宜，故王某應(yīng)返還劉某762067元，劉某請求超出部分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，王某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間擅自向王某贈(zèng)與1524134元的行為部分無效，王某應(yīng)返還劉某762067元。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第89條,《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、一百八十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告王某1對被告王某的贈(zèng)與行為部分無效；二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某762067元。

審判長 張曙輝
審判員 江志剛
審判員 白燕

書記員： 曹澤芳