原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李立新，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原告：錢(qián)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李立新，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告：錢(qián)某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：談?dòng)盍?，湖北景盛律師事?wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹維，湖北景盛律師事務(wù)所律師。

原告錢(qián)漢斌訴被告錢(qián)某2繼承糾紛一案，2015年5月25日，本院立案受理。2015年8月4日，本院作出（2015）鄂武昌民初字第02390號(hào)民事判決。錢(qián)某2不服，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。2015年11月24日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民終字第01427號(hào)民事裁定，認(rèn)為，本案原一審訴訟期間，錢(qián)漢斌于2015年6月27日死亡，原一審沒(méi)有依法裁定中止本案訴訟，并及時(shí)通知錢(qián)漢斌的繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，而逕行對(duì)該案作出判決，原一審判決嚴(yán)重違反法定程序。裁定：一、撤銷(xiāo)本院（2015）鄂武昌民初字第02390號(hào)民事判決；二、發(fā)回本院重審。2015年12月22日，本案重新立案。錢(qián)漢斌的繼承人劉某、錢(qián)某1表明參加訴訟，本院依法通知其作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟。依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某、錢(qián)某1的委托訴訟代理人李立新、謝良橋，被告錢(qián)某2的委托訴訟代理人談?dòng)盍嫉酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、錢(qián)某1向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、對(duì)涉案遺產(chǎn)武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟2號(hào)房第三層房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)市省2007000492，權(quán)證編號(hào)01713621，也即武漢市武昌區(qū)珞珈山北三區(qū)15棟4門(mén)302號(hào)房屋）依法分割；2、對(duì)被繼承人鄒某的撫恤金15,600元及喪葬費(fèi)5,000元依法分割；3、錢(qián)某2承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：錢(qián)漢斌與錢(qián)某2系被繼承人錢(qián)重海及鄒某之子女，二人為兄妹關(guān)系。本案被繼承人錢(qián)重海及鄒某原系武漢大學(xué)退休職工，其二人已分別于1986年和2014年病亡。被繼承人錢(qián)重海及鄒某相繼去世后，其相關(guān)遺產(chǎn)（目前暫查明二被繼承人留下遺產(chǎn)為湖北省武漢市武昌區(qū)珞珈山北三區(qū)15棟4門(mén)302號(hào)房屋，也即在武漢市房產(chǎn)檔案館查詢(xún)登記為八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟3層2號(hào)房屋）及撫恤金15,600元、喪葬費(fèi)5,000元依法應(yīng)由繼承人錢(qián)漢斌與錢(qián)某2共同繼承。錢(qián)漢斌多次找錢(qián)某2協(xié)商上述相關(guān)遺產(chǎn)的分割事宜，但錢(qián)某2均未給予合理回應(yīng)，為此提起訴訟。錢(qián)漢斌已于2015年6月27日死亡，其依法享有的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)由其法定繼承人劉某、錢(qián)某1依法予以繼承，因此，案涉相關(guān)遺產(chǎn)依法應(yīng)由劉某、錢(qián)某1繼承。
經(jīng)審理查明：錢(qián)重海與鄒某系夫妻關(guān)系?；楹笪瓷优?。錢(qián)漢斌系錢(qián)重海與前妻所生，錢(qián)某2系錢(qián)重海與鄒某收養(yǎng)。劉某系錢(qián)漢斌的配偶，錢(qián)某1系錢(qián)漢斌、劉某之子。
1986年7月，錢(qián)重海死亡。
坐落于武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟3層2號(hào)房屋，原由錢(qián)重海、鄒某所在單位武漢大學(xué)福利分配給其居住使用。1993年，武漢大學(xué)根據(jù)房改政策，將該房按照公有住房標(biāo)準(zhǔn)價(jià)售房，鄒某按核定的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)向武漢大學(xué)繳納了房款。2003年8月，武漢大學(xué)與鄒某簽訂公有住房買(mǎi)賣(mài)合同，將上述房屋按房改成本價(jià)出售給鄒某。武漢大學(xué)填寫(xiě)了職工標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過(guò)渡登記表，鄒某填寫(xiě)了職工購(gòu)房申請(qǐng)表、房改房交易過(guò)戶(hù)權(quán)屬登記申請(qǐng)表。上述表格中登記的購(gòu)房地址為武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟4門(mén)3層302號(hào)，建筑面積為57.2013平方米。2005年元月13日，鄒某補(bǔ)足成本價(jià)8,137元。2007年5月30日，該房辦理了房屋所有權(quán)證，權(quán)屬證號(hào)：武房權(quán)證市省字第××號(hào)，登記坐落地址為武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟3層2號(hào)，登記建筑面積為57.2平方米，登記產(chǎn)權(quán)人為鄒某。該房至今未辦理國(guó)有土地使用權(quán)證。
鄒某晚年生活起居等主要由錢(qián)某2及其配偶郭軼群照料。2000年1月24日、2010年10月2日、2014年4月8日，鄒某先后三次因病分別在同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，住院病歷首頁(yè)聯(lián)系欄處均填寫(xiě)聯(lián)系人為錢(qián)某2及留存錢(qián)某2的聯(lián)系電話。郭軼群的銀行賬戶(hù)對(duì)賬單顯示，在鄒某住院期間，該賬戶(hù)向相關(guān)醫(yī)院支付了多筆醫(yī)療費(fèi)用。
2014年9月23日，鄒某死亡。
嗣后，錢(qián)某2為錢(qián)重海、鄒某購(gòu)買(mǎi)合墓及操辦鄒某的喪事等事宜，共計(jì)支出26,335元。
2014年10月，武漢大學(xué)發(fā)給鄒某安葬費(fèi)5,000元、撫恤費(fèi)15,600元，此款已由錢(qián)某2在武漢大學(xué)領(lǐng)取。
2016年12月，錢(qián)某2為錢(qián)重海、鄒某另行購(gòu)買(mǎi)了墓位，墓位單價(jià)219,900元。
庭審中，錢(qián)某2分別提供了據(jù)稱(chēng)是鄒某在武漢中南醫(yī)院腎內(nèi)科病房的口述的遺囑錄音音頻和自書(shū)的遺囑，主要內(nèi)容為錢(qián)漢斌沒(méi)有盡到贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，沒(méi)有權(quán)利繼承鄒某的任何財(cái)產(chǎn)，全部財(cái)產(chǎn)歸錢(qián)某2繼承。
鄒某死亡后，錢(qián)漢斌的家人經(jīng)多方聯(lián)系，均未能與錢(qián)某2、郭軼群夫婦見(jiàn)面。
2015年2月5日，劉某在他人陪同下進(jìn)入郭軼群工作的神農(nóng)汽車(chē)公司，期間進(jìn)入有數(shù)百人正在用餐的公司員工食堂內(nèi)，將擴(kuò)大印刷有“郭軼群、錢(qián)某2夫婦獨(dú)霸養(yǎng)父母遺產(chǎn)不讓親生兒子吊孝”文字的紙張粘貼在劉某身前，并在其身后張貼包含錢(qián)某2及郭軼群夫婦在內(nèi)的照片，向食堂往來(lái)就餐的員工訴說(shuō)錢(qián)某2及郭軼群獨(dú)霸養(yǎng)父母遺產(chǎn)不讓親生兒子吊孝等行為，在食堂停留十余分鐘后，被公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)勸離。
為此，錢(qián)某2、郭軼群分別向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉某公開(kāi)賠禮道歉、支付精神撫慰金。
武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出一審判決后，劉某不服，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。武漢市中級(jí)人民法院于2016年4月22日分別作出（2016）鄂01民終923號(hào)、924號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決，分別駁回錢(qián)某2、郭軼群的訴訟請(qǐng)求。
錢(qián)漢斌于2015年6月27日死亡。
在庭審中，各方當(dāng)事人確認(rèn)協(xié)商一致，案涉房屋單價(jià)為每平方米10,000元
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，武漢大學(xué)人事部關(guān)于本案當(dāng)事人關(guān)系的證明，錢(qián)重海填寫(xiě)的武漢大學(xué)工作人員登記表、干部履歷表二份、入黨志愿書(shū)、工人履歷表；武漢市公安局武昌分局珞珈山派出所關(guān)于錢(qián)重海身份信息的證明；武漢大學(xué)人事部及離退休工作處關(guān)于鄒某相關(guān)撫恤金、喪葬費(fèi)金額的證明；錢(qián)漢斌、劉某與錢(qián)重海、鄒某來(lái)往的照片1張、錢(qián)漢斌、劉某與錢(qián)某2夫婦來(lái)往的相片數(shù)張；錢(qián)漢斌的通話記錄；武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單；錢(qián)漢斌在荊州市中心醫(yī)院診斷證明、出院記錄；武漢大學(xué)與鄒某簽訂的公有房屋買(mǎi)賣(mài)合同、武漢大學(xué)教職工購(gòu)房信息確認(rèn)單、公有房屋標(biāo)準(zhǔn)價(jià)售房評(píng)估定價(jià)表、湖北省職工標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過(guò)渡登記表、職工購(gòu)房申請(qǐng)表、房改房交易過(guò)戶(hù)權(quán)屬登記表；武漢市武昌區(qū)珞珈山街珞睿社區(qū)居委會(huì)的證明；錢(qián)某2之夫郭軼群為鄒某支付醫(yī)療費(fèi)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄；廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、中南醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的住院病歷材料及相關(guān)繳費(fèi)單據(jù)；鄒某在武漢中南醫(yī)院腎內(nèi)科病房的遺囑錄音；鄒某自書(shū)的材料；錢(qián)漢斌的死亡證明；武漢市公墓使用合同及相關(guān)繳費(fèi)單據(jù)；被繼承人鄒某的朋友文秀某、護(hù)工陳某、珞睿社區(qū)居委會(huì)工作人員徐某的證人證言；武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終923號(hào)、924號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)加以證明。
上列證據(jù)在法庭中出示，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，針對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行了說(shuō)明、質(zhì)疑與辯駁。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十九條的規(guī)定，對(duì)上列證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定和法定程序，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，全面、客觀的審核，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。對(duì)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的上列證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，在本院認(rèn)為中予以闡述。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案涉遺產(chǎn)的認(rèn)定。武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟3層2號(hào)房屋，原由錢(qián)重海、鄒某所在單位武漢大學(xué)福利分配給其居住使用，根據(jù)鄂房改辦[1993]24號(hào)《省房改辦關(guān)于在漢部屬高校實(shí)施住房制度改革的通知》，該房屋屬于高校生活區(qū)內(nèi)的住房，根據(jù)房改政策，按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)出售給教職工。該通知對(duì)住房出售的折扣政策，如工齡折扣、校齡折扣、標(biāo)準(zhǔn)價(jià)售房的計(jì)算方法等作了規(guī)定。經(jīng)查案涉房屋的全部檔案，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)價(jià)售房時(shí)計(jì)算了錢(qián)重海工齡折扣額的相關(guān)證據(jù)，在目前證據(jù)所反映事實(shí)情況下，只能認(rèn)定鄒某作為武漢大學(xué)職工，個(gè)人出資按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)了該房屋。根據(jù)國(guó)發(fā)[1998]23號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》、教發(fā)[1998]23號(hào)《教育部、建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步深化學(xué)校住房制度改革，加快解決職工住房問(wèn)題的若干意見(jiàn)》、鄂房改辦[1998]42號(hào)《省房改辦關(guān)于印發(fā)〈中央在漢委部屬高校出售公有住房的實(shí)施辦法〉的通知》、鄂房改辦[1999]5號(hào)《省房改辦關(guān)于中央在漢委部屬高校及試點(diǎn)單位已出售的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過(guò)渡的通知》等規(guī)定，武漢大學(xué)于2003年發(fā)布《武漢大學(xué)出售公有房屋實(shí)施辦法》，對(duì)教職工已按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)的現(xiàn)住房，按成本價(jià)出售。對(duì)成本價(jià)售房?jī)r(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)及折扣，包括工齡、校齡優(yōu)惠及計(jì)算、地段、樓層、朝向調(diào)節(jié)率、現(xiàn)住房折扣等進(jìn)行了規(guī)定。雖然上述相關(guān)房改的政策、規(guī)定均有關(guān)于喪偶單職工家庭在購(gòu)買(mǎi)公有房屋時(shí)，其配偶生前的工齡可計(jì)算在夫妻工齡和之內(nèi)的規(guī)定，但同時(shí)對(duì)未使用配偶生前的工齡的情形也有相關(guān)的規(guī)定，經(jīng)查案涉房屋的全部檔案，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在成本價(jià)售房時(shí)計(jì)算了錢(qián)重海生前工齡折扣額的相關(guān)證據(jù)，且在鄒某填寫(xiě)的職工購(gòu)房申請(qǐng)表中“購(gòu)房人配偶單位”人事部門(mén)、房管部門(mén)均未在表上確認(rèn)鄒某配偶即錢(qián)重海的工齡、校齡，在目前證據(jù)下，不能簡(jiǎn)單的根據(jù)有關(guān)規(guī)定即推定鄒某在成本價(jià)購(gòu)房時(shí)計(jì)算了錢(qián)重海生前工齡折扣額，而只能認(rèn)定該房屋由鄒某個(gè)人按成本價(jià)出資購(gòu)買(mǎi)。雖然武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終923號(hào)、924號(hào)民事判決中寫(xiě)有該房屋“為錢(qián)重海與鄒某的房改房”，但縱觀該表述的上下行文，該表述并不是終審判決對(duì)此事實(shí)的判斷與認(rèn)定，而是引用“繼承案一審判決中”查明的事實(shí)，該一審判決已被武漢市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，非為生效判決，不能作為直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，本院認(rèn)為該房屋為鄒某生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條的規(guī)定，該房屋應(yīng)認(rèn)定為鄒某個(gè)人的遺產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款規(guī)定，“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母”；第十條第四款規(guī)定，“本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十二條規(guī)定，“繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”。被繼承人鄒某的配偶、父母已先于其死亡，其第一順位繼承人為繼子錢(qián)漢斌和養(yǎng)女錢(qián)某2。繼承開(kāi)始后，錢(qián)漢斌作為繼承人，在繼承開(kāi)始后沒(méi)有表示放棄繼承，于遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給其合法繼承人，即其配偶劉某與其子錢(qián)某1。被繼承人鄒某的遺產(chǎn)應(yīng)由劉某、錢(qián)某1及錢(qián)某2繼承。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。雖然錢(qián)某2分別提供了據(jù)稱(chēng)是鄒某口述的遺囑錄音音頻和自書(shū)的遺囑，但該錄音沒(méi)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，自書(shū)的遺囑未簽名，也未注明年、月、日，不符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條規(guī)定的法定形式要件。遺囑是要式民事法律行為，雖然應(yīng)對(duì)鄒某口述和自書(shū)的內(nèi)容，作為其生前的真實(shí)意思表示，予以特別關(guān)注，但遺囑形式必須符合法律規(guī)定，遵循嚴(yán)格法定主義，才能產(chǎn)生法律效力。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承法關(guān)于遺囑法定形式要件的要求予以從嚴(yán)掌握，故本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十四條規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，錢(qián)漢斌是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，是否可以少分；錢(qián)某2是否盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，是否可以多分。就此，雙方當(dāng)事人各自提供證據(jù)對(duì)自己的主張加以證明。對(duì)各方提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條、第七十三條的規(guī)定，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。據(jù)此，判斷分析當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力如下：
劉某與錢(qián)某1提供的一張上世紀(jì)七十年代錢(qián)漢斌全家與錢(qián)重海、鄒某的合影，只能證明雙方在此期間有往來(lái)，在錢(qián)重海死亡后至鄒某病重期間，沒(méi)有任何證據(jù)證明錢(qián)漢斌與鄒某之間有過(guò)往來(lái)。雖然劉某與錢(qián)某1自述，“常回武漢家中看望，帶小孫子陪伴鄒某，鄒某非常喜歡重孫子，一家人其樂(lè)融融”，卻沒(méi)有任何證據(jù)就此加以佐證。誠(chéng)如劉某與錢(qián)某1自述，日常生活中，子女和老人在一起時(shí)，不會(huì)刻意錄音錄像，但是，會(huì)桃花之方圓，序天倫之樂(lè)事，家和事興之時(shí)，合家歡樂(lè)之際，數(shù)十年間，居然悄無(wú)聲息，無(wú)只言片影，沒(méi)留下一點(diǎn)存在過(guò)的痕跡，該情形令法官無(wú)法從常理中對(duì)其自述的“其樂(lè)融融”加以理解。
劉某與錢(qián)某1提供的錢(qián)漢斌全家與錢(qián)某2、郭軼群夫婦合影的照片，只能證明其與錢(qián)某2、郭軼群夫婦的往來(lái)，不能證明與鄒某的往來(lái)。且既然錢(qián)漢斌全家與錢(qián)某2、郭軼群夫婦往來(lái)時(shí)能夠多次合影，卻在此期間與鄒某無(wú)任何合影，同樣令法官無(wú)法從常理中對(duì)其自述的“其樂(lè)融融”加以理解。以上根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，結(jié)合鄒某自書(shū)的內(nèi)容，只能得出錢(qián)漢斌與鄒某極少往來(lái)的事實(shí)。由此，自然得不出劉某與錢(qián)某1自述錢(qián)漢斌對(duì)鄒某有所謂感情贍養(yǎng)的結(jié)論。
劉某與錢(qián)某1提供的錢(qián)漢斌與鄒某的通話記錄，從記錄上來(lái)看2014年一年內(nèi)不超過(guò)兩次，此外再無(wú)任何通信記錄留存，根本不能證明錢(qián)漢斌已盡到扶養(yǎng)鄒某的義務(wù)。錢(qián)漢斌與鄒某為繼母子關(guān)系，應(yīng)當(dāng)基于法定權(quán)利義務(wù)而發(fā)生自然的法定扶養(yǎng)關(guān)系，即使錢(qián)漢斌曾經(jīng)看望過(guò)住院期間的鄒某，也是應(yīng)有之義，并不能抵消前述數(shù)十年間極少往來(lái)的事實(shí)。且寥若晨星的通話、屈指可數(shù)的見(jiàn)面，尚不能達(dá)到人子的基本責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，再侈談履行了贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)，實(shí)為無(wú)根之本。
錢(qián)漢斌、劉某與錢(qián)某1曾先后多次陳述，鄒某生前有退休金并有積蓄?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理；對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。據(jù)此，贍養(yǎng)義務(wù)是不能附加任何條件的，子女不得以任何理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。雖然鄒某每月有一定收入，但是子女對(duì)老人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)并不以老人是否有經(jīng)濟(jì)來(lái)源為前提條件，不能認(rèn)為老人必須在自己財(cái)產(chǎn)耗盡后才能要求子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的義務(wù)，老人的退休金并不能替代子女的贍養(yǎng)扶養(yǎng)責(zé)任。
錢(qián)某2提供的2000年至2014年期間鄒某住院的病歷，病歷留存的聯(lián)系人及聯(lián)系電話均為錢(qián)某2，錢(qián)某2的配偶郭軼群的銀行賬戶(hù)對(duì)賬單顯示，在鄒某住院期間，該賬戶(hù)向相關(guān)醫(yī)院支付了多筆醫(yī)療費(fèi)用。而在此期間，沒(méi)有任何證據(jù)證明錢(qián)漢斌或其家人為鄒某支付過(guò)任何醫(yī)療費(fèi)用，如前所述，即使鄒某以其退休金等收入支付自己的全部醫(yī)療費(fèi)用，也不能免除錢(qián)漢斌的贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。
錢(qián)某2提供的武漢市武昌區(qū)珞珈山街珞睿社區(qū)居委會(huì)證明，載明，“鄒某生前一直由其女兒錢(qián)某2、女婿郭軼群贍養(yǎng)，再無(wú)其他人盡贍養(yǎng)義務(wù)?！彪m然劉某與錢(qián)某1提供同一社區(qū)居委會(huì)的證明，以該證明中“鄒某屬于社區(qū)的獨(dú)居老人”的內(nèi)容對(duì)此加以反駁，但分析劉某與錢(qián)某1提供的該證明，雖然有鄒某屬于獨(dú)居老人的內(nèi)容，但同時(shí)證明“郭軼群經(jīng)常來(lái)探望和照顧老人”，與錢(qián)某2提供的證據(jù)的證明內(nèi)容大致相同，均能證明錢(qián)某2及其配偶贍養(yǎng)扶助鄒某的事實(shí)，不能證明錢(qián)漢斌有贍養(yǎng)扶助鄒某的事實(shí)。即使鄒某為獨(dú)居老人，但社區(qū)的證明只能說(shuō)明鄒某的生前居住場(chǎng)所為案涉的遺產(chǎn)與獨(dú)居的居住狀態(tài)。由于人們的生活水平、生活環(huán)境、知識(shí)結(jié)構(gòu)以及需求層次的不同，獨(dú)居老人產(chǎn)生的原因較為多樣，并不能僅僅以老人的生活狀態(tài)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)判斷子女是否履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，子女難以在獨(dú)居老人身邊服侍已成常態(tài)，這對(duì)子女履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)有了新的要求。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十三條規(guī)定，“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人”；第十四條規(guī)定，“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”；第十八條規(guī)定，“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人?！泵總€(gè)子女的贍養(yǎng)能力不一致，應(yīng)本著有錢(qián)出錢(qián)、有力出力的原則，各盡所能滿足老人的生活需要，使老人無(wú)憂無(wú)慮地度過(guò)晚年。對(duì)老人贍養(yǎng)的方式，依其實(shí)際生活情況，無(wú)論采取什么方式都是允許的，都是應(yīng)當(dāng)提倡的。“?；丶铱纯础币呀?jīng)立法，子女回家盡孝不僅是道德上的義舉，更是法律上的義務(wù)。有事沒(méi)事常到老人那坐坐、看看，也是對(duì)老人盡贍養(yǎng)義務(wù)的一種表現(xiàn)。雖然錢(qián)漢斌居住生活在荊州，但既非遠(yuǎn)在天邊，也非遠(yuǎn)水不解近渴，更不屬于工作崗位特殊、不能正常休息的社會(huì)群體，完全可以做到以各種方式使老人感受到家庭的溫暖和天倫之樂(lè)。但如前所述，并沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明錢(qián)漢對(duì)鄒某經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行了供養(yǎng)、生活上進(jìn)行了照料、精神上進(jìn)行了慰藉。雖然錢(qián)漢斌患有重癥，但系在近年內(nèi)確診，因此不能成為其多年來(lái)未盡到贍養(yǎng)被繼承人鄒某義務(wù)的理由。證人珞睿社區(qū)居委會(huì)工作人員徐某出庭證明，在對(duì)獨(dú)居老人專(zhuān)門(mén)登記時(shí)，對(duì)鄒某“只登記了女兒和女婿”，“原來(lái)一直都不知道鄒某還有兒子”，徐某同時(shí)證明，鄒某由“女婿和姑娘在照顧，買(mǎi)東西，每次提到女婿、姑娘都笑得合不攏嘴”，“沒(méi)有提過(guò)她有兒子和媳婦”，證人護(hù)工陳某出庭證明，錢(qián)某2和郭軼群經(jīng)常過(guò)來(lái)看望鄒某，鄒某的護(hù)工工資也由錢(qián)某2支付，證人鄒某的朋友文秀某雖因健康原因不能出庭，但通過(guò)視聽(tīng)資料對(duì)此也作了相同的證明，而劉某與錢(qián)某1對(duì)此并沒(méi)有提供足以推翻的相反證據(jù)加以反駁。
綜合判斷分析，錢(qián)某2一方提供證據(jù)的證明力明顯大于劉某與錢(qián)某1一方提供證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錢(qián)漢斌、錢(qián)某2作為鄒某的子女，是錢(qián)某2盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。
根據(jù)前述法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)峙溥z產(chǎn)時(shí)，錢(qián)某2可以多分。目前沒(méi)有證據(jù)證明劉某與錢(qián)某1同時(shí)具備分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)給予照顧的生活困難又缺乏勞動(dòng)能力的兩個(gè)條件，其繼承權(quán)基于轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系，因錢(qián)漢斌未盡主要撫養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以少分。綜合以上因素，錢(qián)某2應(yīng)繼承65％的份額；劉某與錢(qián)某1應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)繼承錢(qián)漢斌35％的份額。因轉(zhuǎn)繼承實(shí)質(zhì)上是被繼承人的遺產(chǎn)連續(xù)發(fā)生兩次繼承，轉(zhuǎn)繼承人沒(méi)有享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)，只是享有分割被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，鄒某死亡，錢(qián)漢斌已取得其遺產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，繼承所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。錢(qián)漢斌35％的份額中，應(yīng)有一半為錢(qián)漢斌與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在錢(qián)漢斌死亡后，其所繼承的遺產(chǎn)中，只有另一半可以作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承。基于轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系，劉某作為繼承人錢(qián)漢斌的配偶，應(yīng)分得鄒某遺產(chǎn)的26.25％，錢(qián)某1應(yīng)分得鄒某遺產(chǎn)的8.75％。
案涉遺產(chǎn)為鄒某所有的房屋，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十九條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理?！崩^承法的這條規(guī)定，要求對(duì)房屋遺產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)不同于其他財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)掌握兩條基本原則：一是有利于生產(chǎn)和生活需要，也就是不能把無(wú)法分割的房屋遺產(chǎn)，強(qiáng)行分開(kāi)、割斷，以致造成生產(chǎn)無(wú)法正常進(jìn)行或給生活帶來(lái)不便。二是不損害遺產(chǎn)的效用，房屋本身就是用來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或居住生活的，不能因繼承分割而改變了房屋的使用屬性，喪失了房屋原有的使用價(jià)值。因此，在分割房屋遺產(chǎn)時(shí)，因繼承人的實(shí)際需要，并兼顧各繼承人的利益，可以采取以下兩種方法：一是采取共有方法，繼承人按份額占有房屋遺產(chǎn)，并按各自的份額享受權(quán)利。二是采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆椒āＲ环将@得房屋所有權(quán)，其他各方按份額依房屋價(jià)值折價(jià)獲得補(bǔ)償?？紤]到本案各方當(dāng)事人積怨已久，如果采取按份共有方式分割，由于各當(dāng)事人互相之間存在消極的情緒，情感與動(dòng)機(jī)的狀態(tài)導(dǎo)致難以解決按份共有后所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，為案結(jié)事了，采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?，可以徹底解決案涉房屋的繼承糾紛。房屋作價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)房屋所在地人民政府規(guī)定的房屋估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并參照當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格合理評(píng)定，也可以由繼承人自行協(xié)商確定。在庭審中，原、被告協(xié)商一致，案涉房屋的單價(jià)為每平方米10,000元，考慮到該房屋無(wú)土地使用權(quán)證，目前不能直接在市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，該單價(jià)不宜與同地段商品房市場(chǎng)價(jià)格作簡(jiǎn)單的參照，故遵循當(dāng)事人意思自治原則，本院予以照準(zhǔn)。
關(guān)于案涉房屋歸誰(shuí)所有，原、被告均主張房屋所有權(quán)，給對(duì)方以相應(yīng)補(bǔ)償，并對(duì)自己的理由有各自的表述。劉某和錢(qián)某1主張，“錢(qián)家的孫子讀書(shū)需要，在武漢沒(méi)有房”，目前所知，“錢(qián)家的孫子”年僅十余歲，并未在武漢讀書(shū)，如果劉某和錢(qián)某1考慮到其以后在武漢讀大學(xué)需要而主張房屋所有權(quán)，首先，將來(lái)是未發(fā)生的存在，不宜以將來(lái)的可能來(lái)主張現(xiàn)在的要求；其次，“錢(qián)家的孫子”讀書(shū)與在武漢是否有房沒(méi)有必然的因果關(guān)聯(lián)性，海闊魚(yú)躍，天高鳥(niǎo)飛，“錢(qián)家的孫子”未來(lái)前程未必不可限量，未必將來(lái)不會(huì)到廣闊天地另有作為。加之劉某與錢(qián)某1均不在武漢居住生活，對(duì)該房屋管業(yè)面臨較多現(xiàn)實(shí)的困難。因此，劉某和錢(qián)某1主張的理由并不能說(shuō)服法官。此外，劉某和錢(qián)某1多次陳述，其經(jīng)濟(jì)困難、家徒四壁，考慮到其支付能力以及今后的執(zhí)行問(wèn)題，也不宜由劉某和錢(qián)某1出價(jià)補(bǔ)償。而由錢(qián)某2在取得房屋所有權(quán)后給予劉某和錢(qián)某1以相應(yīng)補(bǔ)償，對(duì)錢(qián)某2而言，為錦上添花；對(duì)劉某和錢(qián)某1而言，為雪中送炭。雖然錢(qián)某2取得房屋所有權(quán)，可能會(huì)因房屋房?jī)r(jià)上漲而獲得相應(yīng)的利潤(rùn)，但劉某和錢(qián)某1獲得折價(jià)補(bǔ)償款后，也可以就該價(jià)款進(jìn)行投資而取得相應(yīng)的利潤(rùn)，實(shí)為達(dá)到雙贏。據(jù)此，錢(qián)某2應(yīng)補(bǔ)償劉某折價(jià)款：57.2平方米×10,000元×26.25％=150,150元；錢(qián)某2應(yīng)補(bǔ)償錢(qián)某1折價(jià)款：57.2平方米×10,000元×8.75％=50,050元。
關(guān)于劉某、錢(qián)某1訴請(qǐng)對(duì)被繼承人鄒某的撫恤金15,600元及喪葬費(fèi)5,000元依法分割，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，其范圍包括公民的收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書(shū)資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。公民死亡的時(shí)間是劃定遺產(chǎn)的特定時(shí)間界限，撫恤金是公民死亡后死者單位給予死者近親屬及被扶養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，同時(shí)具有一定精神撫慰的內(nèi)容。喪葬費(fèi)是死者單位給予死者親屬處理死者后事的一種補(bǔ)助，屬于遺屬津貼的范圍。撫恤金和喪葬費(fèi)均發(fā)生于死者死亡后，而不是公民在死亡時(shí)所遺留的，不符合遺產(chǎn)的應(yīng)得性特點(diǎn)。同時(shí)，公民只有在具有民事行為能力和民事權(quán)利能力的前提下才能通過(guò)行使一定的民事行為，取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其他合法債權(quán)，而喪葬費(fèi)和撫恤金是在公民死亡時(shí)才給付，不是基于公民死亡前的民事行為而取得，因此不是遺產(chǎn)，而應(yīng)將其歸為家庭的共有財(cái)產(chǎn)。劉某、錢(qián)某1請(qǐng)求對(duì)死亡撫恤金及喪葬費(fèi)進(jìn)行分割，應(yīng)屬于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)。
如前所述，撫恤金不符合遺產(chǎn)的法律特征，將賠償金作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割沒(méi)有法律依據(jù)。在現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定撫恤金的處理可參照繼承法中的遺產(chǎn)處理原則的情況下，劉某、錢(qián)某1應(yīng)就此以所有權(quán)確認(rèn)糾紛立案，另行主張權(quán)利，以確認(rèn)這筆費(fèi)用的歸屬。
喪葬費(fèi)是對(duì)死者近親屬處理死者喪葬事務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，是死者單位對(duì)死者親屬處理喪葬事務(wù)的一種經(jīng)濟(jì)幫助，它是用于解決死者家屬在殯葬花銷(xiāo)時(shí)所遇到的實(shí)際困難。對(duì)死者安葬是近親屬或遺產(chǎn)繼承人應(yīng)盡的義務(wù)，也是我國(guó)社會(huì)公序良俗的道德要求，讓死者安息也是對(duì)死者親屬的一種撫慰。某一親屬或繼承人支付的喪葬費(fèi)可以從單位給付的喪葬費(fèi)中扣除，但不足部分不應(yīng)從撫恤金中扣除，而應(yīng)與其他繼承人或近親屬共同分擔(dān)。喪葬費(fèi)超過(guò)實(shí)際支出的，超過(guò)部分可同撫恤金一起另案各方予以合理承擔(dān)。
據(jù)此，劉某、錢(qián)某1訴請(qǐng)?jiān)诶^承糾紛案件中對(duì)鄒某的撫恤金及喪葬費(fèi)進(jìn)行分割，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。劉某、錢(qián)某1可另行主張權(quán)利。
綜上所述，判決如下：

一、坐落于武漢市武昌區(qū)八一路299號(hào)北三區(qū)第15棟3層2號(hào)房屋，權(quán)屬證號(hào)武房權(quán)證市省字第××號(hào)，由被告錢(qián)某2繼承所有權(quán)；
二、被告錢(qián)某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉某折價(jià)補(bǔ)償款150,150元、支付原告錢(qián)某1折價(jià)補(bǔ)償款50,050元；
三、駁回原告劉某、錢(qián)某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,726元，由原告劉某、錢(qián)某1負(fù)擔(dān)6,322元；被告錢(qián)某2負(fù)擔(dān)3,404元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審　判　長(zhǎng)　　王勇睿 人民陪審員　　謝　莎 人民陪審員　　廖　瑤

書(shū)記員：謝宇飛