上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：龔瓊，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人劉某因與被上訴人陳某1、陳某2繼承糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初112號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年9月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某的上訴請求：1.撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初112號民事判決，改判坐落于宜昌市××區(qū)××號，產(chǎn)權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號房屋歸劉某全部繼承；2.兩被上訴人協(xié)助劉某辦理該房屋過戶手續(xù)。3.兩被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：1.本案訴爭的房屋應(yīng)為陳某3生前的遺產(chǎn)，一審法院認為上訴人雖提供了《贈與書》及《證明》，但因二被上訴人對證據(jù)的形式要件提出異議，且上訴人未能作出合理解釋，亦無其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)不予采納屬于認定事實錯誤、未能客觀公正的采信證據(jù)。2.一審法院遺漏了案涉房屋的裝修增值部分的價值，該裝修價值應(yīng)為爭議標(biāo)的物增值部分，而且該裝修的投入是由陳某3出資，屬于遺漏重要事實，損害了劉某的權(quán)益。3.即使訴爭的房產(chǎn)不是陳某3的遺產(chǎn)，是陳祖元與高德英留下的遺產(chǎn)，按照法定繼承進行繼承，也應(yīng)考慮該房產(chǎn)由陳某3出資購買該房產(chǎn)及對該房產(chǎn)添附的投入部分，一審判決遺漏了這些應(yīng)考慮的實際情況，判決損害了上訴人的權(quán)益。4.一審判決不利于解決家庭矛盾，不利于社會和諧穩(wěn)定，不利于案件的執(zhí)行。

本院認為，訟爭房屋以陳祖元名義購買，購房款以陳祖元名義繳納，房屋產(chǎn)權(quán)至今仍登記于陳祖元名下，陳祖元系爭議房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。陳祖元及高德英去世后，陳某1、陳某2、陳某3均有權(quán)繼承。劉某主張，案涉房屋為陳某3生前遺產(chǎn)，雖提供了《贈與書》和《證明》，但兩份證據(jù)內(nèi)容均有瑕疵，且無其他證據(jù)加以佐證，陳某1、陳某2對劉某主張的贈與事實亦不予認可，故劉某關(guān)于陳祖元及高德英將案涉房屋贈與給陳某3，房屋由陳某3出資購買的主張欠缺事實依據(jù)，其關(guān)于案涉房屋為陳某3遺產(chǎn)的上訴理由不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。本案中，劉某并未提供證據(jù)證實存在陳某3應(yīng)當(dāng)多分或陳某1、陳某2應(yīng)當(dāng)少分的法定情形。劉某雖提供相關(guān)證據(jù)證實陳某3對案涉房屋進行過裝修，但裝修是否必然對案涉房屋造成增值，以及增值部分的價值多少，欠缺事實和法律依據(jù)，對此劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。故劉某關(guān)于確定繼承份額時應(yīng)考慮陳某3的裝修投入或出資購房投入的上訴理由不能成立，本院亦不予采信。劉某與陳某1、陳某2均向一審法院明確表明，既不能協(xié)商確定房屋的價值，也不申請對房屋價值及裝修價值進行司法鑒定，一審判決確定雙方繼承的份額并無不當(dāng)。劉某關(guān)于一審判決確定份額不利于解決家庭矛盾、不利于案件執(zhí)行的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人劉某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　　　 宜　　　 華 審判員　易正鑫代理審判員張端

書記員：彭 澤 燕