劉某某
王秀菊
趙慶生（山東聊城東昌南天法律服務(wù)所）
劉某乙
劉桂華（東阿縣同圓法律服務(wù)所）
劉某丙
孫凡貞
劉某丁
張忠玲

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣。
委托代理人王秀菊，女，漢族，住址同上，系劉某某之妻。
委托代理人趙慶生，聊城東昌南天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣。
委托代理人劉桂華，東阿縣同圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住東阿縣。
委托代理人孫凡貞，女，漢族，住東阿縣，系劉某丙母親。
委托代理人劉桂華，東阿縣同圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）劉某?。ㄔ妹麞|某），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東阿縣。
委托代理人張忠玲，女，漢族，住東阿縣，系劉某丁之妻。
委托代理人劉桂華，東阿縣同圓法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某因繼承糾紛一案，不服山東省東阿縣人民法院（2013）東民初字第717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人王秀菊、趙慶生，被上訴人劉某乙，被上訴人劉某丙的委托代理人孔凡貞，被上訴人劉某丁的委托代理人張忠玲，三被上訴人的共同委托代理人劉桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被繼承人劉士文去世后查明財(cái)產(chǎn)如下:東阿縣委家屬院×號(hào)樓×單元×號(hào)樓東戶中被繼承人劉士文生前生活用品一宗，包括:電動(dòng)三輪車一輛、掛式空調(diào)一個(gè)、21寸彩電一臺(tái)、方桌一個(gè)、雙人床一張、單人床一張、三抽桌一張、三抽桌櫥子一個(gè)、立櫥一個(gè)、飯櫥一個(gè)、煤氣灶一套、鋼絲床一張。聊城高新區(qū)顧官屯鎮(zhèn)胥寺村老宅子一處，宅上三間北屋、院墻、大門一個(gè)、廁所一個(gè)。北屋內(nèi)物品有:條機(jī)一個(gè)、方桌一個(gè)、圈椅一把、單人床一張。上述兩宗財(cái)產(chǎn)雙方未達(dá)成一致價(jià)格，也均未向本院申請?jiān)u估。
2013年3月9日之后，被繼承人劉士文在東阿縣工商銀行余款共計(jì)48737.35元。
被繼承人劉士文老家老親戚已經(jīng)不多。原告當(dāng)庭陳述被繼承人劉士文同輩沒多少人，有一個(gè)妹妹。
被繼承人劉士文20個(gè)月工資和補(bǔ)貼的喪葬費(fèi)至今尚未發(fā)放。
被繼承人劉士文死亡后，喪葬費(fèi)等費(fèi)用原告劉某某沒有出錢。
另查明，本案審理期間，在本案第一次開庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)，原告劉某某沒有向本院提出延期舉證申請，也沒有申請本院調(diào)取證據(jù)。
原審法院認(rèn)為:當(dāng)事人的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。被繼承人劉士文2013年3月9日去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?之規(guī)定，繼承自2013年3月9日開始，遺產(chǎn)為被繼承人劉士文生前遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
本案的爭議焦點(diǎn)有六個(gè)，一是當(dāng)事人之間的關(guān)系；二是東阿縣委家屬院×號(hào)樓×單元×號(hào)樓東戶樓房的所有權(quán)歸誰；三是被繼承人劉士文的遺產(chǎn)情況；四是兩被告提交的喪葬費(fèi)等花費(fèi)本案中應(yīng)如何處理；五是被繼承人劉士文遺產(chǎn)應(yīng)如何分割。六是被繼承人劉士文的撫恤金及喪葬費(fèi)如何分割。
關(guān)于焦點(diǎn)一當(dāng)事人之間的關(guān)系。被繼承人劉士文有子三人，長子被告劉某乙、次子原告劉某某、三子劉尚偉。劉尚偉于2001年去世，其子即被告劉某丙。被繼承人劉士文系第三人劉某丁舅舅。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，原告劉某某、被告劉某乙、劉尚偉系被繼承人劉士文的第一順序繼承人，因劉尚偉于2001年早于被繼承人劉士文去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條 ?之規(guī)定，劉尚偉應(yīng)繼承份額應(yīng)由其子即被告劉某丙繼承。
關(guān)于焦點(diǎn)二東阿縣委家屬院×號(hào)樓×單元×號(hào)樓東戶樓房的所有權(quán)歸誰。對于該案爭樓房，原告劉某某主張作為遺產(chǎn)分割，但第三人主張?jiān)摌欠肯灯滟徺I，被繼承人劉士文雖有出資，但附有條件。所以，該案爭樓房所有權(quán)歸屬存有爭議，本院于本案中不予處理。
關(guān)于焦點(diǎn)三，被繼承人劉士文的遺產(chǎn)情況。第一，原告劉某某當(dāng)庭陳述被繼承人劉士文留有工商銀行東阿縣支行存款48737.35元，該事實(shí)亦有本院調(diào)取被繼承人劉士文工商銀行東阿縣支行賬戶情況為憑，本院予以確認(rèn)。該存款系被繼承人劉士文個(gè)人所有合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為遺產(chǎn)，由原告劉某某、被告劉某乙、被告劉某丙共同分割。
第二，對于2013年3月20日和2013年4月1日自被繼承人劉士文賬戶取款1萬元、5000元，共計(jì)1.5萬元，被告劉某乙、劉某丙已對該1.5萬元用途作出說明，該1.5萬元用于給被繼承人劉士文生前看病花費(fèi)還賬及其去世后的喪葬花費(fèi)，并提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故該1.5萬元系合理支出，則該1.5萬元不再列為遺產(chǎn)。
第三，對于被繼承人劉士文去世時(shí)收取的禮錢問題。被繼承人劉士文去世時(shí)90多歲，老家老親戚也很少，發(fā)喪時(shí)沒有收取被繼承人劉士文老親戚的禮錢。被告劉某乙、劉某丙即使收取自己親朋好友的禮錢，也是根據(jù)風(fēng)俗民情要回禮的，他們的這部分禮錢不宜作為遺產(chǎn)分割。因原告劉某某在被繼承人劉士文發(fā)喪時(shí)沒有到場，也就沒有這部分禮錢。
綜上，原告劉某某提到的可以作為遺產(chǎn)的禮錢是不存在的。
第四，對于被繼承人劉士文所遺留在案爭樓房中的生活用品一宗包括:電動(dòng)三輪車一輛、掛式空調(diào)一個(gè)、21寸彩電一臺(tái)、方桌一個(gè)、雙人床一張、單人床一張、三抽桌一張、三抽桌櫥子一個(gè)、立櫥一個(gè)、飯櫥一個(gè)、煤氣灶一套、鋼絲床一張。被繼承人劉士文遺留在聊城高新區(qū)顧官屯鎮(zhèn)胥寺村老宅子一處:宅上建筑物為:三間北屋、院墻、大門一個(gè)、廁所一個(gè)；北屋內(nèi)物品有:條機(jī)一個(gè)、方桌一個(gè)、圈椅一把、單人床一張。
關(guān)于焦點(diǎn)四兩被告提交的喪葬費(fèi)等花費(fèi)本案中應(yīng)如何處理。經(jīng)庭審查明被繼承人劉士文發(fā)喪及過五期、過百天、過周年等花費(fèi)共計(jì)47058元。本院認(rèn)為，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)相一致和公序良俗的基本原則，當(dāng)事人不能只享有權(quán)利，不履行義務(wù)。本案中原告劉某某及被告劉某乙、劉某丙既作為被繼承人劉士文的繼承人，有共同繼承被繼承人劉士文遺產(chǎn)的權(quán)利，也就應(yīng)當(dāng)履行承擔(dān)被繼承人劉士文去世發(fā)喪等花費(fèi)的義務(wù)。前已查明，原告劉某某在其父親被繼承人劉士文發(fā)喪期間沒有出錢，被繼承人劉士文喪葬費(fèi)等花費(fèi)均由兩被告支出，如果被繼承人劉士文的喪葬等花費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)，原告劉某某不負(fù)擔(dān)，被繼承人劉士文的遺產(chǎn)由原告劉某某、兩被告分割，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致和公序良俗的基本原則。該費(fèi)用應(yīng)由原告劉某某、被告劉某乙、劉某丙共同平均承擔(dān)，每人應(yīng)承擔(dān)15686元，原告劉某某及被告劉某乙、劉某丙應(yīng)當(dāng)在繼承被繼承人劉士文遺產(chǎn)之前承擔(dān)該部分費(fèi)用。因被繼承人劉士文喪葬花費(fèi)由被告劉某乙、劉某丙已經(jīng)先行墊付，則原告劉某某應(yīng)將其應(yīng)承擔(dān)部分支付給被告劉某乙、劉某丙。
關(guān)于焦點(diǎn)五被繼承人劉士文的遺產(chǎn)如何分割。根據(jù)庭審查明被繼承人劉士文的遺產(chǎn)情況，本院對被繼承人劉士文遺產(chǎn)作如下分割:
第一，東阿縣委家屬院×號(hào)樓×單元×號(hào)樓東戶樓房內(nèi)物品:電動(dòng)三輪車一輛、掛式空調(diào)一個(gè)、21寸彩電一臺(tái)、方桌一個(gè)、雙人床一張、單人床一張、三抽桌一張、三抽桌櫥子一個(gè)、立櫥一個(gè)、飯櫥一個(gè)、煤氣灶一套、鋼絲床一張歸被告劉某乙所有。
第二，被告劉某丙在其父親2001年去世后，與其母親孔凡貞一起對被繼承人劉士文盡了扶養(yǎng)義務(wù)，考慮被告劉某丙情況，本院將聊城高新區(qū)顧官屯鎮(zhèn)胥寺村老宅子一處、宅上建筑物及北屋內(nèi)物品歸被告劉某丙所有。
因上述兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)于本案審理中未作價(jià)值評(píng)估，本院根據(jù)查明事實(shí)將該兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)依法作出分割，因原告劉某某未分得上述被繼承人劉士文的財(cái)產(chǎn)，故原告劉某某可由被繼承人劉士文其他財(cái)產(chǎn)中酌情多分3000元。
第三，對于被繼承人劉士文在工商銀行東阿縣支行的存款48737.35元，該項(xiàng)存款由原告劉某某、被告劉某乙、劉某丙共同平均分割，每人可分得16245.78元。
關(guān)于焦點(diǎn)六，被繼承人劉士文去世后的撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)44020元。該款項(xiàng)不屬于遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)分割原則進(jìn)行分配，結(jié)合對被繼承人劉士文東阿縣委家屬院×號(hào)樓×單元×號(hào)樓東戶樓房內(nèi)物品和聊城高新區(qū)顧官屯鎮(zhèn)胥寺村老宅子一處、宅上建筑物及北屋內(nèi)物品分配意見，原告劉某某分得被繼承人劉士文撫恤金和喪葬費(fèi)16673.33元，被告劉某乙、劉某丙各分得被繼承人劉士文撫恤金和喪葬費(fèi)13673.33元。
原告劉某某對其提交材料中主張被告劉某乙虐待被繼承人劉士文以及第一次庭審結(jié)束后提及有關(guān)財(cái)產(chǎn)的陳述至本案審理終結(jié)沒有向本院提交有效證據(jù)證實(shí)，本院也沒有調(diào)取到有關(guān)證據(jù)，本院不能僅憑原告陳述作出認(rèn)定。對于原告劉某某要求為其恢復(fù)名譽(yù)及追究被告劉某乙刑事責(zé)任的訴求，不屬于本案審理范圍，故對原告劉某某該兩項(xiàng)訴求本案不予處理。
原告劉某某要求全部繼承被繼承人劉士文遺產(chǎn)和撫恤金及喪葬費(fèi)的請求，根據(jù)本院查明事實(shí)，本院對其該主張不予支持。
綜上，為了維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十三條 ?第四款 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第一條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被繼承人劉士文工商銀行東阿縣支行存款48737.35元由原告劉某某、被告劉某乙、被告劉某丙平均分割，每人16245.78元，原告劉某某應(yīng)得部分由被告劉某乙支付。二、被繼承人劉士文撫恤金和喪葬費(fèi)44020元，原告劉某某分得被繼承人劉士文撫恤金和喪葬費(fèi)16673.33元，被告劉某乙、劉某丙各分得被繼承人劉士文撫恤金和喪葬費(fèi)13673.33元。三、東阿縣委家屬院×號(hào)樓×單元×號(hào)樓東戶樓房內(nèi)物品:電動(dòng)三輪車一輛、掛式空調(diào)一個(gè)、21寸彩電一臺(tái)、方桌一個(gè)、雙人床一張、單人床一張、三抽桌一張、三抽桌櫥子一個(gè)、立櫥一個(gè)、飯櫥一個(gè)、煤氣灶一套、鋼絲床一張歸被告劉某乙所有。四、聊城高新區(qū)顧官屯鎮(zhèn)胥寺村老宅子一處、宅上建筑物及北屋內(nèi)物品歸被告劉某丙所有。五、被繼承人劉士文喪葬等花費(fèi)47058元，由原告劉某某、被告劉某乙、被告劉某丙每人承擔(dān)15686元。原告劉某某應(yīng)將其應(yīng)承擔(dān)被繼承人劉士文喪葬等花費(fèi)15686元支付給被告劉某乙、劉某丙。六、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。以上所判，于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，由原告劉某某承擔(dān)。
劉某某不服判決提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決三、四、五、六項(xiàng)，改判東阿縣曙光街342號(hào)7號(hào)樓3單元101室歸上訴人所有；被上訴人劉某乙取走被繼承人存款67700元，應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；被繼承人遺留的動(dòng)產(chǎn)及顧官屯鎮(zhèn)胥寺村房產(chǎn)應(yīng)作價(jià)后由繼承人均分；被上訴人提出喪葬費(fèi)開支47058元不應(yīng)采信，老親屬的禮金應(yīng)予共同分割。上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律部分有誤。一、上訴人與被繼承人于2001年6月20日簽訂的協(xié)議有效。東阿縣曙光街342號(hào)7號(hào)樓3單元101室有權(quán)購買人是被繼承人，該房屬于單位福利性售房，與市場中的商品房在購買等方面有質(zhì)的區(qū)別。東阿縣委辦公室、統(tǒng)戰(zhàn)部明確規(guī)定，訴爭樓房只能自己居住，不許轉(zhuǎn)讓，被繼承人在2001年6月18日的登記表上簽字認(rèn)可。一審對該證據(jù)沒有認(rèn)可是錯(cuò)誤的。被繼承人在購買訴爭之房時(shí)決定讓子女出資，經(jīng)征求意見劉某乙、劉尚偉之妻均表示放棄，在此情況下，上訴人與被繼承人簽訂了樓房歸屬協(xié)議書。該協(xié)議不違法，且不侵害他人利益，應(yīng)認(rèn)定有效。劉某丁并不是被繼承人的繼承人，也不屬被繼承人的家庭成員，根據(jù)東阿縣委辦公室、統(tǒng)戰(zhàn)部的規(guī)定，沒有資格購買訴爭的樓房，上訴人主張?jiān)V爭樓房的購買權(quán)、所有權(quán)，應(yīng)得到支持。二、被上訴人劉某乙在被繼承人存折取出存款數(shù)額67700元清楚，法院認(rèn)定被上訴人劉某乙全部開支，未予分割是錯(cuò)誤的。2012年9月2日上訴人與被上訴人在被繼承人的存折上取款3000元，該款支給孔凡貞1300元，另1700元由劉某乙保管，其后劉某乙個(gè)人獨(dú)自占有、掌管被繼承人的工資折，劉某乙共計(jì)在被繼承人存折取款66000元，有銀行取款記錄為證，該款劉某乙提供不出合理開支，該款應(yīng)按遺產(chǎn)進(jìn)行分割。三、被繼承人在其住處遺留電動(dòng)三輪車等物品一宗，顧官屯鎮(zhèn)胥寺村遺留房產(chǎn)一處，應(yīng)由繼承人共同分割。被繼承人遺留的上述動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均屬被繼承人的遺產(chǎn)，一審法院將上述財(cái)產(chǎn)分別判歸被上訴人劉某乙、劉某丙所有，只讓上訴人得到財(cái)產(chǎn)折款3000元，沒有依據(jù)。被繼承人在老家有兩處房產(chǎn)，上訴人于2013年聽老家里老鄉(xiāng)說，被上訴人劉某乙將其中一處擅自賣給了劉尚連，劉某乙的行為侵害了上訴人的合法權(quán)益，劉某乙賣房得款亦應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，一審未予處理是錯(cuò)誤的。四、一審認(rèn)定被上訴人劉某乙、劉某丙支出被繼承人喪葬費(fèi)47058元，證據(jù)不足。根據(jù)東阿縣的風(fēng)俗習(xí)慣及喪葬費(fèi)的支出的通?，F(xiàn)狀，一般不超過2萬元，被上訴人提交的喪葬費(fèi)開支多是白條，一審法院以白條作為證據(jù)不當(dāng)。五、劉某乙于2013年5月3日獲得的被繼承人離休醫(yī)藥費(fèi)2000元，屬遺產(chǎn)范圍。東阿縣醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處財(cái)務(wù)科于2014年6月25日，向上訴人出示了證明一份，該證據(jù)在被繼承人死亡后，又向被繼承人賬戶匯入2000元，該賬戶在劉某乙手中，劉某乙在一審亦承認(rèn)收到了該款，該款應(yīng)共同分割。一審以舉證期超過為由，拒絕裁判錯(cuò)誤。六、老親戚的禮金，應(yīng)予分割。被繼承人死亡后，發(fā)喪時(shí)親戚隨禮是我們當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，通常親戚分老親戚和孝子的個(gè)人親屬兩個(gè)部分，個(gè)人的親戚，日后要有個(gè)人在對方有事時(shí)還禮，老親戚要有孝子在對方有事時(shí)共同還禮。該部分收入，應(yīng)予分割。被上訴人放棄對繼承人的治療，對被繼承人的死亡有不可推卸的責(zé)任，該行為應(yīng)作為少分或不應(yīng)分遺產(chǎn)的條件，一審沒有認(rèn)定和考慮該情節(jié)是錯(cuò)誤的。被繼承人死亡后，被上訴人劉某乙、劉某丙封鎖被繼承人死亡的消息，致使上訴人失去參與祭奠被繼承人的條件，給上訴人留下終生無法彌補(bǔ)的遺憾，同時(shí)在社會(huì)上給上訴人的人格，造成了極大貶損，上訴人保留向被上訴人追訴的權(quán)利。
被上訴人劉某乙辯稱:一、一審已查明（也是上訴人自認(rèn)的），上訴人不知道被繼承人何時(shí)去世、何時(shí)火化、何時(shí)埋葬，請問上訴人作為被繼承人的親生兒子，住處離被繼承人最近，為何不知道上述情況，而答辯人卻知情，那答案只有一個(gè)，即上訴人對被繼承人的生死不管不問，看中的是被繼承人的財(cái)產(chǎn)，答辯人向法庭提交的證人證言以及一審法院對治喪委員會(huì)成員的調(diào)查筆錄，能夠充分證實(shí)在被繼承人去世后火化埋葬的事情，都已通知了上訴人及其妻子，但上訴人及其妻子一直沒有參加，上訴人不但認(rèn)識(shí)不到自已的錯(cuò)誤，卻反咬答辯人封鎖了消息，上訴人純粹就是顛倒黑白、混淆是非。大量事實(shí)證明上訴人對被繼承人沒有履行生養(yǎng)死葬的義務(wù)，所以根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第四款 ?之規(guī)定，上訴人不應(yīng)分或應(yīng)少分遺產(chǎn)，而一審判決平均分割不符合法律規(guī)定。二、一審判決對撫恤金及喪葬費(fèi)的分配比例不妥，因?yàn)閾嵝艚鸩皇沁z產(chǎn)，是對死者生前近親屬的精神慰藉，應(yīng)結(jié)合與死者生前生活關(guān)系的親密程度進(jìn)行分配，自2012年8月22日，被繼承人第一次住院確診肺癌，至2012年9月9號(hào)出院后，上訴人沒再進(jìn)過被繼承人的家門，被繼承人第二次住院、第三次住院病重期間，上訴人沒去過醫(yī)院，上訴人的做法傷透了被繼承人的心，長期以來被繼承人的生活起居及料理后事，都是答辯人和三弟媳的事，所以對該筆款項(xiàng)應(yīng)少分給上訴人，可按20%的比例，而一審判決卻多分給上訴人3000元，既不符合情理，也不符合法律精神，應(yīng)予改判。三、關(guān)于案爭樓房內(nèi)的財(cái)產(chǎn)及老宅子一處，折價(jià)后依法分割。四、上訴人上訴狀中稱，67700元應(yīng)按遺產(chǎn)分割，沒有事實(shí)依據(jù)，被繼承人生前的每一筆開支都是被繼承人自己的意愿，答辯人沒有占有被繼承人的一分錢。老家的另一處房子是被繼承人于2009年賣給了劉尚連，房款2800元，被繼承人為了公平期間，自己又拿出來200元，湊夠3000元，分給了上訴人1000元，答辯人和三弟媳每人1000元，上訴人卻誣陷是答辯人于2013年處理的房子，上訴人系捏造事實(shí)。五、被繼承人喪葬費(fèi)每項(xiàng)支付都有據(jù)可查，也符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，一審判決完全正確。六、關(guān)于上訴人主張的被繼承人離休醫(yī)藥費(fèi)2000元，答辯人一概不知，如果上訴人能找到該款的話，可依法分割。七、上訴人稱答辯人對被繼承人放棄治療與事實(shí)不符，被繼承人是死在醫(yī)院的，被繼承人是離休干部，醫(yī)藥費(fèi)是國家報(bào)銷，任何人都沒有理由對被繼承人放棄治療，況且答辯人也已向法院提交了東阿縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書一份。能夠證實(shí)被繼承人因病治療無效死亡，上訴人為了掩蓋對被繼承人生不養(yǎng)死不藏的事實(shí)，捏造事實(shí)侮辱誹謗答辯人的人格，其行為嚴(yán)重?fù)p害了答辯人的名譽(yù)權(quán)，答辯人保留對上訴人的起訴權(quán)。綜上幾點(diǎn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決基本正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴人的上訴請求，判決維持原判，或予以改判第一至四項(xiàng) ?。
被上訴人劉某丙的辯稱同被上訴人劉某乙的辯稱。
被上訴人劉某丁辯稱:一、答辯人已向法庭提交了被繼承人劉士文（答辯人的舅）親筆書寫的遺囑以及答辯人交房款的單據(jù)，以上證據(jù)充分證實(shí)案爭樓房是答辯人出資6.5萬元，被繼承人墊支1萬元，共計(jì)7.5萬元購買的。被繼承人交1萬元的樓房款是附有條件的，那就是在該樓房內(nèi)住一輩子，他死后樓房歸答辯人所有。答辯人買樓房的背景，遺囑中寫的十分清楚，在被繼承人的兒子、孫女都明確不買樓了，但縣委又限期交樓房款的情況下，答辯人才答應(yīng)的。當(dāng)時(shí)答辯人把自己單位的樓房賣了后交的案爭樓房款，如果當(dāng)時(shí)交不上樓房款的話，被繼承人就失去了買樓的機(jī)會(huì)，更談不上以后住樓的事。遺囑中說的十分清楚，上訴人是曾想買過該樓房，但交了兩萬元后，不到一個(gè)月的時(shí)間又全部退回，上訴人的退款行為已明確表示不再買該樓房，在老人最需要幫助的時(shí)候，上訴人為何不幫老人把樓買下來，讓老人能住上樓房呢？十幾年過去了，老人去世了，上訴人卻又想到了樓房的購買權(quán)，這只能說明上訴人看中的只是老人的財(cái)產(chǎn)。二、案爭樓房是否能夠轉(zhuǎn)讓，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系。三、答辯人與被繼承人劉士文共同居住了十幾年，對老人的生活照顧備至，老人每年的生日，都是答辯人組織親朋參加，平時(shí)老人走親訪友、回老家都是答辯人開車陪同，2005年答辯人的妗子生病住院后事的處理都是答辯人操辦的，老人去世前后，答辯人多次和被上訴人回老家商議老人的后事，老人去世后也是答辯人找了幾輛車把老人的靈柩送回家，所有的車費(fèi)都是答辯人出的，但答辯人從未計(jì)較過，答辯人對被繼承人盡到了應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，而上訴人在老人病重、發(fā)喪、過期數(shù)時(shí)從未參加過，上訴人的做法與情相悖，于法難容。綜上所述，案爭樓房系答辯人出資購買，不屬于本案遺產(chǎn)，應(yīng)駁回上訴人對案爭樓房的上訴請求。
本院認(rèn)為，公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案被繼承人劉士文2013年3月9日去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?之規(guī)定，繼承自2013年3月9日開始，遺產(chǎn)為被繼承人生前遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于案爭東阿縣委家屬院7號(hào)樓3單元101室樓房的所有權(quán)問題。對于該案爭樓房，上訴人劉某某在一審時(shí)主張作為遺產(chǎn)分割，二審時(shí)又主張?jiān)摌欠坎皇沁z產(chǎn)，所有權(quán)應(yīng)歸上訴人；被上訴人（原審第三人）劉某丁主張?jiān)摌欠肯灯滟徺I，被繼承人雖有出資，但附有條件。因當(dāng)事人對該案爭樓房所有權(quán)歸屬存有爭議，原審法院于本案中不予處理并無不妥。當(dāng)事人可就該案爭樓房另行主張權(quán)利。
關(guān)于被繼承人劉士文留有的銀行存款以及被上訴人劉某乙在被繼承人劉士文存折取款問題。上訴人劉某某在一審時(shí)當(dāng)庭陳述被繼承人劉士文留有工商銀行東阿縣支行存款48737.35元，該事實(shí)有原審法院調(diào)取被繼承人劉士文工商銀行東阿縣支行賬戶情況為憑，該存款系被繼承人劉士文個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，為遺產(chǎn)。原審法院判決上訴人劉某某、被上訴人劉某乙、被上訴人劉某丙平均分配正確。劉某乙在被繼承人劉士文生前保管劉士文的存折，劉某乙在劉士文生前所取款項(xiàng)，沒有證據(jù)證明尚存在，原審法院未按遺產(chǎn)分配并無不當(dāng)。劉某乙在劉士文死后取款1.5萬元，劉某乙用于劉士文生前看病花費(fèi)還賬等支出，并提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，該1.5萬元，原審法院亦未列為遺產(chǎn)并無不妥。
關(guān)于被繼承人劉士文在其住處遺留物品一宗以及在老家遺留房產(chǎn)問題。因上述財(cái)產(chǎn)原審法院在本案審理中未作價(jià)值評(píng)估，當(dāng)事人也均未申請進(jìn)行評(píng)估，原審法院根據(jù)案件具體情況作出分割，因上訴人劉某某未分的上述被繼承人劉士文的財(cái)產(chǎn)，原審法院讓劉某某由被繼承人其他財(cái)產(chǎn)中多分3000元，屬法官自由裁量問題，沒有錯(cuò)誤。至于上訴人劉某某聽說被上訴人劉某乙將被繼承人老家的一處房產(chǎn)擅自賣給了劉尚連問題，劉某乙在二審答辯狀中稱:“是被繼承人于2009年賣給了劉尚連，得房款2800，被繼承人為了公平期間，自己又拿出來200元，湊夠3000元，分給了上訴人1000元，答辯人和三弟媳每人1000元?！?。如上訴人劉某某認(rèn)為劉某乙所述不實(shí)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于被上訴人劉某乙、劉某丙支出被繼承人喪葬費(fèi)47058元問題。上訴人劉某某主張根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，喪葬費(fèi)的支出一般不超過2萬元，但未提供證據(jù)證明。劉某乙、劉某丙提交的開支不僅包括喪葬費(fèi)，還包括給被繼承人過五期、過周年的開支，雖然多是白條，但也符合實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定劉某乙、劉某丙支出被繼承人喪葬費(fèi)等費(fèi)用47058元并無不妥。
關(guān)于上訴人劉某某主張被上訴人劉某乙于2013年5月3日獲得的被繼承人離休醫(yī)藥費(fèi)2000元應(yīng)予分割問題。因劉某某提交該證據(jù)在一審?fù)徍笪催M(jìn)行質(zhì)證，且該2000元，劉某乙予以否認(rèn)，劉某某可另行主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人劉某某主張老親戚的禮金應(yīng)予分割問題。被繼承人劉士文去世時(shí)90多歲，發(fā)喪時(shí)被上訴人劉某乙、劉某丙是否收取被繼承人劉士文老親戚的禮錢、收取多少，劉某某未舉證證明。即使劉某乙、劉某丙收取了劉士文老親戚的禮錢，也是要回禮的，這部分錢不宜作為遺產(chǎn)分割。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案被繼承人劉士文2013年3月9日去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?之規(guī)定，繼承自2013年3月9日開始，遺產(chǎn)為被繼承人生前遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于案爭東阿縣委家屬院7號(hào)樓3單元101室樓房的所有權(quán)問題。對于該案爭樓房，上訴人劉某某在一審時(shí)主張作為遺產(chǎn)分割，二審時(shí)又主張?jiān)摌欠坎皇沁z產(chǎn)，所有權(quán)應(yīng)歸上訴人；被上訴人（原審第三人）劉某丁主張?jiān)摌欠肯灯滟徺I，被繼承人雖有出資，但附有條件。因當(dāng)事人對該案爭樓房所有權(quán)歸屬存有爭議，原審法院于本案中不予處理并無不妥。當(dāng)事人可就該案爭樓房另行主張權(quán)利。
關(guān)于被繼承人劉士文留有的銀行存款以及被上訴人劉某乙在被繼承人劉士文存折取款問題。上訴人劉某某在一審時(shí)當(dāng)庭陳述被繼承人劉士文留有工商銀行東阿縣支行存款48737.35元，該事實(shí)有原審法院調(diào)取被繼承人劉士文工商銀行東阿縣支行賬戶情況為憑，該存款系被繼承人劉士文個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，為遺產(chǎn)。原審法院判決上訴人劉某某、被上訴人劉某乙、被上訴人劉某丙平均分配正確。劉某乙在被繼承人劉士文生前保管劉士文的存折，劉某乙在劉士文生前所取款項(xiàng)，沒有證據(jù)證明尚存在，原審法院未按遺產(chǎn)分配并無不當(dāng)。劉某乙在劉士文死后取款1.5萬元，劉某乙用于劉士文生前看病花費(fèi)還賬等支出，并提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，該1.5萬元，原審法院亦未列為遺產(chǎn)并無不妥。
關(guān)于被繼承人劉士文在其住處遺留物品一宗以及在老家遺留房產(chǎn)問題。因上述財(cái)產(chǎn)原審法院在本案審理中未作價(jià)值評(píng)估，當(dāng)事人也均未申請進(jìn)行評(píng)估，原審法院根據(jù)案件具體情況作出分割，因上訴人劉某某未分的上述被繼承人劉士文的財(cái)產(chǎn)，原審法院讓劉某某由被繼承人其他財(cái)產(chǎn)中多分3000元，屬法官自由裁量問題，沒有錯(cuò)誤。至于上訴人劉某某聽說被上訴人劉某乙將被繼承人老家的一處房產(chǎn)擅自賣給了劉尚連問題，劉某乙在二審答辯狀中稱:“是被繼承人于2009年賣給了劉尚連，得房款2800，被繼承人為了公平期間，自己又拿出來200元，湊夠3000元，分給了上訴人1000元，答辯人和三弟媳每人1000元?！?。如上訴人劉某某認(rèn)為劉某乙所述不實(shí)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于被上訴人劉某乙、劉某丙支出被繼承人喪葬費(fèi)47058元問題。上訴人劉某某主張根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，喪葬費(fèi)的支出一般不超過2萬元，但未提供證據(jù)證明。劉某乙、劉某丙提交的開支不僅包括喪葬費(fèi)，還包括給被繼承人過五期、過周年的開支，雖然多是白條，但也符合實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定劉某乙、劉某丙支出被繼承人喪葬費(fèi)等費(fèi)用47058元并無不妥。
關(guān)于上訴人劉某某主張被上訴人劉某乙于2013年5月3日獲得的被繼承人離休醫(yī)藥費(fèi)2000元應(yīng)予分割問題。因劉某某提交該證據(jù)在一審?fù)徍笪催M(jìn)行質(zhì)證，且該2000元，劉某乙予以否認(rèn)，劉某某可另行主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人劉某某主張老親戚的禮金應(yīng)予分割問題。被繼承人劉士文去世時(shí)90多歲，發(fā)喪時(shí)被上訴人劉某乙、劉某丙是否收取被繼承人劉士文老親戚的禮錢、收取多少，劉某某未舉證證明。即使劉某乙、劉某丙收取了劉士文老親戚的禮錢，也是要回禮的，這部分錢不宜作為遺產(chǎn)分割。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：石鑫
審判員：杜宏偉
審判員：李昭鵬

書記員：郭靜