上訴人（原審被告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：郝恒周，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：黃考增，河北精劍律師事務(wù)所律師。
原審被告：岳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：牛雨山，武安市正大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某1與被上訴人萬某、原審被告岳某繼承糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某1上訴請求：1、依法撤銷河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初663號民事判決，并依法改判駁回被上訴人的一審起訴；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案所有當(dāng)事人均不具有本案訴訟主體資格。一審法院已經(jīng)查明，本案當(dāng)事人為姑表親，上訴人是劉天順侄女，被上訴人與岳某是劉天順外甥女，根據(jù)繼承法規(guī)定，均不是法定繼承人。二、程序違法。判決書對財(cái)產(chǎn)分割只能判決給本案當(dāng)事人，然而一審法院將本案所爭議的財(cái)產(chǎn)判決給本案當(dāng)事人之外的人是違反我國法律規(guī)定的。三、原審法院認(rèn)定的取法證據(jù)和法律支持，判決被上訴人萬某分得50%沒有依據(jù)。被上訴人萬某向一審法院提交的證據(jù)并不符合我國繼承法規(guī)定的盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)。對于劉天順來講，經(jīng)濟(jì)不困難，什么事情都是用錢說話，不排除萬某照顧劉天順時(shí)，劉天順支付相關(guān)費(fèi)用。因此，對劉天順的幫助均不屬盡贍養(yǎng)分得50%即10萬元沒有依據(jù)。另外，在所有攤埋葬費(fèi)表兄妹都支付3300元，只有萬某支付3000元，也印證萬某照顧劉天順都與錢有關(guān)。一審法院在具體分割遺產(chǎn)時(shí)偏袒被上訴人萬某。請求查清事實(shí)，駁回被上訴人萬某一審起訴。
萬某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
岳某述稱，其對劉天順照料最多。
萬某一審法院起訴請求：1、要求依法確認(rèn)原告對劉天順盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)；2、分割劉天順遺產(chǎn)時(shí)根據(jù)繼承人對被繼承人所盡的贍養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行合理分割；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告萬某和被告岳某系表姐妹，和被告劉某1系姑表親，劉天順系原告三舅。劉天順病故時(shí)無配偶、無父母、無子女。劉天順生前兄弟姐妹六個，大姐嫁到內(nèi)蒙后至今生死不明，無有音訊。大哥劉世新定居?xùn)|北，幾十年沒有回來，沒有聯(lián)系，其他兄弟姐妹均已去世。原告萬某系被繼承人劉天順大姐劉蓮鳳的女兒，被告劉某1系被繼承人劉天順二哥劉根順女兒，被告岳某系被繼承人劉天順二姐劉如女兒，劉天順生前身體基本能夠自理。原、被告三人和劉天順均同住一村，相應(yīng)照顧方便。原告在日常生活中照顧劉天順較多，為劉天順焊接欄桿和安裝暖氣、為劉天順?biāo)蜔灐⑾匆?、做飯、曬被子等?015年冬天，劉天順腿疼，先由原告萬某一人伺候，后經(jīng)證人劉某2從中協(xié)調(diào)，由同村的原、被告三人每人5天輪流伺候。原告萬某、被告劉某1每人輪流伺候完5天。2016年1月11日，被告岳某輪流開始伺候的當(dāng)天早上，劉天順病故。
劉天順病故后，劉天順的堂侄兒劉某2從中管事，處理喪葬事宜。原告萬某和其妹妹萬巧蘇、被告岳某和其兩個妹妹、被告劉某1和其三個姐姐，每人出資3000元共計(jì)27000元，包括劉天順遺留現(xiàn)金1000元（喪葬費(fèi)支出560元，余款440元劉某2保管）。上墳招待由證人和劉子怡兩人負(fù)責(zé)，被告的姐姐妹妹共7人，每人出300元招待費(fèi)用，共2100元用于上墳招待費(fèi)用。
另查明，劉天順遺產(chǎn)有：位于武安市武安鎮(zhèn)店子村233號房產(chǎn)一處，土地證號為：135、137號。該房產(chǎn)有土地證，共18間，北屋7間、東屋4間、南屋3間、偏院4間帶一個廁所。河北省農(nóng)村信用社定期儲蓄存單三張，共20萬元（其中6萬元本金定期3年，2017年7月22日到期，到期利息8415元；7萬元本金定期2年，2016年7月22日到期，到期利息5775元；另一7萬元本金定期1年，2016年7月22日到期，到期利息1837元），養(yǎng)老金180元、低?？?80元，家中其他浮財(cái)均在劉某2、劉子怡二人家中保管存放。
另查明，被繼承人劉天順在武安市武安鎮(zhèn)店子村的水庫占地2.026畝的土地補(bǔ)償款，補(bǔ)償時(shí)間為2004年3月7日—2028年12月31日，其中2004年—2013年每畝800元，2014年每畝900元，2014年以前村給付現(xiàn)金，由劉天順本人領(lǐng)取，2015年由財(cái)政局撥付上卡，每畝930元。
原審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡開始，繼承開始后，沒有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按法定繼承辦理。被繼承人劉天順病故時(shí)無配偶、無子女、無父母，沒有第一順序繼承人。劉天順生前兄弟姐妹六個，大姐嫁到內(nèi)蒙后至今生死不明，無有音訊，大哥劉世新定居?xùn)|北，幾十年沒有回來，沒有聯(lián)系，其他兄弟姐妹均已去世，第二順序繼承人中現(xiàn)只有大姐和大哥劉世新生死未知，其二人雖為第二順序繼承人，因多年無音訊，沒有聯(lián)系方式，對被繼承人劉天順未盡任何法定義務(wù)，其二人亦不應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)，故被繼承人劉天順亦沒有第二順序繼承人。原、被告三人系劉天順侄女和外甥女，和劉天順同住一村，相應(yīng)在劉天順生前照顧比較方便。原告萬某為劉天順?biāo)蜔?、洗衣、做飯、曬被子等，對被繼承人劉天順生前在勞務(wù)方面給予了主要扶助，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。原、被告三人雖非劉天順法定繼承人，但對劉天順盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)遺產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)所盡義務(wù)多少享有相應(yīng)繼承權(quán)。原告萬某對被繼承人劉天順生前所盡勞務(wù)及贍養(yǎng)義務(wù)較多，對被繼承人劉天順的遺產(chǎn)享有50%的繼承權(quán)；被告劉某1在被繼承人劉天順生病期間，床前輪流伺候，死后共同埋葬，對被繼承人劉天順生前在生活方面盡了一定的贍養(yǎng)義務(wù)，對被繼承人劉天順的遺產(chǎn)享有30%的繼承權(quán)；被告岳某在被繼承人劉天順生病后，主動承擔(dān)輪流伺候義務(wù)，并共同承擔(dān)埋葬義務(wù)，對被繼承人劉天順的遺產(chǎn)享有20%的繼承權(quán)。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。對于被繼承人劉天順名下位于武安市武安鎮(zhèn)店子村233號房產(chǎn)一處及該房產(chǎn)宅基地使用權(quán)（土地證號為：135、137號）和河北省農(nóng)村信用社定期儲蓄存單三張共20萬元，包括該定期存款滋生的存款利益，亦按照該比例進(jìn)行繼承分割；關(guān)于被繼承人劉天順在店子村的水庫占地2.026畝的土地補(bǔ)償款，因2016年以后的土地補(bǔ)償款現(xiàn)未發(fā)放，屬未發(fā)生事宜，本案不作處理。被告辯稱原、被告雙方均不是法定繼承人，因此不具有本案的訴訟主體資格及原、被告之外的案外人在劉天順埋葬過程中均支付了3000元費(fèi)用，如果分割劉天順財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將其他人列為本案的訴訟當(dāng)事人，本案遺漏當(dāng)事人的辯解理由，原、被告雙方雖均不是法定繼承人，但根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定，繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，故本案的原、被告三人均享有等分不同的繼承權(quán)。本案案外人主動承擔(dān)被繼承人劉天順喪葬費(fèi)用，主要基于與劉天順的親戚關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，不能作為其應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)的理由，故對被告的辯解理由不予采信。對于原、被告之外的案外人，萬某妹妹萬巧蘇、劉某1的三個姐姐、岳某的兩個妹妹，在劉天順埋葬過程中支付的3000元費(fèi)用，可在退還其出資3000元的基礎(chǔ)上每人另補(bǔ)償2000元，原告在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)返還其妹妹萬巧蘇5000元，被告劉某1在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)返還其三個姐姐每人5000元，被告岳某在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)返還其二個妹妹每人5000元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條、《中國人民共和國繼承法》第二條、第九條、第十三條、第十四條、第十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中國人民共和國繼承法》若干問題的意見第30條之規(guī)定，判決如下：一、被繼承人劉天順名下河北省農(nóng)村信用社定期儲蓄存單三張共20萬元及利息，由原告萬某、被告劉某1及被告岳某共同繼承，其中原告萬某繼承應(yīng)得100000元及相應(yīng)利息（包括其妹妹萬巧蘇5000元），被告劉某1繼承應(yīng)得60000元及相應(yīng)利息（包括其三個姐姐每人5000元），被告岳某繼承應(yīng)得40000元及相應(yīng)利息（包括其二個妹妹每人5000元）；二、被繼承人劉天順名下位于武安市武安鎮(zhèn)店子村233號房產(chǎn)一處及該房產(chǎn)宅基地使用權(quán)（土地證號為：135、137號）由原告萬某、被告劉某1及被告岳某按50%、30%、20%比例繼承；三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由原告萬某承擔(dān)2150元，被告劉某1承擔(dān)1290元，被告岳某承擔(dān)860元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除劉天順病故的當(dāng)天早上是輪到劉某1二姐開始伺候劉天順外，其他與一審相同，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某1上訴所提本案所有當(dāng)事人均不具有本案訴訟主體資格，經(jīng)查，《中國人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定：對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。第十五條規(guī)定：繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。原審法院對被繼承人劉天順繼承人的認(rèn)定并無不當(dāng)，本案三繼承人對于遺產(chǎn)分割未能協(xié)商一致，從而導(dǎo)致訴訟，雙方當(dāng)事人符合本案訴訟主體資格，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提一審法院將本案所爭議的財(cái)產(chǎn)判決給本案當(dāng)事人之外的人違反我國，經(jīng)查，原審法院基于案外人主動承擔(dān)被繼承人劉天順喪葬費(fèi)用而判決繼承人在各自繼承份額內(nèi)返還該費(fèi)用并予補(bǔ)償并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提對遺產(chǎn)分配比例認(rèn)定不當(dāng)，經(jīng)查，原審法院依據(jù)當(dāng)事人雙方所提交的證據(jù)依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定對遺產(chǎn)分配比例認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人劉某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　江志剛 審判員　　陳德樹 審判員　　白　燕

書記員：王國慶