原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢拖拉機廠退休職工，住武漢市江岸區(qū)，原告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)，原告：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，被告：劉某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢超凡物流有限公司總經(jīng)理，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：周園滿，湖北山河律師事務(wù)所實習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。

原告劉某1、劉某2、劉某3向本院提出訴訟請求：1.依法確認位于武漢市江岸區(qū)新榮苑2棟2-2-801的房屋歸何正純所有(房屋面積79平方米，相應(yīng)價值320000元)；2.依法對被繼承人何正純所有的位于武漢市江岸區(qū)新榮苑2棟2-2-801的房屋進行繼承析產(chǎn)；3.依法對被繼承人何正純享有的新榮實業(yè)公司的股份287902元進行繼承析產(chǎn)；4.依法對2005年-2015年被繼承人何正純享有的股份326558.8元進行按份繼承；5.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：我們的父親劉德帆與母親何正純共生有四個子女，父親于2005年4月2日去世，母親2015年4月1日去世，死后留有一套房屋(位于新榮苑××號)，股份14分，存款274000元，父母去世前沒有留下遺囑。原告對父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，劉某1與老人共同生活，對其悉心照料。安置房屋的錢以拆遷款相抵，劉某4分了3套房子，還結(jié)余140000余元，另外2套房子賣了，只給母親留了一套2-2-801。再就是母親名下的股份，父親生前有2分，父親去世了以后，村里跟姊妹們開會，就轉(zhuǎn)給母親了，母親名下就有14分。母親生前還有養(yǎng)老金，存在劉某3手上，也應(yīng)拿出來分。被告劉某4辯稱，1.原告訴請要求確認2-2-801的房屋屬于何正純的遺產(chǎn)沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法庭支持。拆遷補償是針對劉某4的，并且是以劉某4的名義簽屬的相關(guān)補償協(xié)議，并以劉某4的名義購買的3套房屋，這3套房屋是登記在劉某4名下，均不屬于何正純。房屋是父母健在的時候建的，房屋拆遷補償，按人頭算面積，是算的認購權(quán)，并不是實際分配的房屋，認購權(quán)變?yōu)榉课菔怯袀€過程的，認購權(quán)和遺產(chǎn)房屋是兩個概念。訴爭的房屋是劉某4獲得了認購權(quán)后，由劉某4購買。何正純的認購權(quán)無償?shù)馁浗o劉某4是用行動實現(xiàn)的，由劉某4出資購買房屋后變成了劉某4名下的房屋。2.原告要求對房屋進行析產(chǎn)，何正純名下沒有房產(chǎn)，就不存在分配的問題。3.關(guān)于何正純在村里的股份，在何正純?nèi)ナ篮笏z留的未提取部分50000余元，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進行分配。我們不認可原告所訴稱的有270000股份要進行分配。經(jīng)審理查明，被繼承人劉德帆與何正純夫婦生育有四個子女，即劉某1、劉某2、劉某3、劉某4。劉德帆于2005年4月2日去世，何正純于2015年4月1日去世。劉德帆和何正純生前均系武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)新榮村村民，分別持有武漢市欣榮實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱實業(yè)公司)股份量化股36549.93股和219299.58股，自2005年開始發(fā)放金額不等的生活費。劉德帆去世后，其量化股繼續(xù)發(fā)放，經(jīng)劉某1、劉某2、劉某3、劉某4協(xié)商并通過新榮村委會，全部轉(zhuǎn)入何正純名下；后經(jīng)配股，何正純?nèi)ナ狼俺钟?87902.34股。截止2015年，共發(fā)放326558.82元；其中51822.54元因當(dāng)事人產(chǎn)生矛盾而尚未領(lǐng)取，實際領(lǐng)取274736.28元。2012年之前直接發(fā)放至劉某4銀行賬戶，自2012年起，發(fā)放至何正純個人銀行賬戶，但仍由劉某4保管，該賬戶現(xiàn)存款余額為33558.23元。何正純一次性補繳養(yǎng)老保險費29000余元后，每月從社保部門領(lǐng)取養(yǎng)老保險金；其死亡前半年，領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的存折由劉某3保管(換折后戶名為劉某3親屬甘富敏)，現(xiàn)存款余額為49134.43元。1983年，已成家的劉某2準備自己單獨建房時(已挖地基)，因家中兒子僅劉某2與其父母的戶口在村里，村里不同意另辟宅基地而未建成。于是，劉德帆、何正純、劉某2、劉某4將本市江岸區(qū)新榮村72號老屋拆除后在原宅基地上修建成2層樓，1樓長17.5米、深10米(共5大間)，2樓長17.5米、深7米，后面廚房是長10米、深3米。建房共花費不到10000元，劉某2出資給其父母劉德帆、何正純4600元。房屋建成后，劉某2一家住一半，劉德帆、何正純與劉某4共同住另一半，中間樓梯共用。此后，劉某2、劉某4對各自居住的一半房屋進行加大加層。2006年城中村改造，新榮村72號房屋拆遷時每人補助13000元，再購安置房屋時每人50平方米指標(biāo)按每平方米300元補貼，共15000元。何正純與劉某4一起拆遷核算，并一起安置。2006年12月25日劉某4與新榮村民委員會簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書(協(xié)議序號：037)，載明補償費：1.宅基地認定面積130.65平方米，區(qū)位價1920元/平方米，補償金額240624元(110平方米以內(nèi)的按區(qū)位價1920元/平方米計算，110—130平方米之間的按區(qū)位價的75%計算，130—150平方米之間的按區(qū)位價的50%計算。每戶保底面積為70平方米)。2.房屋建筑面積補償，①號房屋評估價769.79元/平方米，95%磚混二等結(jié)構(gòu)，成新95%，建筑面積351.36平方米，補償金額270473.41元；②號房屋評估價540元/平方米，磚木二等結(jié)構(gòu)，成新90%，建筑面積31.35平方米，補償金額16929元。各項合計補償總金額570512.77元。家庭人口4人，人均補償13000元，計52000元，此款不在本協(xié)議付款范圍內(nèi)，在購房時作為購房款抵扣。本案當(dāng)事人認可，新榮村委會確認，購買安置房屋的標(biāo)準，人均標(biāo)準50平方米，超過10%部分單價加400元，再超標(biāo)10%部分單價加800元，超出上述面積的單價為2800元/平方米；購房補助人均15000元。2007年1月9日，劉某4代其家人簽署購房結(jié)算清單載明，劉某4名下購房3套：2-2-801、2-2-803、5-3-401，面積(平方米)分別為79.20、131.46、102.36，單價(元)分別為1650、1650、1500；實業(yè)公司補貼面積250平方米，單價300元/平方米，補貼金額75000元；客運站補貼標(biāo)準13000元，補貼金額52000元；實際結(jié)算金額：補154545元。劉某4另與實業(yè)公司簽訂認購書，確認上述房屋總價款及付款方式等內(nèi)容。此后，劉某4將該3套房屋中的2套處分，僅留有新榮苑2-2-801號房屋。因何正純不愿居住該房屋，為滿足其熟悉生活環(huán)境，劉某4另行在自己經(jīng)營用地上搭蓋鐵棚供何正純居住使用。被繼承人劉德帆、何正純一直與劉某4生活，其去世后的喪事由劉某4主持操辦。被繼承人何正純領(lǐng)取量化股生活費由劉某4掌管，包括補繳社會保險費等亦由劉某4辦理。何正純在房屋拆遷安置后，又自主決定住鐵棚，將社保養(yǎng)老金發(fā)放存折交由劉某3保管，劉某3時常為其送飯、看望等。何正純?nèi)ナ狼鞍肽暧蓜⒛?隨其居住照料，在一次住院期間，因護理費用支出與劉某1產(chǎn)生隔閡。另查明，2006年劉某2對其居住使用的房屋與新榮村民委員會簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，2007年購房3套，實際結(jié)算結(jié)余170000余元。劉某4提交的何正純遺囑復(fù)印件，表示內(nèi)容為劉某4之子劉常超代筆且含有其分配份額。審理過程中，劉某3于2016年5月4日提交書面申請，表示放棄其母遺產(chǎn)繼承而要求撤回對劉某4的起訴。本院通知其參加訴訟后，劉某3表示放棄繼承并不是其本意，只是不想打官司。當(dāng)事人雙方曾認可新榮苑2棟2單元801號房屋現(xiàn)價值400000元，即單價每平方米5050.51元。因雙方意見不一，故調(diào)解未成。上述事實，有當(dāng)事人提交新榮村委會于2016年3月1日、3月28日出具的證明3份，劉某4拆遷安置協(xié)議和購房結(jié)算單，當(dāng)事人親屬出具證明2份，認購書，喪葬費的票據(jù)，何正純的遺囑復(fù)印件以及當(dāng)事人陳述的庭審筆錄等證據(jù)記錄在案，并經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。
原告劉某1、劉某2、劉某3訴被告劉某4繼承糾紛一案，本院于2016年4月22日受理后，劉某3以放棄繼承其母何正純遺產(chǎn)份額為由撤回對劉某4的起訴，本院依法準許，并于2016年10月21日作出（2016）鄂0102民初2207號民事判決。宣判后，劉某4提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2017年2月13日以（2016）鄂01民終7996號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。因劉某3未放棄其父劉德帆遺產(chǎn)繼承份額，本院依法通知其作為本案共同原告參加訴訟，并另行組成由審判員錢進梅擔(dān)任審判長和人民陪審員劉建梅、丁鳳玲參加的合議庭，于2017年5月18日和9月13日公開開庭進行了審理。原告劉某1、劉某2、劉某3，被告劉某4的委托訴訟代理人聶飛到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理”。原告劉某3在本案訴訟期間書面申請放棄其母何正純的繼承份額，但對其父劉德帆的繼承份額未表示放棄，故其應(yīng)享有對其父劉德帆的繼承份額。原告劉某3主張其未放棄對其母何正純的繼承份額，因其表示放棄是明確的，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。劉德帆、何正純夫婦與原告劉某2、被告劉某4于1983年在原位于江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)新榮村72號老屋宅基地上修建的2層樓房，建成后由劉德帆、何正純夫婦與被告劉某4使用一半，原告劉某2使用另一半。因原告劉某2已出資建房，且由其父母劉德帆、何正純主持分配，故其居住使用的房屋權(quán)益由其享有。劉德帆、何正純夫婦與被告劉某4共同居住使用的一半房屋，由其三人共同享有房屋的權(quán)益。結(jié)合修建房屋的實際，劉德帆、何正純夫婦享有面積約99.16平方米房屋的權(quán)益。此后被告劉某4繼續(xù)擴大加層部分，按誰投資誰受益原則，由被告劉某4享有擴大加層部分的房屋權(quán)益。被繼承人劉德帆去世后，其享有的房屋權(quán)益部分未進行析產(chǎn)繼承，包括何正純在內(nèi)的繼承人沒有進行遺產(chǎn)分割，仍由何正純居住使用，參加城中村改造，進行拆遷補償，并繼續(xù)以其居住需求而購買還建房屋，故房產(chǎn)隨之轉(zhuǎn)移為還建安置房屋。2006年被告劉某4與其母何正純一起進行房屋拆遷的核算，該99.16平方米房屋面積按其簽署的房屋拆遷安置補償協(xié)議書中補償費計算標(biāo)準和方法，考慮1983年修建的2層樓，按何正純居住使用面積在宅基地面積中所占的份額，核算滿足99.16平方米計算不同的價格檔次，可補償143424.12元，并另加何正純個人拆遷補償13000元。2007年被告劉某4以個人名義與實業(yè)公司簽訂認購書，對所購房進行結(jié)算，此行為并不表明何正純放棄其房屋權(quán)益，僅是由被告劉某4辦理，且以其個人名義購買。其中劉德帆遺產(chǎn)的其他繼承人亦未表示放棄繼承，故被告劉某4認為其母何正純在拆遷前后都沒有房屋財產(chǎn)，缺乏證據(jù)證實，其抗辯理由不能成立。根據(jù)新榮村安置房屋購房標(biāo)準及購房結(jié)算清單，新榮苑2棟2單元801號的房屋，其面積79.2平方米，按購房單價的檔次及配套費計算，并以何正純購買60平方米為起點，需支付115000元。以何正純居住使用房屋拆遷補償費予以支付，結(jié)余部分再按2800元/平方米繼續(xù)計算超出面積，可購買房屋面積為10.15平方米，即房屋拆遷補償費可購買房屋面積70.15平方米；拆遷時的人均補償費及購房的人均補助費合計28000元，可支付涉訟房屋下余面積9.05平方米的房屋面積作為何正純個人遺產(chǎn)部分。涉訟房屋中70.15平方米可視為系劉德帆與何正純在原修建房屋中所享有權(quán)益經(jīng)拆遷后轉(zhuǎn)移至現(xiàn)購買安置房屋遺產(chǎn)部分。涉訟房屋系新榮村城中村改造安置房屋，為集體所有制土地上建造的房屋，尚無所有權(quán)登記。雙方當(dāng)事人曾認可房屋現(xiàn)值400000元，本院依法確認。涉訟房屋中70.15平方米屬于劉德帆遺產(chǎn)部分30.075平方米，即價值177146.63元，由何正純及本案當(dāng)事人按法定繼承各繼承享有35429.32元；屬于何正純個人的遺產(chǎn)為9.05平方米價值即45707.11元與夫妻析產(chǎn)后的177146.63元以及繼承劉德帆遺產(chǎn)的35429.32元，共計258283.06元。劉德帆、何正純分別持有實業(yè)公司股東量化股，劉德帆去世后，其量化股經(jīng)本案當(dāng)事人協(xié)商并通過村委會全部轉(zhuǎn)至何正純名下，現(xiàn)何正純名下量化股包括配股均為何正純個人遺產(chǎn)。該量化股發(fā)放的生活費(包括尚未領(lǐng)取部分)亦應(yīng)作為何正純的個人遺產(chǎn)。從何正純生前生活居住的實際狀況來看，其本人可獨立支配其財產(chǎn)，意識清晰，包括在其住院期間護理費用的支付，仍然表現(xiàn)出自己的意愿。何正純生前已發(fā)放的部分，雖由劉某4保管，但在其生前已經(jīng)處分使用，現(xiàn)尚有銀行存款余額33558.23元及量化股發(fā)放未領(lǐng)取部分51822.54元，本院予以確認。原告劉某1、劉某2要求繼承被繼承人何正純于2005年至2015年期間所分的股份分紅326558.80元的訴訟請求，本院不予全部支持。發(fā)放的養(yǎng)老保險金存折由劉某3保管，現(xiàn)存款余額49134.43元亦應(yīng)作為何正純的遺產(chǎn)。被繼承人何正純生前主要與劉某4生活在一起，由劉某4照顧，劉某4盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)；其去世前半年與原告劉某1生活在一起，由劉某1照顧，被告劉某4、原告劉某1依法可以多分得遺產(chǎn)，即由原告劉某1繼承35%的份額、原告劉某2繼承28%的份額，被告劉某4繼承37%的份額。參考涉訟房屋價值和繼承份額，由被告劉某4支付原告劉某1125828.39元，支付原告劉某2107748.57元，原告劉某3繼承享有35429.32元。實業(yè)公司價值287902.34元的股權(quán)、量化股已發(fā)放分紅的銀行存款余額33558.23元、尚未領(lǐng)取的分紅51822.54元和社保養(yǎng)老金發(fā)放的存款余額49134.43元由原告劉某1繼承35%、原告劉某2繼承28%、被告劉某4繼承37%。因原告劉某3保管何正純社保養(yǎng)老金發(fā)放存款的存折，故其理應(yīng)將除其對被繼承人劉德帆繼承份額35429.32元外，結(jié)余部分13705.11元交由其他繼承人繼承享有。關(guān)于被告劉某4提出被繼承人何正純留有遺囑的辯稱意見，因其提交的證據(jù)為復(fù)印件，無法核實真實性，故本院不予確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人何正純名下武漢市欣榮實業(yè)有限公司價值287902.34元的股權(quán)及其尚未領(lǐng)取的51822.54元，由原告劉某1繼承35%的份額，原告劉某2繼承28%的份額，被告劉某4繼承37%的份額；二、被告劉某4向原告劉某1支付154770.82元；三、被告劉某4向原告劉某2支付130902.51元；四、原告劉某3向被告劉某4返還存款13705.11元；五、駁回原告劉某1、劉某2、劉某3其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13144.61元及郵寄費20元，共計13164.61元，由原告劉某1負擔(dān)4400元、原告劉某2負擔(dān)3624元、原告劉某3負擔(dān)518元、被告劉某4負擔(dān)4622.21元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。