上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
代表人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某1。
法定代理人：李永芬（劉某1之母）。
被上訴人（原審被告）：劉某2。
法定代理人：盧麗麗（劉某2之母）。
委托代理人：盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：明某。
法定代理人：張春彥（明某之母）。
委托代理人：明書卯（明某祖父）。
原審被告：衡水市牛佐小學，住所地：衡水市桃城區(qū)問津街192號。
法定代表人：蔣連生，該校校長。
委托代理人：王國強，該校副校長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水市分公司）因與被上訴人劉某1、劉某2、明某、衡水市牛佐小學教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財險衡水市分公司的委托代理人宋風雷、被上訴人劉某1的法定代理人李永芬、被上訴人劉某2的法定代理人盧麗麗及其委托代理人盧懷玉、被上訴人明某的委托代理人明書卯、原審被告衡水市牛佐小學的委托代理人王國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劉某1出生于2007年8月20日，其與明某皆為牛佐小學二年級學生，劉某2為牛佐小學三年級學生。2015年5月14日下午14時左右，劉某1在與明某追逐嬉鬧過程中，不慎與劉某2相撞倒地，頭部因磕到硬物致傷。劉某1摔倒后無明顯異樣，學校老師未帶劉某1檢查或通知家長；兩小時后，劉某1口述頭疼且出現(xiàn)嘔吐癥狀，學校老師在當天下午16時30分左右將劉某1病情告知其家長，由劉某1家長將劉某1接回。劉某1家長在當天晚間19時30分左右將劉某1送至哈勵遜國際和平醫(yī)院檢查治療，經(jīng)哈院急診檢查后建議劉某1轉(zhuǎn)上級醫(yī)院手術(shù)治療，隨后劉某1轉(zhuǎn)院至河北省兒童醫(yī)院。劉某1于2015年5月14日22時入住河北省兒童醫(yī)院，實際住院14天，入院診斷為右顳頂硬膜外血腫，行硬膜外血腫清除＋置管引流術(shù)，于2015年5月28日出院，出院醫(yī)囑：注意休息，禁止劇烈運動，防止頭部外傷，一個月后復診，若有頭痛頭暈、惡心嘔吐等癥狀，隨時來診，出院診斷證明建議注意休息，加強營養(yǎng)。劉某1在哈勵遜國際和平醫(yī)院支出門診醫(yī)療費1235.6元，在河北省兒童醫(yī)院支出住院費26550.66元、門診醫(yī)療費1892.12元，以上共計支出醫(yī)療費29678.38元。牛佐小學在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了校（園）方責任險（2000版），被保險人為牛佐小學，保險范圍為按照《校（園）方責任保險條款（2000版）》，每次事故每人人身傷亡責任限額50萬元，保險期間自2014年9月1日至2015年8月31日。
原審法院認為：無民事行為能力人在幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明幼兒園、學校已經(jīng)盡到教育、管理職責的，不承擔責任。劉某1在牛佐小學學習期間，與同學嬉戲時摔傷，牛佐小學未能提供證據(jù)證實其已盡到了管理職責，故牛佐小學應對劉某1受到的損害承擔賠償責任。劉某1受傷后，支出醫(yī)療費29678.38元，有相關(guān)票據(jù)及住院病歷、診斷證明相互印證，應予認定。劉某1未提供醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于護理期、營養(yǎng)期及營養(yǎng)標準的意見，亦未提交劉某1父母工作單位及工資收入方面的證據(jù)，鑒于劉某1為未成年人，其護理期、營養(yǎng)期可參照其住院天數(shù)酌定20日，護理費參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算一人，為1323元；營養(yǎng)費按每天30元計算，為600元；住院伙食補助費參照河北省因公出差人員伙食補助標準每人每天100元計算，住院14天，為1400元。劉某1主張的交通費1960元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況并結(jié)合其從哈勵遜國際和平醫(yī)院轉(zhuǎn)院至河北省兒童醫(yī)院的實際情況，酌定交通費1500元。劉某1損傷后果未達到評定傷殘等級標準，其主張的精神撫慰金缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。牛佐小學投保了校（園）方責任險，本案損害發(fā)生在保險責任期內(nèi)，保險公司作為承保人，應依照保險合同約定就校方應負的民事責任，向劉某1承擔保險理賠義務。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向劉某1支付醫(yī)療費29678.38元、護理費1323元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費1400元、交通費1500元，總計35501.38元；二、駁回劉某1的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費319元，以簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為160元，由衡水市牛佐小學負擔。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于上訴人人保財險衡水市分公司應如何承擔保險賠償責任及上訴人主張被上訴人劉某1有其他意外保險，醫(yī)療費是否重復進行賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！北簧显V人牛佐小學對在校學習的幼兒具有教育、管理和保護的職責。被上訴人劉某1、劉某2、明某均為無民事行為能力人，無法預知自己行為所產(chǎn)生的后果，也無自控能力掌握自身行為，教師對其履行管理、保護職責時應更嚴密，更細致。本案牛佐小學教師，未能及時發(fā)現(xiàn)當事人嬉戲玩鬧，未及時制止與處理，致被上訴人劉某1摔傷，牛佐小學老師在履行管理、保護職責時有松懈、疏忽的責任，牛佐小學應承擔賠償責任。被上訴人劉某1、劉某2、明某玩耍、嬉鬧屬孩子正常行為，無明顯過錯，故不承擔責任。原審法院判決認定各項賠償數(shù)額共計35501.38元有誤，經(jīng)核實各項賠償數(shù)額為34501.38元。人保財險衡水市分公司主張被上訴人劉某1有其他意外保險，醫(yī)療費存在重復賠償?shù)膯栴}，上訴人人保財險衡水市分公司未提供證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果有瑕疵，本院予以變更。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第153號民事判決第二項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第153號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向劉某1支付醫(yī)療費29678.38元、護理費1323元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費1400元、交通費1500元，總計34501.38元。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書記員：王潔蕾