原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省房縣。
委托代理人：劉蘇亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系十堰昌宏法律服務(wù)有限公司董事長，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。系原告劉某2父親。代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、和解，申請執(zhí)行及簽收法律文書。
委托代理人：鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、和解，申請執(zhí)行及簽收法律文書。
原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住湖北省房縣，系原告劉某2女兒。
法定代理人：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，系原告劉某1母親，住湖北省房縣土城鎮(zhèn)白雞鋪村9組。
委托代理人：劉蘇亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系十堰昌宏法律服務(wù)有限公司董事長，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。系原告劉某2父親。代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、和解，申請執(zhí)行及簽收法律文書。
委托代理人：鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、和解，申請執(zhí)行及簽收法律文書。
被告：十堰東澳置業(yè)有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)三堰誼聯(lián)小區(qū)。
法定代表人：郝鰲，該公司執(zhí)行董事。

原告劉某2、原告劉某1與被告十堰東澳置業(yè)有限公司承包合同糾紛一案，本院于2014年3月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某2及原告劉某1的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告十堰東澳置業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告劉某2、原告劉某1向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷2006年8月14日被告單方終止，并非柴建青本人簽名的《合同終止協(xié)議》；2、判決被告賠償原告損失124625.38元；3、由被告負擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2005年11月8日，被告用欺騙等手段與柴建青簽訂為期兩年的誼聯(lián)賓館《客房承包合同》。前述合同簽訂后，柴建青接手賓館時，樓層多出嚴重漏水，吊頂塌掉，線路失火燒壞，浴池無法供水，環(huán)境設(shè)施陳舊破爛，客房內(nèi)到處潮濕霉爛，連鍋爐太陽能也沒有，根本無法使用，不能營業(yè)。為收回投資，柴建青經(jīng)被告同意以裝修折抵承包款。為此，柴建青借貸投入360000元裝修，并購置賓館經(jīng)營方面的各種設(shè)施、設(shè)備后于2006年元月正式營業(yè)，營業(yè)初期日收入約3000元左右。被告見賓館生意較好，為達到非法解除合同的目的，開始采用扯賓館廣告牌、掀砸吧臺、推拉客人、停水停電等手段搶奪賓館經(jīng)營權(quán)，后又于2006年8月2日由郝流東、張秀峰等帶30多個保安來打人，砸壞物品，將賓館后門強行焊封，攆走客人、鎖上前門，不讓客人拉走存放的行李，以此將原告強行趕出賓館，并在事后的2006年8月14日偽造柴建青簽名作出所謂的《合同終止協(xié)議》。上述糾紛發(fā)生后，柴建青在協(xié)商無果的前提下，曾向法院訴請確認《合同終止協(xié)議》無效，并主張被告賠償損失，由于各種原因，糾紛沒有得到最終處理。因柴建青病故，原告作為其合法繼承人，特根據(jù)法律規(guī)定提出訴請，請求判如前請。
被告十堰東澳置業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但向本院提交書面答辯意見，其公司辯稱：1、原告本人并非本案適格原告，答辯人與柴建青在2005年11月8日訂立《客房承包合同》及2006年8月14日簽訂《合同終止協(xié)議》，合同相對人均為柴建青，并非原告劉某2及原告劉某1或者劉蘇亞；2、原告主張撤銷2006年8月14日簽訂《合同終止協(xié)議》，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當在合同簽訂之日起一年內(nèi)提出，現(xiàn)已超過除斥期間，請求撤銷權(quán)滅失。2007年10月11日，柴建青曾向法院起訴要求判令賠償損失178885.38元及承擔訴訟費，直至多次開庭后，柴建青才提出撤銷《合同終止協(xié)議》，因當時已經(jīng)超過主張撤銷權(quán)的除斥期間，法院沒有支持?，F(xiàn)已更加超出行使撤銷權(quán)的期間；3、原告訴求沒有依據(jù)。首先，柴建青在履行《客房承包合同》的過程中嚴重違約，答辯人與柴建青在2005年11月8日訂立《客房承包合同》約定柴建青承包答辯人客房，租期2年，年租金320000元，押金100000元，一次付清。合同訂立后，柴建青僅支付了押金100000元及承包費30000元，并出具承諾，2005年12月1日，柴建青又交納30000元，余款一致未交，經(jīng)答辯人多次催要，柴建青又于2006年5月、2006年6月兩次承諾交款期限，但最終未在承諾期限內(nèi)履行義務(wù)，即柴建青嚴重違反了合同義務(wù)。其次，《合同終止協(xié)議》系雙方真實意思表示，完全合理合法，由于柴建青嚴重違約，且在經(jīng)營過程中連水、電費及其他相關(guān)費用也拖欠，為保護合法權(quán)益，依據(jù)雙方約定，合同解除條件已出現(xiàn)，答辯人提出解除合同，經(jīng)雙方協(xié)商，達成《合同終止協(xié)議》，在終止合同時，答辯人完全考慮了柴建青的情況，未嚴格按原合同追究柴建青的違約責任，且在計算房租時也是按實際使用天數(shù)折算，即答辯人也放棄了部分主張，該終止協(xié)議合法有效，不存在任何強迫行為。綜上，請求駁回原告的起訴。
原告劉某2及原告劉某1圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院進行了核實。對客觀真實且與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2005年11月8日，被告十堰東澳置業(yè)有限公司（原十堰市誼聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，以下簡稱誼聯(lián)公司）與柴建青簽訂了一份《客房承包協(xié)議》，約定由柴建青承包位于十堰市茅箭區(qū)楊家溝54廠大門口的誼聯(lián)賓館，承包期限2年從2005年11月8日起至2007年11月7日止，年承包費320000元，房屋資產(chǎn)押金100000元，簽訂合同時一次性付清；柴建青負責支付客房的水電費及物業(yè)費；承租方維修方面屬于房屋質(zhì)量問題的由誼聯(lián)公司維修，室內(nèi)設(shè)施自然損壞或者維護不當?shù)挠刹窠ㄇ嘭撠熅S修；誼聯(lián)公司設(shè)施設(shè)備不得拆除和移動；合同解除條件：誼聯(lián)公司單方解除權(quán)的行使：1、柴建青不交付或者不按照約定交付租金達一個月以上的；2、未經(jīng)誼聯(lián)公司同意擅自改變出租房用途的；3、柴建青違反約定使用房屋或者設(shè)施造成損壞的；4、未經(jīng)誼聯(lián)公司書面同意擅自對房屋進行裝修的；5、柴建青進行違法活動的。柴建青單方解除權(quán)的行使：1、誼聯(lián)公司違反合同約定；2、誼聯(lián)公司違反合同約定不承擔房屋質(zhì)量維修造成柴建青無法使用；違約責任：雙方不得擅自無故終止合同否則賠償對方全部經(jīng)濟損失。合同簽訂后，誼聯(lián)公司將房屋交付給柴建青，柴建青對房屋內(nèi)設(shè)施和物品進行了清點并交納了押金100000元及承包費30000元。對拖欠的承包金，柴建青于2005年11月8日承諾在15日內(nèi)交納100000元及余額在2006年2月15日前交清，若食言則由誼聯(lián)公司收回經(jīng)營權(quán)，柴建青則承擔全部損失。2006年5月10日，柴建青未按承諾履行義務(wù)，僅交納了60000元的承包費，誼聯(lián)公司向柴建青發(fā)出了催繳承包費的通知，柴建青收到了該通知。2006年6月27日，柴建青再次做出承諾。2006年8月2日，誼聯(lián)公司保安及物業(yè)人員到場后要求收回客房的承租權(quán)，雙方發(fā)生矛盾，柴建青自此未再經(jīng)營。2006年8月5日，雙方對物品進行了清點。2006年8月14日，柴建青及誼聯(lián)公司簽訂了一份《合同終止協(xié)議》，約定：柴建青自2005年11月8日起承租誼聯(lián)公司客房部、洗浴中心，至2006年7月31日止，抵其押金后，尚欠誼聯(lián)公司114743.56元；柴建青抵欠款物資折合87000元；經(jīng)協(xié)商雙方在此基礎(chǔ)上終止原合同；柴建青經(jīng)營期間對外債權(quán)、債務(wù)關(guān)系（除應(yīng)付誼聯(lián)公司的租金73204.86元、稅費2250元、物業(yè)費1000元、電視信號費1000元、電話通訊費1860元、誼聯(lián)大酒店就餐費10068元、水電費16701.06元、已用庫存商品款8659.10元外），柴建青負責償還，與誼聯(lián)公司無關(guān)；雙方辦理完交接手續(xù)，合同終止協(xié)議簽字后，雙方不得在利益問題上再提出任何異議。2007年9月17日，柴建青向本院提起訴訟，以誼聯(lián)公司利用停水、停電、鎖門、打人等及其惡劣的手段迫使簽訂終止協(xié)議為由，要求誼聯(lián)公司賠償損失、退還多扣費用等合計218264.08元，本院經(jīng)審理后作出（2008）茅民一初字第147號民事判決，判決駁回柴建青的訴訟請求。柴建青不服提出上訴，十堰市中級人民法院作出【2008】十民三終字第451號民事裁定書，裁定撤銷本院（2008）茅民一初字第147號民事判決，發(fā)回我院重審。重審中，柴建青增加訴訟請求，以誼聯(lián)公司進行強迫、脅迫、威脅等手段，導致無法經(jīng)營的情況下才在2006年8月14日勉強簽訂所謂的《合同終止協(xié)議》為由，要求撤銷2006年8月14日簽訂的《合同終止協(xié)議》。本院經(jīng)重審于2009年11月10日作出（2009）茅民二初字第269號民事判決，判決駁回柴建青的訴訟請求。柴建青再次提出上訴，十堰市中級人民法院于2010年11月10日作出（2010）十民四終字第396號民事裁定，撤銷本院（2009）茅民二初字第269號民事判決，發(fā)回重審。重審中，其代理人劉蘇亞懷疑柴建青在終止協(xié)議上簽字與別的合同簽字區(qū)別很大，于2011年6月20日申請筆跡鑒定，又于同月22日申請放棄鑒定。又查明柴建青訴狀均系劉蘇亞代簽，遂發(fā)出公告通知柴建青本人出庭，后因柴建青無故缺席，我院作出（2011）茅民二初字第132號民事裁定，裁定本案按撤訴處理。2013年4月18日，原告劉某2向十堰市張灣區(qū)人民法院申請宣告公民死亡一案，十堰市張灣區(qū)人民法院于2014年8月11日作出（2013）鄂張灣民特字第00002號民事判決，判決宣告柴建青死亡。2014年3月31日，原告劉某2及其父親劉蘇亞又向本院提起訴訟。2014年8月15日，劉蘇亞向我院申請撤回起訴，劉某1申請作為原告與原告劉某2繼續(xù)參加訴訟。訴訟中，原告委托代理人劉蘇亞再次提出要求對《合同終止協(xié)議》上“柴建青”簽字進行鑒定。

本院認為，2007年9月17日，柴建青向本院提起訴訟時稱“誼聯(lián)公司利用停水、停電、鎖門、打人等及其惡劣的手段強迫我與之簽訂終止協(xié)議；2009年7月8日，柴建青增加訴訟請求中陳述在誼聯(lián)公司威逼、脅迫下導致無法經(jīng)營而與之簽訂了所謂的“終止協(xié)議”；柴建青幾次自認在《合同終止協(xié)議》上簽字，本院予以確認。本案中原告又申請對《合同終止協(xié)議》中“柴建青”簽字筆跡進行鑒定，理由不當，本院不予采納。2007年9月17日，柴建青起訴時未提出撤銷《合同終止協(xié)議》之訴，《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷、延長的規(guī)定。本案當事人未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)消滅?！逗贤K止協(xié)議》中“柴建青”簽字具有真實性，且未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故原告劉某2及原告劉某1主張賠償損失也缺乏依據(jù)。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告劉某2、原告劉某1的訴訟請求。
案件受理費2750元，由原告劉某2負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行；帳號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判長 何新
代理審判員 何源
人民陪審員 曾新彩

書記員： 王陽