上訴人（一審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。
委托代理人冷金柱，興安盟“148”指揮中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）張某某（別名張義朋），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人宮品晶，內(nèi)蒙古匡維律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2015）烏民初字第1516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月23日受理后，依法組成合議庭，并于同年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托代理人冷金柱，被上訴人張某某及其委托代理人宮品晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月21日，劉某某與張某某簽訂一份東蘇砂場轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定“1、轉(zhuǎn)讓范圍：烏蘭哈達(dá)鎮(zhèn)東蘇村砂場，砂場中現(xiàn)有的設(shè)備、設(shè)施（見附頁砂場主要設(shè)備及資產(chǎn)清單）、東蘇村的租用土地使用權(quán)及國土采礦許可證、水務(wù)局河套管理辦的采砂許可證、管理部門的手續(xù)。2、轉(zhuǎn)讓價(jià)格200萬元。3、轉(zhuǎn)讓時(shí)間：從本協(xié)議簽字時(shí)間順延3年整?！睆埬衬撑c劉某某在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，劉某某交付張某某兩套房屋（隆祥新居3號樓2單元1101室、1201室）抵頂121萬元，支付現(xiàn)金20萬元，尾欠60萬元。張某某將砂場及全部設(shè)備等交付劉某某。2014年4月22日，劉某某訴至法院，以東蘇砂場采礦所有權(quán)人系陸景州所有，張某某沒有砂場和采礦證無權(quán)對該礦進(jìn)行處理為由要求解除雙方簽訂的東蘇砂場轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求返還隆祥新居3號樓2單元1101室、1201室售樓發(fā)票，張某某提起反訴要求劉某某履行協(xié)議。2014年11月19日，劉某某撤回本訴，張某某堅(jiān)持反訴，后劉某某又另案起訴。
一審法院認(rèn)為，張某某與劉某某簽訂的東蘇砂場轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。劉某某主張東蘇砂場產(chǎn)權(quán)人并不是張某某所有，采砂許可證系陸景州的名。對此張某某提供東蘇嘎查村民證明、水務(wù)局河道管理段證明、烏蘭浩特航安機(jī)場建設(shè)有限公司關(guān)于烏蘭浩特機(jī)場擴(kuò)建工程擬定東蘇石料場的請示及烏蘭浩特市人民政府關(guān)于同意烏蘭浩特機(jī)場擴(kuò)建工程在烏蘭哈達(dá)鎮(zhèn)東蘇村建臨時(shí)砂石料場的通知等證據(jù)，證明其對東蘇砂場具有使用權(quán)。且張某某已按雙方協(xié)議約定將砂場及全部設(shè)備等交付劉某某，劉某某亦部分履行協(xié)議，交付張某某兩套房屋抵頂120萬元，支付現(xiàn)金20萬元，張某某反訴要求履行協(xié)議，符合雙方協(xié)議約定及有關(guān)法律規(guī)定予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：劉某某與張某某繼續(xù)履行雙方簽訂的東蘇砂場轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某某與張某某簽訂的《東蘇沙場轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)上為采礦經(jīng)營權(quán)及砂場所屬設(shè)備的轉(zhuǎn)讓。對于張某某是否具有轉(zhuǎn)讓權(quán)的問題，對此張某某在一審?fù)徶刑峁┝藶跆m浩特市河道管理段證明，證實(shí)張某某系東蘇嘎查砂場采砂戶，采砂許可證正在辦理當(dāng)中。該證據(jù)可證實(shí)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)張某某對砂場具有經(jīng)營權(quán)，故張某某與劉某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)具備主體資格。在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后至劉某某、張某某分別提起訴訟前，采砂許可證已經(jīng)辦理至劉某某為法定代表人的內(nèi)蒙古森一建筑有限責(zé)任公司名下，至此，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中張某某所負(fù)義務(wù)張某某已履行完畢。現(xiàn)劉某某提出張某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓的上訴理由與事實(shí)不符，因其所提供證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持，劉某某應(yīng)繼續(xù)按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定內(nèi)容履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同的公平自由原則及案外人陸景州對于劉某某與張某某的轉(zhuǎn)讓行為未提出異議的事實(shí)，原審法院認(rèn)定劉某某應(yīng)繼續(xù)履行與張某某所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議正確。綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　陳長虹 審　判　員　　云　峰 代理審判員　　崔玲玲

書記員：春燕