上訴人（原審被告）：周某某。
委托代理人：盧作奎。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務所律師。
委托代理人：蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2759號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某的委托代理人盧作奎，被上訴人劉某某及其委托代理人吳瑞海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被上訴人劉某某答辯稱，一、被上訴人系本案所訴爭土地的合法使用權人，被上訴人于2001年通過合法程序依法取得了三國用（2001）字第0375國有土地使用證，該宗土地是經過土地部門依法進行地籍調查，履行相關手續(xù)后被上訴人依法取得，此前上訴人曾就該證的效力問題依法提取過行政復議、行政訴訟，要求撤銷該證，但經過廊坊市人民政府、三河市人民法院及廊坊市中級人民法院的審理，均駁回上訴人的撤證請求，顯然被上訴人所取得的國有土地程序合法，其擁有該宗土地的合法使用權；二、上訴人以其所持有的與原永和印刷公司之間的售房協(xié)議或補充協(xié)議中所約定的將房后部分土地歸其長期使用的條款不能對抗被上訴人所持有的國有土地使用證，因為對上訴人所提供的該組證據的真實性不能依法確定，退一步講，即便該證據形成于當時，但其是1997年、1998年簽訂的，上訴人主張的地役權根本不能成立，因為地役權是在物權法上載明的，物權法于2007年10月1日起實施，即在該法未出臺前不可能創(chuàng)設所謂的地役權，所以說上訴人以地役權抗辯理由不能成立；其次上訴人稱被上訴人在受讓土地時明知該宗土地上存有他人的權利，繼續(xù)受讓土地應視為被上訴人對土地權利瑕疵的默示性認可的理由也是不能成立的，因為被上訴人所提供的國有土地使用證足以證明其是該宗土地的合法使用權人，且是唯一的，其對該宗土地的依法享有占有、使用、收益、處分等物權，被上訴人的所謂協(xié)議只是合同約定，該合同約定更不能對抗法定的物權，即使出現原處分人違反合同約定，上訴人應向永和印刷公司主張權利，其無權向被上訴人主張相應的權利，即上訴人與永和印刷公司之間所謂協(xié)議對被上訴人不具有約束力。綜上，被上訴人認為上訴人所持有的售房協(xié)議及補充協(xié)議的相關約定不能對抗被上訴人的物權。一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，因此建議二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點表面上是排除妨害之爭，實質是上訴人依據1998年5月30日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標注的“樓后東西3米，南北10.08米后院，乙方（上訴人）永久無償使用”的約定而獲得的訴爭土地使用權與被上訴人于2001年通過合法程序取得的三國用（2001）字第0375號整塊5590.09平方米國有土地使用權（含訴爭土地）兩種權利的沖突問題。
經查，被上訴人的國有土地使用證系合法取得，方式正當，程序合法，且支付了相應的對價，有廊政復決字（2009）27號行政復議決定書和相關與該國有土地使用證相關的行政裁定書等證據在案為憑。而上訴人當初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時，其買受的標的物為房屋，且該協(xié)議第一條明確約定“甲方為乙方所購樓房占地辦理土地使用證”，購房合同實際履行時，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購樓房的土地使用證，并未辦理樓房后東西3米，南北10.08米的后院的土地使用權，對此上訴人是明知的。
國家依法實行國有土地有償使用制度。單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權。依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。根據以上法律規(guī)定，上訴人依據原購房合同約定的權利不能對抗被上訴人依法登記并公示的物權的效力，原購房合同中有關無償使用該訴爭土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對被上訴人沒有約束力。故被上訴人現通過訴訟主張確認自己的權利于法有據，應予支持。上訴人如因原購房合同不能取得爭議土地使用權并造成損失，可向原合同相對方另行主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　丁宗發(fā) 審判員　　柴秋芬 審判員　　王傳民

書記員：寇興偉