原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉某某的女兒，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市拜泉縣。
被告：曹宇庭，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市拜泉縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人：李慧君，職務總經理。
委托訴訟代理人：張鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告劉某某、吳某與被告康某某、曹宇庭、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱“人保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。第一次庭審原告劉某某及其委托訴訟代理人吳某、原告吳某、被告人保公司委托訴訟代理人張鑫到庭參加訴訟，被告康某某、曹宇庭經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟；第二次庭審原告劉某某及其委托訴訟代理人吳某、原告吳某到庭參加訴訟，被告康某某、曹宇庭、人保公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某、吳某向本院提出訴訟請求：1.要求康某某、曹宇庭賠償劉某某、吳某死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、財產損失自行車、鑒定費、精神損失費等共計823,803.00元；2.要求人保公司在保險范圍內承擔賠償責任；3.訴訟費用由康某某、曹宇庭、中國人民財產保險股份有限公司負擔。訴訟過程中，劉某某、吳某變更訴訟請求，將第一、二項訴訟請求變更為：要求康某某、曹宇庭、人保公司賠償劉某某、吳某死亡賠償金439,136.00元、喪葬費28,034.00元、交通費1,000.00元、被撫養(yǎng)人生活費289,050.00元、財產損失自行車15,900.00元、鑒定費2,500.00元、精神損失費30,000.00元，合計805,620.00元，除交強險限額外，三被告應按40%賠償，即370,248.00元。事實和理由：2018年9月1日10時30分許，在安達市國道明沈公路102KM+484M安蘭公路路口處，吳某騎行無號牌自行車沿安蘭公路由東向西行駛至G203公路路口處時，與沿G203公路由南向北康某某駕駛行至該路口超載的黑Ｍ×××××號解放牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｍ×××××車）相碰撞，造成兩車損壞及吳某當場死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，經安達市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，吳某負該起事故的主要責任，康某某負該起事故的次要責任。劉某某、吳某多次與康某某、曹宇庭協(xié)商未果，訴至法院，要求法院支持其訴訟請求。
康某某未作答辯。
曹宇庭未作答辯。
人保公司辯稱，事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險（限額1,000,000.00元不計免賠），事故在保險期間內，應按保險責任賠償，次要責任應當按30%進行賠償，死者吳某生前無被撫養(yǎng)人，不應賠償被扶養(yǎng)人生活費，訴訟費、鑒定費不在賠償范圍內。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)質證。劉某某、吳某提交證據(jù)：1.加油發(fā)票二張、簽購單二張，證實劉某某、吳某因該起事故花交通費888.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為上述證據(jù)無法證明是因該起事故發(fā)生的票據(jù)，本院認為，劉某某、吳某在庭審時未能明確說明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時間、起止地點、原因等內容，故本院認定上述票據(jù)與本案無關聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認；2.黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)一張，證實吳某死亡原因及進行尸檢花鑒定費2,500.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為此票據(jù)無法體現(xiàn)鑒定的內容及吳某死亡原因，本院認為，結合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見可以證實該票據(jù)的證明內容，該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認；3.交通運輸設備閃電自行車發(fā)票一份，證實吳某事故自行車價值為15,900.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予確認；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份，證實劉某某、吳某為處理吳某喪葬事宜花費6,150.00元。人保公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以確認；5.道路交通事故責任認定書一份，證實此次事故責任劃分為主次責任。人保公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以確認；6.機動車交通事故責任強制保險單復印件一份、機動車商業(yè)保險單復印件一份，證實事故車輛在人保公司投保了交強險及商業(yè)險，人保公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以確認；7.戶口本復印件四份，證實劉某某、吳某與吳某之間的關系，人保公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以確認；8.2018年9月20日證明一份，證實劉某某、吳某系吳某的法定繼承人，人保公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以確認；9.死亡證明一份，證實吳某因該起車禍去世；10.財產損失確認書一份，證實吳某騎行的事故自行車損失為12,090.00元；11.哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證實吳某的死亡原因。第9至第10項證據(jù)，康某某、曹宇庭、人保公司均未到庭發(fā)表質證意見，但上述證據(jù)內容真實，形式合法，本院對上述證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年9月1日10時30分許，在安達市國道明沈公路102KM+484M安蘭公路路口處，死者吳某騎行自行車沿安蘭公路由東向西行駛至G203公路路口處時，與沿G203公路由南向北康某某駕駛至該路口超載的黑Ｍ×××××號解放牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｍ×××××車）相碰撞，造成兩車損壞及吳某當場死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，安達市公安交通警察大隊出具了道路交通事故認定書，認定吳某因未按規(guī)定確保安全，未按規(guī)定讓優(yōu)先通行車輛先行，系此次事故形成的主要原因，康某某駕駛制動系統(tǒng)不符合標準的車輛超速行駛，系該起事故形成的次要原因。吳某承擔事故的主要責任，康某某承擔事故的次要責任。經安達市公安交通警察大隊委托，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心對吳某的死亡原因進行鑒定，并出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為吳某系交通事故致重度顱腦損傷致循環(huán)呼吸衰竭死亡，鑒定費花2,500.00元。劉某某、吳某為吳某辦理喪葬事宜花6,150.00元。死者吳某騎行的事故自行車經人保公司定損，價格為12,090.00元。
另查明，曹宇庭為黑Ｍ×××××號解放牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｍ×××××車）的所有權人，該車在人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），并在人保公司投保了第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），保險限額為1,000,000.00元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。
再查明，死者吳某與劉某某系夫妻關系，二人共同生育一女，即吳某，死者吳某的父親吳鳳林、母親楊德芹均先于吳某死亡。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是案涉機動車交通事故承擔賠償責任的主體及承擔責任的大小問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。案涉事故經安達市交警大隊認定，死者吳某騎行自行車未按照規(guī)定確保安全，未按規(guī)定讓優(yōu)先通行車輛先行，系此次事故形成的主要原因，康某某駕駛制動系統(tǒng)不符合標準的重型半掛牽引車超速行駛，系此次事故形成的次要原因。因此本院酌定，康某某承擔事故責任的30%，死者吳某自行承擔事故責任的70%。人保公司除在交強險限額范圍內承擔賠償責任外，不足部分應由其在商業(yè)三者險范圍內承擔康某某應承擔的事故賠償責任。曹宇庭雖系事故機動車的所有權人，但劉某某、吳某未能舉證證實曹宇庭對事故發(fā)生存在過錯，故曹宇庭不應承擔賠償責任。劉某某、吳某要求康某某、曹宇庭、人保公司在交強險限額外按事故責任的40%承擔賠償責任，本院不予支持。
本案爭議的第二個焦點是案涉事故的合理損失問題。劉某某、吳某的各項損失應依法計算。1.自行車損失。事故自行車經人保公司定損價值為12,090.00元，本院認定自行車損失為12,090.00元，劉某某、吳某主張案涉自行車損失為15,900.00元,因證據(jù)不足，本院不予支持；2.死亡賠償金。黑龍江省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,446.00元×[20年-64-60]=439,136.00元；3.喪葬費。黑龍江省2017年度職工月平均工資4,672.25元×6個月=28,034.00元；4.被扶養(yǎng)人生活費。劉某某、吳某主張被扶養(yǎng)人劉某某生活費289,050.00元，人保公司辯稱死者吳某無18周歲以下的子女需要撫養(yǎng)，其父母也已經去世，不應產生撫養(yǎng)費，本院認為，所謂扶養(yǎng)既包括子女對老人的贍養(yǎng)、父母對未成年子女的撫養(yǎng)，也包括夫妻間的相互扶養(yǎng),但劉某某、吳某未能提供死者吳某生前具有扶養(yǎng)能力，且劉某某無勞動能力及無其他生活來源的證據(jù)，故本院對其主張不予支持；5.鑒定費。死者吳某的死因鑒定花鑒定費2,500.00元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因等所支付的必要且合理的損失，人保公司應予賠償；6.精神損害撫慰金。劉某某、吳某主張賠償精神損害撫慰金30,000.00元，于法有據(jù)，本院應予支持；7.交通費。劉某某、吳某要求賠償交通費1,000.00元，因其提供的票據(jù)不能合理說明票據(jù)發(fā)生的具體時間、原因等，故本院對其主張不予支持。以上費用由人保公司在交強險財產損失賠償限額內賠償劉某某、吳某自行車損失2,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內賠償精神損害撫慰金30,000.00元、死亡賠償金80,000.00元，合計112,000.00元；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償自行車損失10,090.00元、死亡賠償金359,136.00元、喪葬費28,034.00元、鑒定費2,500.00元，合計399,760.00元的30%，即119,928.00元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告劉某某、吳某自行車損失、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費、精神損害撫慰金共計231,928.00元，于判決生效后立即履行。
二、駁回原告劉某某、吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,427.00元，由原告劉某某、吳某負擔1,037.50元，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔2,389.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 申麗影

書記員： 楊海