原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，公司職員。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師，
被告：潛江市中德汽車銷售有限公司。住所地：潛江市園林辦事處章華南路**號。
法定代表人：杜官勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉小勇，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師，

原告劉某某與被告潛江市中德汽車銷售有限公司（以下簡稱“潛江汽車銷售公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李立峰，被告潛江汽車銷售公司委托訴訟代理人葉小勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定向原告賠償購車價款三倍金額957000元。2、請求判令被告承擔(dān)相關(guān)的鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。事實和理由：原告于2018年1月14日在經(jīng)銷商被告處購買了一臺輝昂家用小轎車,購車價款319000元,被告公司業(yè)務(wù)員介紹說該車系2018款兩驅(qū)豪華版,原告在被告處辦理車輛按揭貸款。提車后，原告上網(wǎng)查詢,發(fā)現(xiàn)購買的車其實是一款2016年至尊版,立刻與被告聯(lián)系,其業(yè)務(wù)員仍然堅稱該車系2018款兩驅(qū)豪華版,原告投訴至潛江市消費(fèi)者協(xié)會,調(diào)解無果,被告也提供不出該車型號款型的相關(guān)證據(jù)。后多次與被告進(jìn)行溝通、投訴至工商行政管理部門，均交涉無果。原告認(rèn)為被告采取隱瞞不告知消費(fèi)者實情,侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，同時對消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)誤導(dǎo),展示引人誤解的實物樣品,被告的欺詐行為,違背了廣告法中“真實宣傳”的原則,已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)被告拒不調(diào)解,原告依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》、湖北省實施《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法的有關(guān)條款的規(guī)定,請求法院依法公正判決,支持原告的訴訟請求。
被告潛江汽車銷售公司辯稱，原告訴請不成立，應(yīng)該予以駁回。1、被告自始至終均明確告知原告擬銷售及實際所銷售的車輛為輝昂至尊型號，不存在虛假宣傳或者欺詐客戶。2、注明有“2018豪華型”字樣的乘用車買賣合同是原告采取不正當(dāng)手段誘導(dǎo)、脅迫或者串通被告業(yè)務(wù)員所簽訂的。3、原告所購車輛質(zhì)量合格，不是假冒偽劣，被告也沒有以次充好的銷售，出售價格也是被告讓利銷售的價格，因此原告沒有任何損失，被告也沒有獲取任何額外利益或非法利益。4、原告購車選擇的是抵押貸款方式、但采取欺騙手段從被告處領(lǐng)走車輛上牌所需全部資料違背承諾、協(xié)議約定，至今不辦理車輛抵押登記。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定如下：潛江汽車銷售公司對劉某某提交的證據(jù)（五）（即潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)八）《新乘用車買賣合同》的真實性有異議，不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的，認(rèn)為該合同車輛交易相關(guān)信息欄下注明的“2018豪華版”是劉某某要求潛江汽車銷售公司業(yè)務(wù)員手書寫上去的，業(yè)務(wù)員在推介過程中始終如實告知店內(nèi)僅有的輝昂車是原至尊版，“A貸款合同”第二條載明的內(nèi)容“機(jī)動車型號：SVW輝昂輝昂380TSI至尊版phideon”，劉某某知曉所購車輛型號。本院認(rèn)為，結(jié)合劉某某和潛江汽車銷售公司都提交的“A貸款合同”以及潛江汽車銷售公司都提交的證據(jù)（三）“抵押合同”，本院認(rèn)定潛江汽車銷售公司主張的該事實存在。劉某某對潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（一）“貸款申請”、證據(jù)（二）“A貸款合同”、證據(jù)（三）“抵押合同”有異議，認(rèn)為簽名當(dāng)時所看到的上述證據(jù)（一）、（二）、（三）均是空白的，劉某某只在簽名處簽名，其他內(nèi)容均不是本人所填寫。本院認(rèn)為，劉某某在簽名處簽名，表明對簽名資料的認(rèn)可，且不能舉出證據(jù)證明自己的主張的事實。本院認(rèn)為，潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（一）“貸款申請”、證據(jù)（二）“A貸款合同”、證據(jù)（三）“抵押合同”具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)提交的證據(jù)（四）“交車檢查確認(rèn)表”、證據(jù)（五）“車輛合格證”，證據(jù)（六）“機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票”、證據(jù)（七）“提車視頻截圖”，具有客觀真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。證據(jù)（九）“輝昂銷售指引手冊”，證明力雖小，但所證明的“自2017年7月1日開始輝昂產(chǎn)品線調(diào)整為如下結(jié)構(gòu)：原款中文名至尊版，新款中文名豪華版”的事實與本案相關(guān)聯(lián)，且雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院予以采信。潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（十)“汽車之家網(wǎng)上說明”，從網(wǎng)上下載，不具客觀真實性，不予采信。潛江汽車銷售公司提交的證據(jù)（十一）“車輛進(jìn)貨與銷售信息”，不具證明力，不予采信。

本院認(rèn)為，劉某某與潛江汽車銷售公司買賣合同關(guān)系成立，潛江汽車銷售公司按照劉某某相中的產(chǎn)品質(zhì)量合格的涉案車輛交付于劉某某，劉某某按照合同約定支付了價款，合同已全部履行。
本案爭議的焦點是：劉某某在買受涉案車輛時是否知曉涉案車輛為輝昂380TSI至尊版（2016年至尊版），潛江汽車銷售公司的銷售服務(wù)行為是否存在欺詐行為?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”本案中，從查明的事實來看，2018年1月8日，“貸款申請”中“車輛代碼及描述”項下明確載明為“3E93FZ輝昂380兩驅(qū)至尊”，劉某某在“借款人簽名”處簽名；2018年1月11日，“A貸款合同”第二條載明”機(jī)動車型號：SVW輝昂輝昂380TSI至尊版phideon”，劉某某在“借款人簽名”處簽名；同日，抵押物清單車型項下明確“輝昂380兩驅(qū)至尊”，劉某某在“抵押人”處簽名；劉某某意欲購買的是潛江汽車銷售公司展示廳所展示的涉案車輛，2018年1月14日潛江汽車銷售公司交付給劉某某的車輛為產(chǎn)品質(zhì)量合格的同一輛車，同日稅務(wù)部門向劉某某出具的“機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票”上載明“大眾汽車牌／VOLKSWAGENSVW72020BU”。據(jù)此，本院認(rèn)為，劉某某接受涉案車輛時是知曉該車的型號是SVW輝昂輝昂380TSI至尊版phideon的，潛江汽車銷售公司在涉案車輛推介過程中并沒隱瞞涉案車輛是輝昂380TSI至尊版。如果僅孤立地按照《新乘用車買賣合同》車輛交易相關(guān)信息欄下注明的“2018款、380TSI兩驅(qū)豪華版”來認(rèn)定，潛江汽車銷售公司未按此合同向劉某某交付2018款、380TSI兩驅(qū)豪華版車輛而有欺詐行為，則有失公允。潛江汽車銷售公司關(guān)于涉案車輛推介過程中不存在虛假宣傳或者欺詐行為，劉某某的訴請不成立，應(yīng)該予以駁回的主張，證據(jù)充分，符合情理，本院予以采納。劉某某主張潛江汽車銷售公司采取隱瞞不告知消費(fèi)者實情,誤導(dǎo)消費(fèi),構(gòu)成欺詐行為,要求按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定向劉某某增加賠償購車價款三倍金額957000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13370元，減半收取計6685元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 李明

書記員： 戴璇