原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
委托訴訟代理人：賈士凈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，系被告趙某某之妻。
被告：趙洪元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
二被告共同委托訴訟代理人：吳進春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
被告：三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村民委員會，住所地河北省三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村。
法定代表人：楊國立，該村村主任。

原告劉某、劉某某與被告趙某某、趙洪元、三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村民委員會（以下簡稱夏莊村委會）物權(quán)保護糾紛一案,本院于2017年1月21日立案受理，2017年7月14日做出（2017）冀1082民初550號民事判決。劉某、劉某某不服該判決，提起上訴。廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終4595號民事裁定撤銷了本院（2017）冀1082民初550號民事判決，將本案發(fā)回重審。本院于2017年11月21日立案受理,依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某、劉某某，被告趙某某的委托訴訟代理人賈士凈、被告趙某某、趙洪元的共同委托訴訟代理人吳進春到庭參加訴訟。被告夏莊村委會的法定代表人楊國立經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、劉某某向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)原告劉某某2.5畝承包地所在位置，判令被告歸還原告的2.5畝承包地。事實和理由：原告劉某與原告劉某某系父子關(guān)系，二人均為楊莊鎮(zhèn)夏莊村第五生產(chǎn)隊社員。1997年秋天，第五生產(chǎn)隊劃分村南大圈內(nèi)承包地，劉某代表劉某某承包2.5畝土地,再加上劉某某承包的其他土地，劉某某在夏莊村共承包土地7.7畝。后來，被告趙某某在原告劉某某承包地北邊的二道灌渠上租用村里1.3畝土地建骨粉廠，因骨粉廠經(jīng)營過程中經(jīng)常損壞原告劉某某的莊稼，于是被告趙某某于2000年前后提出用自己和趙洪元二人連在一起的承包地與劉某某位于大圈的2.5畝承包地?fù)Q地耕種，原告劉某某同意換地種，雙方已換種至2016年夏天。2016年麥?zhǔn)蘸?，因被告趙某某、趙洪元把給原告劉某某換種的承包地又轉(zhuǎn)包給了其他人，原告劉某某要求被告趙某某、趙洪元歸還原告的2.5畝承包地，二被告不同意。原告找被告夏莊村委會要求其履行土地發(fā)包人的義務(wù)，查找原始分地記錄表，確認(rèn)原告劉某某2.5畝承包地的位置，但被告夏莊村委會拒不履行義務(wù)。原告無奈訴至法院，請求法院依法維護原告的合法權(quán)益。
被告趙某某、趙洪元辯稱，二原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，雙方根本不存在換種土地一事，本案訴爭的承包地一直由二被告承包并耕種，故請法院依法駁回二原告的訴訟請求。
被告夏莊村委會未提交書面答辯意見。
本案發(fā)回重審后，案件審理過程中，本院依原告劉某某的申請分別向三河市農(nóng)業(yè)局調(diào)取三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村第五生產(chǎn)隊土地承包匯總表及向三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村委會調(diào)取原告劉某某在該村承包地的具體位置和面積。三河市農(nóng)業(yè)局出具證明,內(nèi)容為:“經(jīng)與當(dāng)事人溝通了解情況，當(dāng)事人要求提供的第五隊土地承包匯總表實際應(yīng)為第五隊土地二輪延包時的土地承包原始底冊。土地二輪延包時，我局未負(fù)責(zé)此項工作，不掌握夏莊村第五隊土地承包底冊，故不能提供相關(guān)匯總表”；三河市楊莊鎮(zhèn)夏莊村委會出具證明，內(nèi)容為：“劉某某土地面積我不清楚，位置不清楚”。落款處有該村委會加蓋的公章及村主任楊國立的簽名。二原告對三河市農(nóng)業(yè)局出具的證明真實性認(rèn)可，對夏莊村委會出具的證明真實性不認(rèn)可；二被告對上述兩份證據(jù)均無異議。
本案其他事實的查明與（2017）冀1082民初550號案一致，本院對事實確認(rèn)如下：二原告系父子關(guān)系，劉某某系劉某之子，被告趙某某、趙洪元系兄弟關(guān)系，趙某某系趙洪元之弟，上述四人均為被告夏莊村村民。二原告向本院提交了如下證據(jù)：1、被告夏莊村委會于2015年3月5日開具的證明信一張和2012年糧食直補和農(nóng)資綜合直補種糧面積調(diào)查確認(rèn)匯總表三張，證明原告劉某某（直補卡號62×××21）共有耕地7.7畝；2、2013年度和2015年度夏莊村委會補貼公示表各三張、2016年度補貼資金分配明細(xì)表兩張，證明劉某某的糧食補貼面積共計7.7畝；3、夏莊村村民劉寬、李國才、劉廣榮、劉廣亮等七戶村民的土地承包經(jīng)營權(quán)證書各一份，證明劉寬承包地北側(cè)毗鄰原告劉某及大圈地分地總表的真實性；4、1997年9月19日二原告所在第五生產(chǎn)隊承包土地的分地表一張，其中原告劉某是10號，原告劉某某是16號，由于是劉某幫助劉某某交的承包款，所以16號寫的也是劉某的名字；5、記載夏莊村第五生產(chǎn)隊在大圈分地人員名單及身份證號碼的書面材料一份；6、楊莊鎮(zhèn)各村2015年小麥種植情況調(diào)查統(tǒng)計表一張和燃燒秸稈補貼表一張，證明原告劉某某在大圈有2.5畝承包地；7、落款時間為2016年7月6日的承包地轉(zhuǎn)讓契約一張，證明原告劉某在大圈有承包地2畝，自愿轉(zhuǎn)給其三子劉建明承包經(jīng)營；8、1999年3月8日土地承包合同書一份，證明原告劉某家庭人口4.5人，承包土地面積7.5畝；9、原告劉某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，證明劉某某以家庭方式承包土地5畝，說明有2.7畝沒有登記在土地承包經(jīng)營權(quán)證書上，包括其承包大圈的2.5畝土地和0.2畝菜地；10、劉某某自1997年至2002年交納承包費的收據(jù)五張，證明原告劉某某已交納了2002年之前的承包費；11、夏莊村民張德明和劉玉蘭的書面證明一份，證明趙洪元和趙某某的口糧地在2016年前由劉某某耕種；12、周銀田和李某1等人的書面證明一份，證明二道電灌是灌渠，與大圈地?zé)o關(guān)；13、2000年2月29日夏莊村委會與被告趙某某簽訂的合同書一份和2006年12月30日夏莊村委會與被告趙某某簽訂的占地協(xié)議書一份，證明自2000年至2011年被告趙某某承包的骨粉廠占地面積都是1.3畝。二原告稱，原告劉某某的7.7畝土地分成4塊，包括村南邊子3畝水澆地、2畝旱地、0.2畝菜地和本案訴爭的2.5畝大圈地。原告劉某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上只記載了其以家庭方式承包的水澆地3畝和旱地2畝，共計5畝，沒有登記其承包大圈的2.5畝土地和0.2畝菜地；劉某某以家庭承包方式以外承包的大圈2.5畝承包地沒有書面承包合同，承包費一年一交，一直交納至2000年雙方換地為止；雙方換地沒有書面協(xié)議，只是口頭約定，也沒有通過夏莊村委會，夏莊村委會一直不知道，一直認(rèn)為原告劉某某的2.5畝承包地仍在大圈；雙方換地的期限也沒有約定，可以隨時調(diào)換回來；被告趙某某承包骨粉廠的1.3畝土地在劉某某承包大圈2.5畝土地的北邊，現(xiàn)在被告趙某某骨粉廠占地已經(jīng)有三畝多，當(dāng)初因為骨粉廠經(jīng)營需要擴展土地，所以被告找到原告請求換地，被告用其2.4畝土地調(diào)換了原告的2.5畝土地。
被告趙某某、趙洪元的質(zhì)證意見是：對夏莊村委會于2015年3月5日開具證明信的真實性不認(rèn)可；2012年糧食直補和農(nóng)資綜合直補種糧面積調(diào)查確認(rèn)匯總表并不是全村所有人的，只是一部分，被告并未找到趙洪元的信息；2013年度和2015年度夏莊村委會補貼公示表和2016年度補貼資金分配明細(xì)表的形成都是由各戶按自家實際種糧面積自行向村委會申報而得，如仔細(xì)核實會發(fā)現(xiàn)夏莊村存在大量的虛報情況，所有的補貼表均不能反映每戶實際占地的情況，準(zhǔn)確的占地情況應(yīng)結(jié)合每戶的土地承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同及實際占有土地的情況來確認(rèn)；補貼表只是顯示原告劉某某土地面積為7.7畝，不能證明包括本案訴爭的2.5畝土地，因為在原告劉某某種植二被告的2.4畝土地期間，補貼款仍由原告劉某某領(lǐng)?。辉诒景冈娣N植二被告的一隊前2.4畝土地期間（2.4畝地包括趙某某1.05畝，趙洪元1.35畝，兩塊地相鄰），涉及糧食直補款、小麥的秸稈焚燒款，二被告從未領(lǐng)過，都是按村里要求自己實際種地多少、種糧食多少就申報多少，這點在原告提供的表格中也有反映;劉寬、李國才、劉廣榮、劉廣亮等七戶村民土地承包經(jīng)營權(quán)證書不能證明原告訴訟請求，只能證明每戶只許可承包兩畝旱地是真實的；對記載夏莊村第五生產(chǎn)隊在大圈分地人員名單及身份證號碼的書面材料不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式要求；對落款時間為2016年7月6日的承包地轉(zhuǎn)讓契約認(rèn)可，恰好證明原告劉某分得了大圈的2畝旱地，不可能再有本案訴爭的大圈2.5畝旱地；對1999年3月8日的土地承包合同書不認(rèn)可；對張德明、劉玉蘭、周銀田和李某1等人的書面證明均不認(rèn)可，證人均未出庭作證；對2000年2月29日及2006年12月30日夏莊村委會與被告趙某某簽訂的骨粉廠占地合同書的真實性均不認(rèn)可。
被告趙某某、趙洪元提交如下證據(jù)：1、夏莊村委會出具的非經(jīng)營性專用收據(jù)八頁，其中第一至三頁是本案訴爭地塊的承包費收據(jù)，第一頁開票日期為1997年11月5日，寫明“今收到趙某某交來98年二道電灌占地款200元”，第二頁開票日期為2001年9月18日，寫明“今收到趙某某交來2000年-2002年承包地（廠南邊）費285元”，第三頁開票日期為2003年7月19日，寫明“今收到趙某某交來2003年承包地60元”；第四至八頁共八張收據(jù)是交納骨粉廠承包費的收據(jù)，第四頁開票日期為99年4月20日，寫明“今收到趙某某交來99年占地費320元”，第五頁開票日期為2001年8月1日，寫明“今收到趙某某交來2000年-2001年骨粉廠占地款650元”，第六頁開票日期為2002年5月19日，寫明“今收到趙某某交來2002年占地費325元”；2、1997年11月4日夏莊村經(jīng)濟合作社與被告趙某某簽訂的付辛莊鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包合同書一份，證明自1997年11月4日至2002年11月4日被告趙某某承包夏莊村骨粉廠，每畝承包費250元；3、2012年6月3日簽訂的楊莊鎮(zhèn)夏莊村委會與企事業(yè)戶占地協(xié)議書一份、趙某某與賈士凈的結(jié)婚證和賈士凈的身份證各一份，證明被告趙某某及其妻賈士凈自2012年1月1日至2016年12月31日承包骨粉廠1.75畝，每年每畝占地費250元，全年合計437.50元；4、骨粉廠現(xiàn)場照片兩張和二被告2.4畝水澆地的照片一張；5、被告趙洪元2012年、2013年、2015年糧食直補和農(nóng)資綜合直補種糧面積調(diào)查確認(rèn)匯總表三張，證明趙洪元的糧食直補領(lǐng)取的是3.2畝地的，并沒有領(lǐng)取給原告劉某某耕種的1.35畝水澆地的糧食直補；6、二被告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，其中趙洪元的水澆地為4.5畝（校前3.15畝，1隊前1.35畝），趙某某的水澆地為3.5畝（學(xué)校前2.45畝，1隊前1.05畝）。二被告稱關(guān)于交納訴爭土地承包費的經(jīng)過：骨粉廠是先建廠，建廠完畢后村里量的占地面積，之后雙方簽訂的付辛莊鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包合同書，簽合同時是1997年11月4日，土地位置是二道電灌以西，長27米，寬32米，合計1.3畝，每畝承包費250元。在簽訂承包合同時，從村干部口中得知緊鄰骨粉廠南邊（即二道電灌南邊）劉某某家的承包地不再繼續(xù)承包，當(dāng)時村里這種承包地是一年一交錢，上交款，每年的秋天交下一年的承包費；村干部問趙某某要不要承包這塊地，當(dāng)時1畝地是100元，趙某某同意并于次日即1997年11月5日向村里交了200元承包費，在2001年9月18日向村里交納2000年至2002年的承包費285元（收據(jù)上注明廠南邊），2003年時只交了60元是因為當(dāng)時種地不合算，村里沒人要這種承包地，所以承包費在下降；到2004年，村里就不再收取該地的承包費了。2012年6月3日，楊莊鎮(zhèn)夏莊村委會與企事業(yè)戶占地協(xié)議書中的被告趙某某骨粉廠變更為1.75畝，是因為村委會提出趙某某的骨粉廠往承包地擴充了，承包地雖然不收錢，但骨粉廠應(yīng)增加承包費，經(jīng)實際測量后變更為1.75畝，每畝占地費仍為250元。關(guān)于二被告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，趙洪元的4.5畝明確為水澆地，由于水澆地有好壞之分，所以本著平均分配的原則，村里給趙洪元分配的水澆地是兩塊，一塊是校前的3.15畝，一塊是1隊前的1.35畝；趙某某的水澆地是3.5畝，承包土地地塊登記一欄所分配的水澆地位置和趙洪元相同，其中學(xué)校前2.45畝，1隊前1.05畝，并不像原告所說的土地承包經(jīng)營權(quán)證填發(fā)混亂。
二原告的質(zhì)證意見是：1997年11月5日的收據(jù)不真實，因為1997年11月5日原告已經(jīng)承包了大圈的土地，被告不可能再去大圈分地，如果承包協(xié)議真實，那么該收據(jù)只能是骨粉廠1.3畝地的收據(jù)，而不是大圈地的收據(jù)；對二被告提交的其他幾張骨粉廠的收據(jù)無異議，該收據(jù)就是骨粉廠的收據(jù)，不是大圈地的收據(jù)；對骨粉廠承包地的畝數(shù)有異議，第二份合同承包畝數(shù)變?yōu)?.75畝，二原告提交的兩份合同書都是1.3畝，1997年簽訂的合同應(yīng)是信紙書寫，不是機打的，所以對二被告提交的合同書不認(rèn)可。對二被告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書真實性無異議，但該證書恰好證明了村里填證書時不是很嚴(yán)謹(jǐn)，有填錯、填亂的情況。
二原告申請出庭作證的證人李某1證實：其在1997年是夏莊村第五和第六生產(chǎn)隊的隊長,當(dāng)年第五生產(chǎn)隊分地由其經(jīng)手,原告劉某在大圈分有2畝地，北邊剩余一個斜邊準(zhǔn)備分給李某2，李某2嫌地差沒有要，后來分給了劉某某大約2畝，劉某和劉某某算是兩戶，分地時劉某某不在家，所以由劉某代交的分地承包費；分地表是2016年春天三河市農(nóng)業(yè)局確權(quán)的工作人員從一個本上撕下來的，工作人員說沒有用了，想扔掉，證人就主動要了過來；該分地表一共四張，其中一張證人給了原告，另外三張由證人保存。大圈的承包地是按戶分，不交承包費就不給分地，承包費是一年一交；原被告雙方換地的事證人并不知道，只是在大約三年前聽劉某某說過。二原告申請出庭作證的證人李某2證實：1997年左右夏莊村分大圈地，證人分的地和劉某某挨著，劉某某是16號，證人是17號，由于證人分的是一個斜肩地，又不夠2畝，所以沒有要，后來歸了劉某某，證人就去屬于第五生產(chǎn)隊的北大渠分地去了；當(dāng)時分的是承包地，不是口糧地，需要交納承包費；證人并不知道原被告雙方換地的事。二原告對上述兩位證人的證言均無異議。被告趙某某、趙洪元認(rèn)為證人李某1和李某2只能證明劉某某或劉某曾經(jīng)承包過本案訴爭土地且需先交承包費，不能證明二原告在1997年之后繼續(xù)交納承包費并承包；被告趙某某恰恰是在二原告只承包一年后開始承包訴爭土地并交納承包費的，直到村里后來不再收取承包費，一直承包使用至今；兩位證人也均不能證明原被告換地一事。被告趙某某、趙洪元申請出庭作證的證人劉某證實：證人自1994年年底至2000年正月一直任夏莊村村主任，自2000年至2006年任夏莊村書記。夏莊村大圈（也叫二道電灌）的2畝承包地在1997年以前由劉某某承包，1997年底趙某某交納了1998年的承包費后就一直由趙某某承包，是證人收的錢，承包費一年一交；該塊承包地的北邊是趙某某的骨粉廠，南邊是第五生產(chǎn)隊的承包地，趙某某的骨粉廠在1997年已經(jīng)建成，骨粉廠和承包地都分別交了承包費；證人不知道劉某某和趙某某是否調(diào)換土地，村里自2003年或2004年就開始不收旱地的承包費了。被告趙某某、趙洪元申請出庭作證的證人陳某證實：證人的姑爺何文海在2005年和2006年耕種趙某某的2.4畝土地，之前之后都沒種；證人不知道劉某某和趙某某是否換地耕種。二原告對證人陳某的證言無異議，表示2005年至2006年劉某某因身體原因沒有耕種2.4畝地，2007年以后又繼續(xù)耕種。二原告對證人劉某的證言有異議，認(rèn)為劉某的證言有很多矛盾之處。被告趙洪元和趙某某認(rèn)為二道電灌和大圈是對一塊地的不同稱呼，證人劉某也能證實蓋有村委會公章的發(fā)票復(fù)印件是真實的，而且骨粉廠占地款根本不是200元；對證人陳某的證言無異議。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。本案中，原告訴求要求被告夏莊村委會確認(rèn)原告劉某某2.5畝承包地所在位置，但原告與夏莊村委會并未簽訂土地承包合同，原告又無其他證據(jù)證明該主張，被告夏莊村委會法定代表人雖未出庭但出具書面意見明確表示對劉某某地面積、位置不清楚，故對原告該主張本院無法支持。原告還訴求要求被告趙某某、趙洪元歸還其2.5畝承包地，其依據(jù)的事實是原告與該二被告之間存在互換承包地的關(guān)系，被告趙某某、趙洪元予以否認(rèn)，而原告提供的證據(jù)又不足以證明其主張，故原告該項主張依據(jù)不足，本院難以認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、劉某的全部訴訟請求。
案件受理費50元，由原告劉某某、劉某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 趙亞光
審判員 石少林
人民陪審員 李少波

書記員： 田雪