原告：劉某某。
委托訴訟代理人：程正昊，男，系湖北伸道律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號(hào)。
法定代表人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，男，系該公司員工，系特別授權(quán)。

原告劉某某訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保黃石公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由本院審判員馮俊適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月7日依法進(jìn)行了審理。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告人壽財(cái)保黃石公司立即按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)金額及鑒定費(fèi)用總計(jì)64340元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告人壽財(cái)保黃石公司承擔(dān)。原告于2016年8月2日與黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司簽訂車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書，合同約定，原告將自己所購買的鄂Ａ×××××牽引車與鄂Ｊ×××××車掛靠在黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司名下，并由黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司與被告人壽財(cái)保黃石公司辦理保險(xiǎn)手續(xù)，由原告實(shí)際繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。上述車輛于2016年8月2日在被告人壽財(cái)保黃石公司投保并出具保單。
2016年11月22日鄂Ｊ×××××車在武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)因卸貨發(fā)生車損，經(jīng)鑒定車輛損失價(jià)值為61540元，鑒定費(fèi)用2800元，同日原告向被告人壽財(cái)保黃石公司報(bào)案，被告人壽財(cái)保黃石公司未辦理理賠手續(xù)。經(jīng)多次交涉，被告人壽財(cái)保黃石公司仍拒不理賠。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因保險(xiǎn)合同糾紛而引起的訴訟。本案中，原告劉某某將其所有的鄂Ｊ×××××車輛掛靠在黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司名下，而原告劉某某提交的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中顯示的該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為被告人壽財(cái)保黃石公司，被保險(xiǎn)人為黃岡佳馳貿(mào)易有限公司，且雙方在保險(xiǎn)單中特別約定：本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人與車輛行駛證所載車主不一致，被保險(xiǎn)人為[黃岡佳馳貿(mào)易有限公司]，車輛行駛證所載車主為[黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司]，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)車輛的關(guān)系是：管理與使用。因黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司與黃岡佳馳貿(mào)易有限公司不是同一公司，且雙方系管理與使用的關(guān)系，故該保險(xiǎn)合同的權(quán)利人應(yīng)為黃岡佳馳貿(mào)易有限公司，而不是黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司和原告劉某某。因本案所訴爭(zhēng)的是保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，該保險(xiǎn)合同對(duì)黃岡佳馳貿(mào)易有限公司具有約束力，對(duì)原告劉某某不具有約束力?，F(xiàn)原告劉某某以車輛實(shí)際所有人的身份向被告人壽財(cái)保黃石公司主張保險(xiǎn)合同的權(quán)益，其訴訟主體資格不適格，故對(duì)原告劉某某提出的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
如不服本裁定，可以在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員 馮俊

書記員： 黃曼