劉某某
程昧勇（河北正雄律師事務所）
何某某
何志強
張建（曲陽縣靈山法律服務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
趙偉偉

原告:劉某某。
委托代理人:程昧勇，河北正雄律師事務所律師。
被告:何某某。
被告:何志強。
二
被告
委托代理人:張建，曲陽縣靈山法律服務所法律工作者。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，（以下簡稱中華聯(lián)合石家莊中支）。
地址:河北省石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元。
負責人:鄧坦克，公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙偉偉，公司員工。
原告劉某某訴被告何某某、何志強、中華聯(lián)合石家莊中支機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人程昧勇、被告中華聯(lián)合石家莊中支委托代理人趙偉偉到庭參加訴訟，被告何某某、
何志強及其二被告委托代理人張建經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，仲裁程序并非審理本案糾紛的前置程序，我院受理本案并無不當。被告中華聯(lián)合石家莊中支以我院沒有管轄權為由主張駁回原告起訴，依法不能成立。原告劉某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定甄俊全、何某某負事故的同等責任，閆曉林無責任。該責任認定書并無不妥之處，予以認定。原告劉某某因此事故遭受的損失為:1、冀F車輛損失:原告主張266750元，有據(jù)證實，予以認定。被告中華聯(lián)合石家莊中支有異議，申請重新鑒定，但在五個工作日內(nèi)未提交書面申請，視為對該項權利的放棄。2、評估費:原告主張6300元，有據(jù)證實，應予認定。被告中華聯(lián)合石家莊中支稱評估費不屬于保險責任，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，為查明和確定保險標的損失程度所支付合理、合法費用，由保險公司承擔。故評估費應予以支持。3、施救費:原告主張2300元，有據(jù)證實，予以認定，被告中華聯(lián)合石家莊中支雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，不予采信。以上損失共計275350元，原告劉某某自愿放棄閆曉林一方的無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元，是對自己民事權利的處分，應予支持，故原告損失應為275250元。被告何某某駕駛的事故車輛冀A在被告中華聯(lián)合石家莊中支處投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合石家莊中支應首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，剩余損失273250元，在第三者責任險內(nèi)按照事故責任比例50%承擔責任，計為136625元。被告中華聯(lián)合保定中支共計賠償原告損失138625元。因原告損失已確定由被告中華聯(lián)合石家莊中支賠償，故被告何某某、何志強不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車損、鑒定費、施救費共計138625元。
二、被告何某某、何志強不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1537元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，仲裁程序并非審理本案糾紛的前置程序，我院受理本案并無不當。被告中華聯(lián)合石家莊中支以我院沒有管轄權為由主張駁回原告起訴，依法不能成立。原告劉某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定甄俊全、何某某負事故的同等責任，閆曉林無責任。該責任認定書并無不妥之處，予以認定。原告劉某某因此事故遭受的損失為:1、冀F車輛損失:原告主張266750元，有據(jù)證實，予以認定。被告中華聯(lián)合石家莊中支有異議，申請重新鑒定，但在五個工作日內(nèi)未提交書面申請，視為對該項權利的放棄。2、評估費:原告主張6300元，有據(jù)證實，應予認定。被告中華聯(lián)合石家莊中支稱評估費不屬于保險責任，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，為查明和確定保險標的損失程度所支付合理、合法費用，由保險公司承擔。故評估費應予以支持。3、施救費:原告主張2300元，有據(jù)證實，予以認定，被告中華聯(lián)合石家莊中支雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，不予采信。以上損失共計275350元，原告劉某某自愿放棄閆曉林一方的無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元，是對自己民事權利的處分，應予支持，故原告損失應為275250元。被告何某某駕駛的事故車輛冀A在被告中華聯(lián)合石家莊中支處投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合石家莊中支應首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，剩余損失273250元，在第三者責任險內(nèi)按照事故責任比例50%承擔責任，計為136625元。被告中華聯(lián)合保定中支共計賠償原告損失138625元。因原告損失已確定由被告中華聯(lián)合石家莊中支賠償，故被告何某某、何志強不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車損、鑒定費、施救費共計138625元。
二、被告何某某、何志強不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1537元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔。

審判長：康艷麗

書記員：白若藝