申請(qǐng)人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)誊娤?，陜西恒浩律師事?wù)所律師。
被申請(qǐng)人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫星，湖北長久律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人劉某與被申請(qǐng)人張某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年7月11日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某稱：要求依法裁定中止執(zhí)行襄陽仲裁委員會(huì)（2017）襄仲裁字第052號(hào)裁決，撤銷該裁決。事實(shí)與理由：一、仲裁協(xié)議無效，應(yīng)視為沒有仲裁協(xié)議。代理人張正行以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的誘騙手法，與申請(qǐng)人辦理了《委托書》，并背著申請(qǐng)人與其親身兒子張某某簽訂了《房屋買賣合同》，該合同第五條約定“協(xié)商不成由襄陽市仲裁委裁決”。但委托書并沒有關(guān)于發(fā)生爭(zhēng)議后處理方式的授權(quán)。被申請(qǐng)人張某某與其父親私自簽訂的仲裁條款違反了《合同法》第四十八條及《民法通則》六十六條的規(guī)定。代理人張正行背著申請(qǐng)人與其親身兒子張某某私自簽訂的仲裁條款對(duì)申請(qǐng)人不產(chǎn)生約束力，該仲裁條款無效，應(yīng)視為該裁決沒有仲裁協(xié)議。二、被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。1、隱瞞了張某某是張正行親身兒子的事實(shí)；2、張某某隱瞞了其真實(shí)住址。訴爭(zhēng)之房從申請(qǐng)人購買至今，一直由申請(qǐng)人居住，裁決書將申請(qǐng)人的住址確定為張某某的住址屬于偏聽偏信。3、張某某與其父親張正行簽訂《房屋買賣合同》，其行為違反了最高法院相關(guān)代理的司法解釋及《民法總則》相關(guān)規(guī)定：代理人不得以被代理人名義與自己及其近親屬實(shí)施民事法律行為，故該買賣合同無效。4、房屋產(chǎn)權(quán)必須經(jīng)過所有權(quán)人親自處分，若委托他人代理，必須明示房屋價(jià)款及給付期限?！段袝分袥]有任何關(guān)于房屋價(jià)款及給付期限的授權(quán)委托。張正行與兒子張某某私自將申請(qǐng)人市值150萬元以上的房產(chǎn)竟約定為30萬元，不足市值的五分之一，況且至今沒有支付申請(qǐng)人一分錢。張某某與張正行惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，其買賣合同當(dāng)屬于無效。5、漢中公證處（2013）漢民證民字第1452號(hào)公證書僅對(duì)委托人簽名、指印和簽署日期作出證明，未對(duì)其他內(nèi)容作出證明。公證外已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該授權(quán)行為沒有對(duì)房屋價(jià)款及付款期限作出明示，上述買賣行為屬于違法。6、裁決書裁決申請(qǐng)人過戶，支付違約金，卻對(duì)被申請(qǐng)人未支付分文房款，認(rèn)為是兩個(gè)法律關(guān)系，是袒護(hù)被申請(qǐng)人，背離事實(shí)和法律的錯(cuò)誤裁決。張正行的行為已涉嫌詐騙。故根據(jù)《仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，申請(qǐng)法院公正裁決。
張某某稱：仲裁裁決事實(shí)清楚，程序合法，依法應(yīng)當(dāng)維持。一、《房屋買賣合同》合法有效，仲裁條款對(duì)合同雙方依法具有拘束力。根據(jù)申請(qǐng)人出具的經(jīng)過公證的《委托書》，申請(qǐng)人全權(quán)委托張正行代為辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，包括簽訂買賣合同等有關(guān)事宜。張正行接受委托簽訂的《房屋買賣合同》對(duì)申請(qǐng)人依法具有拘束力，合同約定的爭(zhēng)議解決方式合法有效，本案適用仲裁程序符合法律規(guī)定。二、仲裁依據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分，仲裁結(jié)果合法公正。1、《民法通則》規(guī)定的代理制度并沒有禁止被代理人與自己的近親屬實(shí)施民事法律行為的規(guī)定，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的委托人之間的近親屬關(guān)系不影響其實(shí)施的民事法律行為的效力。2、申請(qǐng)人出具的經(jīng)公證的《委托書》中明確授權(quán)受托人辦理轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的所有事宜，對(duì)受托人辦理委托事項(xiàng)與他人簽訂的有關(guān)文件均予以承認(rèn)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。3、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間系房屋買賣關(guān)系，申請(qǐng)人與受托人之間系委托合同關(guān)系，對(duì)于受托人是否向被申請(qǐng)人支付了其代收的房款與本案沒有法律關(guān)系，不屬于本案仲裁事項(xiàng)。綜上，申請(qǐng)人授權(quán)張正行代為處理爭(zhēng)議房屋，并且出具了經(jīng)過公證的授權(quán)委托書，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的受托人簽訂了書面購房合同并辦理了房款交付和房屋交接手續(xù)，申請(qǐng)人未按照合同的約定履行房屋過戶義務(wù)構(gòu)成違約，仲裁裁決申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同合法合理。申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明：2017年6月29日，襄陽仲裁委員會(huì)作（2017）襄仲裁字第052號(hào)裁決：一、劉某自收到裁決書之日起30日內(nèi)將位于襄城區(qū)濱江路××小區(qū)××單元××層左戶的房屋[不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：鄂（2016）襄陽市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0011359號(hào)]轉(zhuǎn)移登記至申請(qǐng)人張某某名下。二、劉某自收到裁決書之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)人張某某支付違約金10000元。
另查明，仲裁裁決書中張某某的基本情況中住址為“住襄城區(qū)濱江路××小區(qū)××單元××層左戶”，申請(qǐng)人劉某認(rèn)為不實(shí)。仲裁裁決書中也沒有張正行與張某某系父子關(guān)系的相關(guān)表述。

本院認(rèn)為，襄陽仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的約定受理仲裁案件，并依據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定作出裁決，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。裁決只有在違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定時(shí)，人民法院才能裁定撤銷。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。本案所涉《房屋買賣合同》第五條約定“協(xié)商不成由襄陽市仲裁委裁決”系生效條款，在申請(qǐng)人劉某未申請(qǐng)人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效、并得到支持的情況下，襄陽仲裁委受理本案不屬于“沒有仲裁協(xié)議”。申請(qǐng)人提出代理人張正行是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的誘騙手法，與申請(qǐng)人辦理的《委托書》，張正行與張某某惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，所簽訂的《房屋買賣合同》無效，不是本院本案審查范圍。故對(duì)申請(qǐng)人劉某主張仲裁協(xié)議無效，應(yīng)視為沒有仲裁協(xié)議的請(qǐng)求，本院不予支持。裁決書中被申請(qǐng)人張某某的住所地系根據(jù)當(dāng)事人自身陳述在當(dāng)事人基本情況中寫明，并非仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)，且張某某與張正行的父子關(guān)系不是房屋買賣協(xié)議成立的條件，申請(qǐng)人劉某主張被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)不能成立，故對(duì)其要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人劉某的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長　　王淑青 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書記員：張?jiān)娾?/p>