劉河清
李孝勇（湖北正典律師事務(wù)所）
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）
海南軍海建設(shè)有限公司

原告劉河清，個體工商戶。
委托代理人李孝勇、袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告海南軍海建設(shè)有限公司，住所地:?？谑泻５閸u沿江三東路中新商務(wù)大廈六層。
法定代表人田燕書
，系該公司董事長。
原告劉河清訴被告海南軍海建設(shè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員范韜擔(dān)任審判長，助理審判員陳濤、人民陪審員黃長萱參加的合議庭，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月15日至4月26日期間，原告應(yīng)被告海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的要求，為其位于宣恩縣高羅鄉(xiāng)的恩來高速公路工地黃家河1#梁廠建設(shè)項目配送物資（建筑材料）。
2013年4月26日，雙方進行結(jié)算，被告欠原告貨款23286元，并有被告恩施分公司工作人員杜傳雄確認簽字。
后經(jīng)過原告多次催收，被告總是以各種理由搪塞，拒不支付。
原告為維護其合法權(quán)益，訴至法院
，要求被告支付拖欠原告的貨款23286元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一，海南軍海建設(shè)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料一份，以證明被告的工商登記情況。
證據(jù)二，恩施州工商局企業(yè)信息一份，以證明海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的情況。
證據(jù)三，單據(jù)22份、欠物資賬單1份，以證明截止2013年4月26日被告共欠原告貨款23286元。
證據(jù)四，晏進學(xué)與海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司簽訂的蔬菜、糧油、冷凍食品、廚房配料等食品配送合同一份，以證明被告的恩施分公司于2013年2月28日與晏進學(xué)訂立合同，該合同簽章是海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的合同專用章，并有其工作人員杜傳雄的簽字，該證據(jù)與證據(jù)一、二、三相互關(guān)聯(lián)，以證實杜傳雄在原告處購買貨物系被告的分公司行為。
被告未提出答辯，也未向本院提交任何證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)分析認定如下:原告提交的證據(jù)一、二，系國家工商行政管理機關(guān)出具的有效證明，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三，無相關(guān)證據(jù)佐證，無法核實其真實性，本院不予采信。
原告提交的證據(jù)四，與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認為，原告主張與被告之間的買賣合同關(guān)系成立，但沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認可。
原告亦主張杜傳雄是海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的工作人員，但沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認可。
同時，原告提交的欠物資賬單上注明是2013年3月15日至2013年4月26日期間的貨款共計23286元，但落款時間是2012年4月26日，其時間邏輯明顯矛盾，本院不予認可。
綜上，原告的請求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉河清的訴訟請求。
案件受理費380元，由原告劉河清負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院
上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
上訴人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告主張與被告之間的買賣合同關(guān)系成立，但沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認可。
原告亦主張杜傳雄是海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的工作人員，但沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認可。
同時，原告提交的欠物資賬單上注明是2013年3月15日至2013年4月26日期間的貨款共計23286元，但落款時間是2012年4月26日，其時間邏輯明顯矛盾，本院不予認可。
綜上，原告的請求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉河清的訴訟請求。
案件受理費380元，由原告劉河清負擔(dān)。

審判長：范韜