上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人劉煜洲，吉林王曉輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省美中汽車銷售有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)機場路15號。
法定代表人于德泉，總經(jīng)理。
委托代理人劉酈鄴。
委托代理人付佳何。

上訴人劉某因與被上訴人黑龍江省美中汽車銷售有限公司（以下簡稱美中汽車公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第1571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭審理本案。上訴人劉某的委托代理人劉煜洲，被上訴人美中汽車公司的委托代理人劉酈鄴、付佳何到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2015年9月12日，劉某與美中汽車公司簽訂訂購合同書一份，劉某向美中汽車公司購買一臺福特牌小型普通客車，雙方約定：車輛價款279,800元，購車定金10,000元；劉某支付車輛裝飾3500元及服務(wù)費800元；在店內(nèi)購買商業(yè)保險（包括車損、三者、盜搶及不計免賠）；交車日期為2015年9月30日；車輛類型為：88E07。該訂購合同書后附汽車買賣合同條款一份，主要約定：雙方對車輛質(zhì)量的認定有爭議的，以國家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)；美中汽車公司延期交付車輛超過七日的，劉某有權(quán)解除合同；美中汽車公司交付的車輛不符合說明書中表明的質(zhì)量標準，劉某有權(quán)要求美中汽車公司承擔(dān)無償修復(fù)，補償損失或減少價款的違約責(zé)任。劉某于訂購當(dāng)日交付購車定金10,000元。2015年9月25日劉某向美中汽車公司交齊全部購車款279,800元，美中汽車公司于當(dāng)日為劉某出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票載明：購車價款279,800元，車輛為福特牌多用途乘用車，車輛識別代碼/車架號碼為：×××。同日，劉某提車時，美中汽車公司銷售人員帶領(lǐng)劉某及案外人蘆進軍對購買車輛進行檢查，檢查后劉某與美中汽車公司共同簽訂長安福特經(jīng)銷商新車交車確認表、客戶信息記錄卡及調(diào)查問卷。劉某于當(dāng)日將購買的福特牌汽車提走。2015年10月19日哈爾濱市消費者協(xié)會出具投訴終止調(diào)解通知書，內(nèi)容為：2015年10月14日，哈爾濱市消費者協(xié)會受理了消費者劉某對美中汽車公司關(guān)于福特銳界汽車質(zhì)量問題的投訴，現(xiàn)因雙方分歧較大，無法達成一致，決定終止調(diào)解，特予通知；參考建議通過司法途徑解決。
劉某起訴：請求1.解除劉某與美中汽車公司之間簽訂的買賣合同，將劉某購買的價值279,800元福特銳界汽車原價退掉，并按其價值三倍予以賠償839,400元；2.承擔(dān)劉某的交通費等實際經(jīng)濟損失20,000元；3.美中汽車公司為劉某辦理的假暫住證行為違法，立即終止，美中汽車公司承擔(dān)所有法律責(zé)任。
原審判決認為：劉某與美中汽車公司之間訂立的買賣合同系雙方真實意思表示，合法、有效。本案中劉某提供的證據(jù)不足以證明劉某在購買本案爭議車輛時，該車已存在右前翼子板、右前門及右后門有修復(fù)痕跡的情況。故劉某要求解除劉某與美中汽車公司的買賣合同，將劉某購買的價值27.98萬元福特銳界汽車原價退掉，并按其價值三倍予以賠償83.94萬元及賠償交通費等實際經(jīng)濟損失2萬元的訴請，無事實及法律依據(jù)，不予支持。劉某認為美中汽車公司為其辦理假暫住證行為違法，要求立即終止，美中汽車公司承擔(dān)所有法律責(zé)任的訴請，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍，劉某應(yīng)向有關(guān)行政機關(guān)申請解決。據(jù)此判決：駁回劉某的訴訟請求。

本院認為，劉某向美中汽車公司購買車輛的事實存在，美中汽車公司按照合同約定履行了交付義務(wù)，劉某支付價款，可以認定雙方買賣合同成立，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
關(guān)于美中公司在銷售中是否存在欺詐問題，因當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。劉某未提供充分證據(jù)證實，故劉某主張美中汽車公司在銷售汽車中存在欺詐的訴訟請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于美中汽車公司交付車輛是否存在瑕疵問題，雖然劉某稱其購買車輛已存在右前翼子板、右前門及右后門有修復(fù)痕跡的情況，但劉某在購買涉案車輛時，已對涉案車輛進行驗車及在新車交車確認表上簽字確認，故劉某主張美中汽車公司交付車輛存在瑕疵的訴訟請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)解除買賣合同及賠償劉某損失問題，因雙方買賣合同成立，且沒有證據(jù)證明涉案車輛在銷售給劉某時，存在敲詐及質(zhì)量瑕疵。故劉某要求解除買賣合同并賠償其損失訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,394元，由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗