再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某。
委托代理人：張雷，北京國旺律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：華潤置地（秦某某）有限公司。
法定代表人：蔣智生，該公司董事長。
委托代理人：楊銘，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝鵬，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉某因與被申請人華潤置地（秦某某）有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2015）秦民終字第2070號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請再審稱：一、二審判決適用法律錯誤。原審法院認(rèn)定“雙方約定將竣工驗收做為房屋交付的條件，因違反《中華人民共和國消防法》效力性強制規(guī)定而無效”錯誤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，竣工驗收時需有公安消防的認(rèn)可，故雙方簽訂的《秦某某市商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示且完全符合法律規(guī)定應(yīng)屬合法有效。該買賣合同應(yīng)于2014年11月5日解除。2014年11月28日消防支隊才出具了驗收合格的意見，故申請人于2014年11月5日以被申請人違反了買賣合同第十條、第十一條的規(guī)定，要求解除合同的理由完全符合法律及雙方的合同約定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十一條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第279號）第十六條的規(guī)定，竣工驗收是建設(shè)單位組織勘查、設(shè)計、施工、監(jiān)理等單位完成的竣工驗收行為，并未規(guī)定竣工驗收需有公安消防部門認(rèn)可，因此，劉某主張竣工驗收時需要公安消防認(rèn)可的理由不能成立?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條第二款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。”本案中，劉某與華潤置地（秦某某）有限公司簽訂的《秦某某市商品房買賣合同》第十條約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年7月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將竣工驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用……。”該條約定僅將竣工驗收作為房屋交付的條件，違反《中華人民共和國消防法》的上述規(guī)定，原審法院認(rèn)定該約定無效，并無不當(dāng)。劉某主張原審判決適用法律錯誤的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定：當(dāng)事人就合同履行期限約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。本案中，聯(lián)合驗收涉及規(guī)劃、消防、人防、園林等多個部門，因此，在雙方不能就履行期限達(dá)成一致意見的情況下，劉某應(yīng)給與華潤置地（秦某某）有限公司合理的期間進(jìn)行聯(lián)合驗收。劉某主張消防支隊出具驗收合格意見時交房已逾期超過90日，故其有權(quán)解除合同的理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　郭寶永 代理審判員　　何振輝

書記員：尹明銳