上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：齊英勤，天津眾磊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市瑞豐源租賃站；住所地：河北省滄州市泊頭市棗市街360號。
經(jīng)營者：張文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市泊頭市棗市。
委托訴訟代理人：張仲生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市，該租賃站工作人員。
委托訴訟代理人：趙志強，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北天森建工集團有限公司，住所地：河北石家莊市橋西區(qū)槐安西路88號。
法定代表人：楊淑仙，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉濤，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田小建（又名田長建），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人泊頭市瑞豐源租賃站、河北天森建工集團有限公司、田小建租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初158號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審中，田小健委托代理人向本院陳述：認可上訴人的觀點，認為一審判決確實存在錯誤，事實有沒有查清的地方，希望發(fā)回重審。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明相一致。
本院認為，根據(jù)雙方當事人訴辯，本案爭議焦點為：1.上訴人應(yīng)否承擔涉案租賃合同責任、本案應(yīng)否中止審理；2.一審認定的租金數(shù)額、維修費、未退還租賃物種類和數(shù)量是否正確；3.一審是否存在程序違法。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔合同責任及本案應(yīng)否中止審理。2010年10月1日簽訂的涉案《物資租賃合同》，該合同承租方處由田小建簽名并加蓋“河北天森建筑工程有限公司合同專用章”印章，但經(jīng)工商查詢沒有“河北天森建筑工程有限公司”，故應(yīng)認定涉案合同系被上訴人田小建（田長建）與被上訴人泊頭市瑞豐源租賃站所簽訂，該合同雙方為被上訴人田小建（田長建）與被上訴人泊頭市瑞豐源租賃站，被上訴人田小建（田長建）與被上訴人泊頭市瑞豐源租賃站應(yīng)按照合同約定全面履行。一審法院調(diào)取的公安機關(guān)2016年12月30日對上訴人劉某某的訊問筆錄中，劉某某陳述田長建給其打工，并擔任材料員，一審中劉某某對上述公安機關(guān)訊問筆錄內(nèi)容真實性無異議；同時，田小建亦陳述其是給劉某某打工，是工地材料員，是代劉某某簽訂合同。故上訴人劉某某應(yīng)按照涉案租賃合同約定履行自己的義務(wù)。至于租賃合同上“河北天森建筑工程有限公司合同專用章”印章是何人加蓋，不影響上訴人劉某某承擔合同義務(wù)，故上訴人主張本案應(yīng)中止審理，本院不予支持。關(guān)于一審認定的租金數(shù)額、維修費、未退還租賃物種類數(shù)量是否正確。關(guān)于租金數(shù)額，上訴人提交的94張發(fā)貨單、132張退貨單，有使用單位、發(fā)貨人、收貨人、退貨人簽字，且一審中上訴人及田小建均無異議，一審據(jù)此及租賃合同中約定的租金價格計算尚欠租金數(shù)額，本院予以支持。關(guān)于維修費，《物資租賃合同》第二條約定：“租用物資退時，雙方共同檢查驗收，如有物資損壞，保管不善等，要按《租賃物資丟失賠償及維修保養(yǎng)收費標準》由承租方向出租方賠付賠償金及維修保養(yǎng)費?！鄙显V人主張租賃物資雙方未共同驗收，但退貨單中對租賃物資損壞種類、數(shù)量已載明，一審依據(jù)退貨單和《租賃物資丟失賠償及維修保養(yǎng)收費標準》約定的租賃物價格認定維修費，本院予以支持。關(guān)于未退還租賃物種類和數(shù)量，有發(fā)貨單、退貨單予以證實，一審予以確認并無不當。關(guān)于一審程序是否存在瑕疵問題。一審開庭日期是2017年3月16日，一審判決2017年6月23日作出，上訴人主張?zhí)镄〗ㄍズ笪椿貜?fù)需核實的問題，系田小建對自己訴訟權(quán)利的處分，不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法處理。一審?fù)徶斜簧显V人泊頭市瑞豐源租賃站雖變更了訴訟請求，但一審系按照變更前的訴訟請求予以審理并判決，故無需重新確定答辯期限。本案一審法院審理程序符合法律規(guī)定。二審田小建未提供證據(jù)對其陳述予以證實，本院亦不予采信。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭淑仙
審判員 劉俊蓉
審判員 張梅

書記員： 王暢