劉某
劉亞群（河北瀚海律師事務(wù)所）
王某

原告:劉某，農(nóng)民。
委托代理人:劉亞群，河北瀚海律師事務(wù)所律師。
被告:王某，無(wú)職業(yè)。
原告劉某與被告王某民間借貸糾紛一案，我院于2013年5月29日受理后，依法組成由審判員白梅玲任審判長(zhǎng)，與審判員王靖、代理審判員張寧組成的合議庭審理本案。并于2013年12月6日作出（2013）古民初字第800號(hào)民事判決，原告劉某不服判決上訴至唐山市中級(jí)人民法院。唐山市中級(jí)人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，作出（2014）唐民三終字第230號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)我院作出（2013）古民初字第800號(hào)民事判決，并發(fā)回我院重審。本院受理后依法另行組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員么偉利、李健組成的合議庭審理本案。并于2014年8月18日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人劉亞群、被告王某到庭參加訴訟。2014年12月12日，因王某涉嫌非法運(yùn)輸爆炸物罪被興隆縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，羈押在興隆縣看守所，本院無(wú)法就調(diào)取的證據(jù)材料向其進(jìn)行核實(shí)并由其進(jìn)行質(zhì)證，因此依照法律規(guī)定，裁定本案中止訴訟。2015年8月11日，本案恢復(fù)審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
因王某在庭審中只認(rèn)可向劉某借款70000元，而另外70000元是案外人楊志君所借，并稱(chēng)楊志君因涉嫌詐騙由唐山市開(kāi)平區(qū)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?0000元也涉嫌其中，因此本院依法向唐山市開(kāi)平區(qū)公安局、檢察院、法院進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并在唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院復(fù)印了相關(guān)卷宗。
原告劉某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)上述材料來(lái)源的真實(shí)性無(wú)異議。楊志君涉嫌詐騙的案件與本案無(wú)關(guān)，楊志君在案件中沒(méi)有提到王某的名字。楊志君詐騙我的數(shù)額是40000元，而不是70000元。在楊志君的供述中，他將款匯到白雪的賬戶(hù)，并不是王某的賬戶(hù)。
被告王某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)中2014年7月22日對(duì)劉某的詢(xún)問(wèn)筆錄中，公安機(jī)關(guān)人員詢(xún)問(wèn):抵押貸款為什么簽訂兩份協(xié)議。劉某回答，抵押借款寫(xiě)了一份借款憑證，為了保險(xiǎn)。又簽訂了一份車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，如果楊志君、朱海東還不起借款，我有權(quán)對(duì)此車(chē)進(jìn)行處理，當(dāng)時(shí)我們定好的，所以簽訂兩份協(xié)議。劉某給我辦理抵押借款手續(xù)和其在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的情況是一致的，也簽了兩份協(xié)議，一份借款協(xié)議，一份車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同。另外，劉某向我的賬戶(hù)上打款133000元，扣除了兩筆3500元共7000元利息，一筆是我的借款利息，一筆是楊志君借款利息。由此可以看出當(dāng)時(shí)借款利息是5分。但是當(dāng)時(shí)借款的時(shí)候不是楊志君本人去的，是楊志君派別人去的，具體是誰(shuí)我不認(rèn)識(shí)。當(dāng)晚我給楊志君轉(zhuǎn)款50000元，剩余的是給的現(xiàn)金，直接給楊志君朋友了。這些信息交易記錄上都有。從我給劉某每月支付利息上也可以看出我所借款是70000元。因?yàn)槊吭挛医o匯款3500元的利息。
本院為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，調(diào)取了王某農(nóng)行資金往來(lái)信息結(jié)果表，該表顯示2012年5月21日，吳曉秋向王某轉(zhuǎn)款133000元，王某向楊志君轉(zhuǎn)款50000元。并向楊志君進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，因楊志君犯詐騙罪被判刑4年，現(xiàn)在冀東分局第二監(jiān)獄服刑，因此本院對(duì)其做了談話筆錄。
原告劉某對(duì)本院調(diào)取的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)農(nóng)行資金往來(lái)信息結(jié)果表的真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)談話筆錄的來(lái)源真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為楊志君所說(shuō)與本案無(wú)關(guān)。
被告王某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)農(nóng)行資金往來(lái)信息結(jié)果表的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)談話筆錄的來(lái)源真實(shí)性無(wú)異議。但楊志君所述與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)楊志君讓他的朋友和我一塊去劉某那抵押借款，當(dāng)時(shí)楊志君用一輛朗逸牌汽車(chē)作為抵押，從劉某處借款70000元。當(dāng)時(shí)楊志君用他的車(chē)抵押，我用我的車(chē)抵押，雙方互無(wú)關(guān)系，各從劉某處借款70000元。劉某說(shuō)轉(zhuǎn)款時(shí)給我一起轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)比較方便，扣除利息后給我轉(zhuǎn)了133000元，然后我給楊志君轉(zhuǎn)了50000元，又給了楊志君16500元的現(xiàn)金。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn):1、對(duì)原告劉某提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性，被告無(wú)異議，本院對(duì)此予以采信。2、對(duì)被告王某提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單，原告劉某認(rèn)為該借款是用車(chē)抵押的借款，但對(duì)還款的真實(shí)性予以認(rèn)可，因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。金穗借記卡明細(xì)賬單，顯示被告王某在農(nóng)業(yè)銀行古冶支行開(kāi)戶(hù)的卡號(hào)62×××19的流水情況，但該明細(xì)賬中2012年5月21日王某借款133000元是從吳曉秋卡賬戶(hù)62×××11上轉(zhuǎn)賬，原告劉某認(rèn)可是委托吳曉秋將該款轉(zhuǎn)賬給王某的。因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。3、對(duì)在唐山市開(kāi)平區(qū)法院調(diào)取的楊志君涉嫌詐騙犯罪中與本案相關(guān)材料，原、被告雙方對(duì)證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以采信。4、對(duì)本院調(diào)取的王某農(nóng)行資金往來(lái)信息結(jié)果表，原、被告雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。本院對(duì)楊志君進(jìn)行核實(shí)而做的談話筆錄，被告王某對(duì)楊志君所陳述的內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，且經(jīng)本院審查，楊志君的陳述與本院調(diào)取的其犯罪材料卷宗中的陳述不一致，比如是否與劉某有經(jīng)濟(jì)往來(lái)；另其對(duì)本院核實(shí)的關(guān)鍵問(wèn)題用記不清等進(jìn)行回答，因此本院對(duì)其陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。本案原告劉某主張被告王某向其借款70000元，被告王某抗辯稱(chēng)其已經(jīng)歸還，并提交中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單予以證實(shí)。原告劉某對(duì)被告王某還款70000元的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為此款是被告王某償還的另一筆借款70000元，即為王某與劉某以簽訂《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》的形式作抵押借款所借的70000元，被告王某對(duì)此予以否認(rèn)，其抗辯稱(chēng)《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》與借款憑證所借款是一筆錢(qián)共計(jì)70000元，另外70000元是案外人楊志君借用其銀行卡向劉某所借。經(jīng)審查，2014年7月22日開(kāi)平公安分局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)劉某的詢(xún)問(wèn)筆錄中曾問(wèn)其為什么抵押借款簽訂兩份協(xié)議？劉某回答:抵押借款寫(xiě)了一份借款憑證，為了保險(xiǎn)，又簽訂了一份《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》。如果楊志君、朱海東還不起借款，我有權(quán)對(duì)此車(chē)進(jìn)行處理。當(dāng)時(shí)我們說(shuō)好的，所以簽訂了兩份協(xié)議。通過(guò)其陳述，結(jié)合原告劉某提供的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》復(fù)印件僅有被告王某的簽名，而且在被告王某還款70000元后，劉某已經(jīng)將王某的駕駛證、行駛證原件返還給王某的事實(shí)。另根據(jù)常理，劉某于2012年5月21日通過(guò)吳曉秋一筆向劉某匯款133000元，王某應(yīng)當(dāng)向劉某書(shū)寫(xiě)借款140000元或133000元（扣除利息）的借款憑證，而不是書(shū)寫(xiě)70000元的借款憑證。綜上，本院認(rèn)為王某陳述《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》與借款憑證所表明的借款為同一筆借款70000元的陳述符合常理，具有較強(qiáng)的可信度。原告劉某認(rèn)為王某還款70000元是另一筆借款，不是本案中所主張的借款70000元理?yè)?jù)不充分。故本院對(duì)被告王某向原告劉某共計(jì)借款70000元并已經(jīng)還清的事實(shí)予以采信。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1550元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。本案原告劉某主張被告王某向其借款70000元，被告王某抗辯稱(chēng)其已經(jīng)歸還，并提交中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單予以證實(shí)。原告劉某對(duì)被告王某還款70000元的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為此款是被告王某償還的另一筆借款70000元，即為王某與劉某以簽訂《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》的形式作抵押借款所借的70000元，被告王某對(duì)此予以否認(rèn)，其抗辯稱(chēng)《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》與借款憑證所借款是一筆錢(qián)共計(jì)70000元，另外70000元是案外人楊志君借用其銀行卡向劉某所借。經(jīng)審查，2014年7月22日開(kāi)平公安分局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)劉某的詢(xún)問(wèn)筆錄中曾問(wèn)其為什么抵押借款簽訂兩份協(xié)議？劉某回答:抵押借款寫(xiě)了一份借款憑證，為了保險(xiǎn)，又簽訂了一份《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》。如果楊志君、朱海東還不起借款，我有權(quán)對(duì)此車(chē)進(jìn)行處理。當(dāng)時(shí)我們說(shuō)好的，所以簽訂了兩份協(xié)議。通過(guò)其陳述，結(jié)合原告劉某提供的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》復(fù)印件僅有被告王某的簽名，而且在被告王某還款70000元后，劉某已經(jīng)將王某的駕駛證、行駛證原件返還給王某的事實(shí)。另根據(jù)常理，劉某于2012年5月21日通過(guò)吳曉秋一筆向劉某匯款133000元，王某應(yīng)當(dāng)向劉某書(shū)寫(xiě)借款140000元或133000元（扣除利息）的借款憑證，而不是書(shū)寫(xiě)70000元的借款憑證。綜上，本院認(rèn)為王某陳述《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》與借款憑證所表明的借款為同一筆借款70000元的陳述符合常理，具有較強(qiáng)的可信度。原告劉某認(rèn)為王某還款70000元是另一筆借款，不是本案中所主張的借款70000元理?yè)?jù)不充分。故本院對(duì)被告王某向原告劉某共計(jì)借款70000元并已經(jīng)還清的事實(shí)予以采信。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1550元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書(shū)記員：歐陽(yáng)麗梅