劉某林
葛耀光（黑龍江法重律師事務(wù)所）
敖某
馬仁秋（黑龍江翔基律師事務(wù)所）
薛紅梅（黑龍江翔基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人葛耀光，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）敖某，女，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馬仁秋，黑龍江翔基律師事務(wù)所律師。
委托代理人薛紅梅，黑龍江翔基律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某林因與被上訴人敖某物權(quán)保護糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭審理此案。上訴人劉某林及其委托代理人葛耀光，被上訴人敖某及其委托代理人馬仁秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:涉案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)人黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司認同繳費票據(jù)上載明的交款人為該房屋的合法使用人，經(jīng)審查，2001年11月29日，劉某林與敖某一同到黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司更換繳費票據(jù)，將交款人更改為敖某，就目前雙方所持有的有效證據(jù)情況看，敖某應(yīng)屬于該房的合法使用人，劉某林在其與敖某離婚后，繼續(xù)占有該房，屬于侵權(quán)，應(yīng)予返還，一審判決對此認定正確。
關(guān)于劉某林上訴主張一審判決審判程序錯誤的問題。經(jīng)本院審查，一審法院在審理期間，依敖某申請，于2013年12月6日、2014年1月15日到黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司，對該公司保衛(wèi)科科長姚國強、會計科科長孫曉燕以及工會主席趙杰就涉案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)、變更繳費票據(jù)及票據(jù)的認定等相關(guān)事宜進行了調(diào)查詢問，并于2013年12月9日、2014年2月17日對詢問筆錄組織雙方進行了質(zhì)證，程序并無不當，故劉某林的該項上訴主張，理由不能成立。關(guān)于劉某林在該項上訴主張中提及到敖某的委托代理人果慶利作為證人作某某的問題，經(jīng)審查一審卷宗，并無果慶利作為證人作某某的記載，一審判決亦無果慶利作某某的表述，劉某林關(guān)于果慶利作某某的主張，無事實根據(jù)，不予認定，故對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某林上訴主張一審判決認定事實不清問題。劉某林在取得涉案爭議房屋的使用權(quán)后，與敖某一同到黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司更改繳費票據(jù)，該公司為其辦理了更改手續(xù)并認同該繳費票據(jù)記載的房屋使用人為實際使用人。劉某林上訴主張敖某舉示的證據(jù)房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的劉某林簽名、手印并非本人簽名、手印，經(jīng)審查，劉某林在一審期間，也曾以此為由進行抗辯，并申請進行司法鑒定，后又主動申請撤回鑒定。因劉某林在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明其主張，僅憑其單方陳述不足以認定其所主張的沒有與敖某簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實存在。關(guān)于劉某林上訴主張未實際收到協(xié)議中所約定的120000元房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題。該款是否實際履行，雙方在訴訟期間表述不一，劉某林主張沒有實際收到此款，而敖某則堅持主張簽訂協(xié)議時已經(jīng)即時給付，由于雙方一同到房屋產(chǎn)權(quán)單位更換交款票據(jù)的時間是2001年11月29日，簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間是2009年9月23日，房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否給付，并不影響雙方一同到房屋產(chǎn)權(quán)單位變更房屋使用權(quán)人的事實認定及由此所產(chǎn)生的物權(quán)效力，故劉某林以未收到轉(zhuǎn)讓款為由，拒不交付房屋使用權(quán)，侵害了敖某的合法權(quán)益。一審判決對此認定，并無不當之處，劉某林關(guān)于一審判決認定事實不清的上訴主張，理由不能成立，對其該項主張，不予支持。
關(guān)于劉某林上訴主張本案不屬于人民法院民事受案范圍的問題。由于黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司認可其出具的房屋繳費票據(jù)記載的繳費人為涉案爭議房屋的使用人，依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條關(guān)于“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”以及第二百四十三條關(guān)于“動產(chǎn)或者不動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息”的規(guī)定，敖某請求劉某林返還涉案爭議房屋的使用權(quán)，符合法律規(guī)定，劉某林的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費100元（劉某林預(yù)交），由劉某林負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:涉案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)人黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司認同繳費票據(jù)上載明的交款人為該房屋的合法使用人，經(jīng)審查，2001年11月29日，劉某林與敖某一同到黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司更換繳費票據(jù)，將交款人更改為敖某，就目前雙方所持有的有效證據(jù)情況看，敖某應(yīng)屬于該房的合法使用人，劉某林在其與敖某離婚后，繼續(xù)占有該房，屬于侵權(quán)，應(yīng)予返還，一審判決對此認定正確。
關(guān)于劉某林上訴主張一審判決審判程序錯誤的問題。經(jīng)本院審查，一審法院在審理期間，依敖某申請，于2013年12月6日、2014年1月15日到黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司，對該公司保衛(wèi)科科長姚國強、會計科科長孫曉燕以及工會主席趙杰就涉案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)、變更繳費票據(jù)及票據(jù)的認定等相關(guān)事宜進行了調(diào)查詢問，并于2013年12月9日、2014年2月17日對詢問筆錄組織雙方進行了質(zhì)證，程序并無不當，故劉某林的該項上訴主張，理由不能成立。關(guān)于劉某林在該項上訴主張中提及到敖某的委托代理人果慶利作為證人作某某的問題，經(jīng)審查一審卷宗，并無果慶利作為證人作某某的記載，一審判決亦無果慶利作某某的表述，劉某林關(guān)于果慶利作某某的主張，無事實根據(jù)，不予認定，故對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某林上訴主張一審判決認定事實不清問題。劉某林在取得涉案爭議房屋的使用權(quán)后，與敖某一同到黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司更改繳費票據(jù)，該公司為其辦理了更改手續(xù)并認同該繳費票據(jù)記載的房屋使用人為實際使用人。劉某林上訴主張敖某舉示的證據(jù)房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的劉某林簽名、手印并非本人簽名、手印，經(jīng)審查，劉某林在一審期間，也曾以此為由進行抗辯，并申請進行司法鑒定，后又主動申請撤回鑒定。因劉某林在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明其主張，僅憑其單方陳述不足以認定其所主張的沒有與敖某簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實存在。關(guān)于劉某林上訴主張未實際收到協(xié)議中所約定的120000元房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題。該款是否實際履行，雙方在訴訟期間表述不一，劉某林主張沒有實際收到此款，而敖某則堅持主張簽訂協(xié)議時已經(jīng)即時給付，由于雙方一同到房屋產(chǎn)權(quán)單位更換交款票據(jù)的時間是2001年11月29日，簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間是2009年9月23日，房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否給付，并不影響雙方一同到房屋產(chǎn)權(quán)單位變更房屋使用權(quán)人的事實認定及由此所產(chǎn)生的物權(quán)效力，故劉某林以未收到轉(zhuǎn)讓款為由，拒不交付房屋使用權(quán)，侵害了敖某的合法權(quán)益。一審判決對此認定，并無不當之處，劉某林關(guān)于一審判決認定事實不清的上訴主張，理由不能成立，對其該項主張，不予支持。
關(guān)于劉某林上訴主張本案不屬于人民法院民事受案范圍的問題。由于黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責任公司認可其出具的房屋繳費票據(jù)記載的繳費人為涉案爭議房屋的使用人，依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條關(guān)于“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”以及第二百四十三條關(guān)于“動產(chǎn)或者不動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息”的規(guī)定，敖某請求劉某林返還涉案爭議房屋的使用權(quán)，符合法律規(guī)定，劉某林的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費100元（劉某林預(yù)交），由劉某林負擔。

審判長：王忠林
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：鮑載金