上訴人（原審被告）：劉某波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海倫市。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：高峰，黑龍江福誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某波因與被上訴人張某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省海倫市人民法院（2018）黑1283民初1360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某波、被上訴人張某的委托訴訟代理人高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2017年5月19日雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)佳聯(lián)大豆收割機(jī)協(xié)議，協(xié)議寫(xiě)明：今有一臺(tái)佳聯(lián)-5一臺(tái)，賣(mài)給張某，10年車(chē)，大豆收，車(chē)售價(jià)57000.00元，買(mǎi)車(chē)人劉某波，甲方劉某波，乙方張某；2、雙方商定車(chē)款為57000.00元；3、雙方當(dāng)事人車(chē)、款已交付完畢。4拖車(chē)費(fèi)人民幣5000.00元。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議車(chē)輛的出廠年限，劉某波承諾的出廠年限與出廠年限一致則不存在欺詐行為，出廠年限與約定不一致則劉某波有欺詐行為。劉某波稱簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)該車(chē)是十年車(chē)即自2017年5月19日往前推十年為車(chē)輛出廠日期即2007年5月19日。經(jīng)法院工作人員現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為，由此推定該車(chē)為2005年出廠，而非2007年出廠。由此可判定雙方交易時(shí)劉某波向張某隱瞞了該車(chē)的真實(shí)出廠日期，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，故張某要求解除合同的理由成立，予以支持。因該筆交易給張某造成的損失中，自海倫市到呼瑪?shù)倪\(yùn)費(fèi)人民幣5000.00元，雙方均予以認(rèn)可，因該筆交易無(wú)效，故該筆損失應(yīng)由劉某波承擔(dān)；本案中，劉某波取得張某購(gòu)車(chē)款造成利息損失，張某取得車(chē)輛后，車(chē)輛無(wú)法使用，未取得收益，應(yīng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，故對(duì)張某主張利息的請(qǐng)求予以支持，由劉某波承擔(dān)；張某主張修車(chē)費(fèi)用人民幣8000.00元，因張某未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)張某該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。該筆交易中劉某波存在隱瞞爭(zhēng)議車(chē)輛真實(shí)情況的行為，當(dāng)事人雙方間買(mǎi)賣(mài)協(xié)議可判定無(wú)效，互相返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條之規(guī)定，判決：一、劉某波與張某間2017年5月19日簽訂的佳聯(lián)-5收割機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效；后海倫市人民法院因該判決存在筆誤，作出（2018）黑1283民初1360號(hào)民事裁定，將（2018）黑1283民初1360號(hào)民事判決判項(xiàng)補(bǔ)正為“一、撤銷(xiāo)劉某波與張某間2017年5月19日簽訂的佳聯(lián)-5收割機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；二、張某返還劉某波佳聯(lián)-5收割機(jī)一臺(tái)，劉某波返還張某買(mǎi)車(chē)款人民幣57000.00元；三、劉某波給付張某自海倫市祥富鎮(zhèn)至呼瑪?shù)能?chē)輛托運(yùn)費(fèi)用人民幣5000.00元；四、劉某波自2017年5月19日起按銀行同期存款利率給付購(gòu)車(chē)款57000.00元的利息至履行之日止；五、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求?！?/p>

審判長(zhǎng) 孟慶波
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書(shū)記員： 陸文婷