上訴人（原審原告）：劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：趙亮，黑龍江唯實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：雞東縣宏運糧食烘干專業(yè)合作社，住所地黑龍江省雞東縣向陽鎮(zhèn)衛(wèi)國村。
法定代表人：高風林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓麗娟，北京中銀（雞西）律師事務所律師。

上訴人劉海某因與被上訴人雞東縣宏運糧食烘干專業(yè)合作社（以下簡稱宏運合作社）買賣合同糾紛一案，黑龍江省雞東縣人民法院作出（2016）黑0321民初316號民事判決，宏運合作社不服向本院提起上訴，本院于2017年5月9日作出（2017）黑03民終226號民事裁定，裁定發(fā)回黑龍江省雞東縣人民法院重審。黑龍江省雞東縣人民法院于2018年7月16日作出（2017）黑0321民初1982號民事判決，劉海某不服向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月5日、2018年12月13日兩次公開開庭進行了審理。上訴人劉海某的委托訴訟代理人趙亮、被上訴人宏運合作社的委托訴訟代理人劉波、韓麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明：購糧協(xié)議中未約定交易干玉米的數(shù)量。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于購糧協(xié)議是否為玉米烘干合同的變更和補充，雙方是否約定干玉米交易數(shù)量是15000噸的問題。本院認為，玉米烘干合同是承攬合同，購糧協(xié)議是買賣合同，兩份合同性質(zhì)不同，雙方在合同中履行的權利義務亦不同?！吨腥A人民共和國合同法》第十二條第一款第三項規(guī)定，合同的內(nèi)容由當事人約定，一般可以包括以下條款：（三）數(shù)量。因此合同內(nèi)容應為雙方自行約定，數(shù)量并不是合同的必要條款。不能因購糧協(xié)議中沒有關于數(shù)量的條款，玉米烘干合同中有數(shù)量條款，就認定購糧協(xié)議是玉米烘干合同的變更與補充，亦不能認定玉米烘干合同中約定烘干玉米噸數(shù)15000噸即為后買賣干玉米的噸數(shù)。宏運合作社主張雙方約定買賣干玉米數(shù)量是15000噸，但購糧協(xié)議中約定的預付款數(shù)額是110萬元，這與宏運合作社所稱15000噸大型糧食買賣為保障合同履行應付的預付款相差甚遠，且宏運合作社原審僅提交三位證人證言，不能充分確鑿證實購糧協(xié)議是玉米烘干合同的變更與補充，雙方約定的購糧數(shù)量是15000噸。
關于宏運合作社應否退還50萬元保證金的問題。因前述闡明宏運合作社未充分證實雙方約定的干玉米買賣數(shù)量是15000噸，且在雙方中止履行合同時，劉海某在宏運合作社處尚有糧款
271218.90元，購糧協(xié)議第二條亦約定：“如貨款不到位，銷售方可自行銷售”，故宏運合作社不退還50萬元保證金無依據(jù)。因劉海某對（2016）黑0321民初316號判決未提起上訴，自愿放棄10萬元保證金權利，故本院對該筆10萬元保證金予以扣除。
綜上所述，劉海某的上訴請求部分成立，一審判決認定部分事實錯誤，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 杜平
審判員 鄭微
審判員 羅艷霞

書記員： 李木