王某某
林煥斌
劉某霞
李仁兵（北京安普律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:林煥斌，河北王洪波律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）:劉某霞。
委托代理人:李仁兵，北京安普律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人劉某霞合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)，本案中被告主張其與原告簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效，法律規(guī)定的合同無(wú)效的情形有:一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；二、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三者利益；三、以合法形式掩蓋非法目的；四、損害社會(huì)公共利益；五、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；六、合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效:1、造成對(duì)方人身傷害的；2、因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的；七、當(dāng)事人主體不合格的合同；八、內(nèi)容不合法的合同；九、無(wú)效代理訂立的合同，被告未能提交證據(jù)以證明合同存在無(wú)效情形，法院不予認(rèn)可。本案中原、被告雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成該《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，且該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，故該合同合法有效，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同，依約履行自身的權(quán)利和義務(wù)；如有違反，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告未配合被告辦理轉(zhuǎn)戶(hù)手續(xù)是因?yàn)楸桓婢懿恢Ц段部睢，F(xiàn)被告以此為理由拒不履行合同義務(wù)的主張，法院不予支持?，F(xiàn)合同不存在解除情形，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。被告主張店鋪交接時(shí)盤(pán)貨的金額有問(wèn)題以及商品在盤(pán)貨時(shí)已經(jīng)過(guò)期，但未提交證據(jù)，法院不予支持，如有新證據(jù)可另行解決。由于被告拒不履行合同，給原告造成利息損失，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王某某給付原告劉某霞店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣383889元（于判決生效三日內(nèi)給付）。二、被告王某某自2015年1月30日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付原告劉某霞利息損失（于判決生效三日內(nèi)給付）。案件受理費(fèi)7058元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
上訴人王某某對(duì)一審判決不服向本院上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效錯(cuò)誤。首先，上訴人與被上訴人于2014年10月31日簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然而上訴人在接手店鋪之后方才得知被上訴人與店鋪出租人樂(lè)天超市有限公司并不允許將店鋪轉(zhuǎn)租給第三方，而被上訴人故意隱瞞其無(wú)轉(zhuǎn)租權(quán)的事實(shí)與上訴人簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人的行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。其次，被上訴人并非合同的適格主體，即被上訴人對(duì)商鋪并不享有所有權(quán)，被上訴人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定的標(biāo)的物“店鋪”；上訴人之所以接受該店鋪的轉(zhuǎn)讓?zhuān)腔趯?duì)店鋪的坐落位置的考慮，店鋪的經(jīng)營(yíng)也需要在樂(lè)天超市有限公司商場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行，雙方簽訂的協(xié)議中的“經(jīng)營(yíng)”轉(zhuǎn)讓也必須以店鋪轉(zhuǎn)租為前提，故上訴人與被上訴人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》實(shí)際為商鋪轉(zhuǎn)租合同。但被上訴人在簽訂協(xié)議時(shí)并未告知上訴人其對(duì)商鋪無(wú)轉(zhuǎn)租的權(quán)利，后上訴人就此與樂(lè)天超市有限公司進(jìn)行交涉，其作為出租人明確表示不認(rèn)可我方作為承租人所享有的任何權(quán)利與義務(wù)。另外，經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須有法律依據(jù)，被上訴人的經(jīng)營(yíng)權(quán)也是不能轉(zhuǎn)讓的，且店鋪的合法轉(zhuǎn)租是經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓的必要條件，故《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是無(wú)效的；其他與此不能分離的轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然也不能成立，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，撤銷(xiāo)一審判決，判令上訴人與被上訴人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
被上訴人劉某霞答辯稱(chēng)，一、關(guān)于本案的上訴人一直強(qiáng)調(diào)被上訴人不是商鋪轉(zhuǎn)讓的合法主體，認(rèn)為被上訴人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是店鋪的所有權(quán)。就該問(wèn)題我方認(rèn)為，在雙方店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中就轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定項(xiàng)目一點(diǎn)對(duì)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目?jī)?nèi)容作了列示。這里說(shuō)明有品牌使用費(fèi)、品牌區(qū)域授權(quán)費(fèi)、店內(nèi)貨柜費(fèi)、裝修費(fèi)、音響設(shè)備監(jiān)控設(shè)備費(fèi)、店鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)（前面這些的價(jià)格是235500元），后面還有店內(nèi)貨品費(fèi)，經(jīng)店鋪交接時(shí)盤(pán)算是278959元。前面兩項(xiàng)合起來(lái)是561886元，所以從上述費(fèi)用來(lái)看，不涉及到店鋪轉(zhuǎn)讓所有權(quán)問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的應(yīng)該包括了商鋪的使用權(quán)，以及商鋪里面的物品的所有權(quán)，以及與店鋪經(jīng)營(yíng)有關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)。從以上看，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是一個(gè)綜合體，對(duì)方在上訴狀中對(duì)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的的表述是不恰當(dāng)?shù)摹６?、關(guān)于被上訴人轉(zhuǎn)讓店鋪是否合法的問(wèn)題。我方認(rèn)為上訴人的上訴理由也是錯(cuò)誤的，被上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示。上訴人經(jīng)過(guò)調(diào)查后，才與被上訴人簽訂協(xié)議。被上訴人也履行了店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議下的相關(guān)義務(wù)，上訴人對(duì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)也是認(rèn)可的。正如前面所說(shuō)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)是包括了店鋪的裝修費(fèi)、品牌價(jià)值、地段優(yōu)勢(shì)以及被上訴人經(jīng)營(yíng)的良好商譽(yù)等因素所確定的。被上訴人認(rèn)為在正常的經(jīng)營(yíng)中轉(zhuǎn)讓店鋪就會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓費(fèi)，收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)也是交易習(xí)慣，符合法律規(guī)定。雙方依法成立并生效的合同，均應(yīng)履行各自的義務(wù)。因此，上訴人拒絕支付店鋪的轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。三、上訴人一直以被上訴人與商場(chǎng)樂(lè)天瑪特方簽訂的場(chǎng)地租賃合同中的相關(guān)條款，來(lái)否認(rèn)上訴人轉(zhuǎn)讓權(quán)，我方認(rèn)為沒(méi)有合同法律依據(jù)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，場(chǎng)地租賃合同是被上訴人與商場(chǎng)樂(lè)天瑪特之間的合同關(guān)系，即使約定被上訴人不能轉(zhuǎn)租場(chǎng)地，也與上訴人沒(méi)有直接的合同法律關(guān)系，不能作為上訴人違約的依據(jù)。且被上訴人轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)告知了商場(chǎng)樂(lè)天瑪特，由于樂(lè)天瑪特的原因雖然沒(méi)有出具相關(guān)的材料，但我方提供的相關(guān)錄音已足以證明我方已履行了義務(wù)。同時(shí)，上訴人從2014年11月接手店鋪后的經(jīng)營(yíng)中，所發(fā)生的水電費(fèi)、房租、管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，均是上訴人直接向商場(chǎng)樂(lè)天瑪特管理方交付，商場(chǎng)樂(lè)天瑪特管理方也收取了上訴人繳納的費(fèi)用。所以我方認(rèn)為，上訴人拒絕履行店鋪轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的義務(wù)，及其上訴中所陳述的上訴理由，沒(méi)有合同法律依據(jù)。綜上所述，被上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人之間簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。鑒于上訴人沒(méi)有履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，被上訴人請(qǐng)求其按照合同約定向我方支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，合法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，?qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，系雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不存在法定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形，故雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行自己的權(quán)利和義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7058元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，系雙方在協(xié)商一致、平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不存在法定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形，故雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行自己的權(quán)利和義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7058元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：李成佳
審判員：楊學(xué)軍

書(shū)記員：于盟佳