上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。委托訴訟代理人：耿長(zhǎng)水，保定市蓮池區(qū)宏源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：保定市第一中心醫(yī)院，住所地保定市蓮池區(qū)長(zhǎng)城北大街***號(hào)。法定代表人：郭淑芹，該院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王紅衛(wèi)，該院醫(yī)調(diào)科科長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭英民，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、改判駁回保定市中心醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)用由保定市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院立案錯(cuò)誤。本案被上訴人的原審訴求,依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定,對(duì)逾期不處理的尸體,經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn),并報(bào)經(jīng)同級(jí)公安部門(mén)備案后,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照規(guī)定進(jìn)行處理。據(jù)此,本案不屬于法院管轄。2、原審法院立案程序違法。上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案已2011年在屆時(shí)的南市區(qū)人民法院立案審理已歷經(jīng)一審、二審、再審,保檢監(jiān)督。2016年5月17日河北省人民檢察院已對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查，現(xiàn)本案尚未審理終結(jié)，今原審法院又以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛立案,因本案由與上述案由競(jìng)合,根據(jù)“一事不再理”原則,原審法院再立本案，屬于程序違法。3、原審法院審理程序違法,原審法院按照醫(yī)療服務(wù)合同糾紛立案,但在審理時(shí)卻按照保管合同進(jìn)行審理,對(duì)于案由的變更沒(méi)有被上訴人的申請(qǐng)變更,亦沒(méi)有法院的裁定釋明，因此,程序違法。4、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,上訴人劉某之妻趙玉莉的尸體現(xiàn)由被上訴人冷凍封存這一事實(shí),是由雙方仍在訴爭(zhēng)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛產(chǎn)生的證據(jù)保全,依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定,對(duì)封存的病歷資料由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管,依據(jù)該條例第十七條之規(guī)定,對(duì)封存的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物(尸體)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管,因此,保管上訴人劉某之妻的尸體是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被上訴人履行的不可推卸的法定義務(wù),所以原審法院將這種保管假象事實(shí),認(rèn)定為雙方為保管合同法律關(guān)系是錯(cuò)誤的。5、本案的事實(shí)真相是上訴人劉某之妻趙玉莉是在治療中死在保定市中心醫(yī)院,而不是死在家中,再由劉某把尸體拉到被上訴人醫(yī)院交其保管,因此,原審法院認(rèn)定本案為保管合同法律關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。保定市中心醫(yī)院辯稱(chēng)：第一，原審法院立案并無(wú)不當(dāng)，如按劉某的主張，報(bào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)部門(mén)備案后，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)處理，被上訴人想按這個(gè)規(guī)定處理，保定市中心醫(yī)院也不能處理。被上訴人啟動(dòng)法律程序，是被上訴人的權(quán)利，所以，人民法院受理并無(wú)不當(dāng)。而且沒(méi)有任何法律和法規(guī)禁止被上訴人通過(guò)司法程序行使權(quán)利。第二，原審法院立案程序沒(méi)有違法，上訴人主張程序違法的理由是河北省人民檢察院已對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查，復(fù)查不是立案。一方面上訴人復(fù)查的案件現(xiàn)在處于生效階段，另一方面被上訴人主張的是尸體保管的法律關(guān)系，與生效判決沒(méi)有必然聯(lián)系。因此，上訴人主張立案程序違法的主張不成立。第三，上訴人審理程序違法的主張不成立，被上訴人原審以醫(yī)療服務(wù)合同立案只是啟動(dòng)法律程序的一種行為。案由的性質(zhì)取決于原審法院審理的事實(shí)。以案件的事實(shí)確認(rèn)案由符合法律規(guī)定，因此，審理程序違法的主張不成立。第四，原審認(rèn)定的事實(shí)是正確的，上訴人之妻的尸體至今存放于被上訴人處是一事實(shí)，這個(gè)不存在假象的問(wèn)題。被上訴人處一直在為上訴人保管事實(shí)和法律關(guān)系成立。因此，事實(shí)錯(cuò)誤之處不成立。上訴人提出的是交由被上訴人保管還是由于其他原因在被上訴人處保管，都是一種保管關(guān)系。因此根據(jù)以上事實(shí)上訴人與被上訴人的保管關(guān)系成立。原審法院從立案到查明的事實(shí)以及適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤。因此，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。保定市中心醫(yī)院向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令劉某立即將患者趙玉莉的尸體從保定市中心醫(yī)院取走；2、判令劉某支付拖欠的停尸費(fèi)用金額10萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用由劉某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙玉莉系劉某之妻，2010年10月8日因身體不適到白大利內(nèi)科診所診治，后于2010年10月9日到保定市中心醫(yī)院處治療，10月24日患者趙玉莉死亡。后經(jīng)保定市南市區(qū)人民法院作出（2011）南民初字第587號(hào)民事判決書(shū)，判決保定市中心醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，白大利診所的私營(yíng)業(yè)主對(duì)趙玉莉的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。保定市中級(jí)人民法院作出（2013）保民一終字第734號(hào)民事判決書(shū)，維持原判。趙玉莉家屬不服該判決，河北省人民檢察院于2016年5月17日作出民事訴訟復(fù)查案件受理通知書(shū)，認(rèn)為劉某、劉新宇（死者趙玉莉之子）不服保定市人民檢察院作出的冀保檢民（行）監(jiān)【2015】13060000055號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，向我院申請(qǐng)復(fù)查。經(jīng)我院審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件，決定予以受理。劉某以等待案件復(fù)查結(jié)果為由，拒絕將尸體拉走。一審法院認(rèn)為，在患者趙玉莉死亡后，尸體停放在保定市中心醫(yī)院處，雙方之間形成事實(shí)上的保管合同關(guān)系，劉某應(yīng)給付保定市中心醫(yī)院停尸費(fèi)，按照保定市物價(jià)局、保定市財(cái)政局、保定市民政局保價(jià)行費(fèi)字【2003】地26號(hào)文件，冷藏停尸類(lèi)正常尸體停尸費(fèi)每具每小時(shí)2元計(jì)算，現(xiàn)保定市中心醫(yī)院主張100000元，未超出此標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。劉某作為趙玉莉的親屬，具有對(duì)趙玉莉尸體進(jìn)行埋葬的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第三百七十六條之規(guī)定，判決：“一、劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將趙玉莉的尸體從保定市中心醫(yī)院處拉走；二、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付保定市中心醫(yī)院停尸費(fèi)100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，按簡(jiǎn)易程序減半收取1150元，由劉某負(fù)擔(dān)。”二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人保定市第一中心醫(yī)院保管合同糾紛一案，不服保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人耿長(zhǎng)水、被上訴人保定市第一中心醫(yī)院的委托訴訟代理人郭英民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《合同法》第三百六十五條規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；第三百六十七條規(guī)定，保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。自趙玉莉去世時(shí)，該遺體一直由保定市中心醫(yī)院保管，雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，雙方形成了事實(shí)上的保管合同關(guān)系。《民法總則》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案所涉法律關(guān)系為保管合同關(guān)系，訴訟雙方主體地位平等，劉某認(rèn)為不屬于法院受理范圍，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案所涉保管合同與醫(yī)療服務(wù)合同、醫(yī)療損害賠償并非同一法律關(guān)系，不屬于禁止重復(fù)訴訟規(guī)定的范圍，故對(duì)劉某主張一審法院違反一事不再理原則，無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法律并未規(guī)定變更案由必須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或裁定釋明，劉某關(guān)于一審法院程序違法的主張，本院不予支持。保定市中級(jí)人民法院（2013）保民一終字第734號(hào)關(guān)于劉某、劉新宇、王恩秀與白大利、保定市中心醫(yī)院的醫(yī)療損害賠償糾紛一案的民事判決書(shū)已經(jīng)生效，該訴訟案件已經(jīng)終結(jié)，不存在證據(jù)保全的問(wèn)題，且該判決并未認(rèn)定保定市中心醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)院人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。因保定市中心醫(yī)院在劉某之妻趙玉莉死亡的事件中并未認(rèn)定存在責(zé)任，本案不屬于醫(yī)療事故責(zé)任范疇，依法不應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　月
審判員　翟樂(lè)光
審判員　王洪月

書(shū)記員：王溪溪