上訴人（原審被告）大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人孫慶和，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃偏文，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司職工。

原審原告劉某與原審被告大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱頭臺(tái)油田）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月19日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第528號(hào)民事判決書，判決駁回原審原告訴訟請(qǐng)求；原審原告劉某不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第212號(hào)民事判決書，判決駁回上訴維持原判；判決發(fā)生法律效力后，原審原告劉某向黑龍江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)；黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第776號(hào)民事裁定書，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審；本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第29號(hào)民事裁定書，裁定撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第528號(hào)民事判決書和本院（2009）慶民二終字第212號(hào)民事判決書，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審；黑龍江省肇源縣人民法院于2015年3月19日作出（2012）源民初字第303號(hào)民事判決書，原審被告頭臺(tái)油田、原審原告劉某對(duì)此判決均不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告于1994年4月到被告單位工作，與被告簽訂了五年固定期限的勞動(dòng)合同。后每年簽訂一次勞動(dòng)合同，均為固定期限的勞動(dòng)合同，最后一次的勞動(dòng)合同期限為2007年3月31日到2008年3月27日。2003年12月28日，原告獲得了頭臺(tái)油田成立十周年榮譽(yù)員工的稱號(hào)。被告稱，原告2001年6月、2007年4月沒(méi)在頭臺(tái)油田工作，但被告出示的工資表記錄，原告2007年4月出勤8天，領(lǐng)取工資274元。且被告為原告從1994年8月至2008年4月期間一直連續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，從1994年8月至2004年12月一直連續(xù)為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，被告提交的證據(jù)不能證實(shí)其曾經(jīng)與原告終止過(guò)勞動(dòng)關(guān)系。另查，2007年4月至2008年3月，原告十二個(gè)月的月平均工資為1501元。2008年3月27日，原告與被告所簽訂的勞動(dòng)合同期滿后，被告向原告發(fā)出了續(xù)訂勞動(dòng)合同通知書，要求原告七日內(nèi)與被告續(xù)訂一年期限的固定期限勞動(dòng)合同。原告不同意，要求被告按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與其簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。被告認(rèn)為原告沒(méi)有在被告單位連續(xù)工作滿十年，不同意簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并于同月停止了原告的工作。同年4月10日，原告向大慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：1、裁決被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人單位其他同崗位同工種的職工同工同酬；3、仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。大慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定及雙方當(dāng)事人所提交的有關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，2001年6月1日至30日期間，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處的工作未形成連續(xù)工作滿十年。因此申請(qǐng)人不具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，故對(duì)于申請(qǐng)人要求與被申請(qǐng)人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并同工同酬的仲裁請(qǐng)求不予支持。2008年5月6日裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服，在法定期限內(nèi)訴至法院。本案在第三次開庭前，法院釋明原告將要求與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求變更為與被告之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。原告不同意變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，原告作為勞動(dòng)者，自1994年至2008年連續(xù)在被告單位工作滿十年，符合《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，被告不予簽訂的行為違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于原告要求依法判令被告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，因在勞動(dòng)合同期滿后，用人單位與勞動(dòng)者雙方如何續(xù)簽勞動(dòng)合同問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵循雙方意思自治原則，因協(xié)商不成無(wú)法自愿簽訂勞動(dòng)合同引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者共同協(xié)商解決或者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決處理，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。關(guān)于原告要求依法判令被告支付勞動(dòng)爭(zhēng)議期間雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。由于不訂立書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書面勞動(dòng)合同的一種，按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，用人單位不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同支付二倍工資的最長(zhǎng)期限為十一個(gè)月，因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可支持十一個(gè)月的雙倍工資。至于爭(zhēng)議期間其他部分工資，因原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)未提出請(qǐng)求，故不在本案審理范圍之內(nèi)，原告可另行主張權(quán)利；關(guān)于原告要求應(yīng)當(dāng)與被告其他職工同工同酬的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院調(diào)整的范疇，應(yīng)由勞動(dòng)監(jiān)察部門解決處理，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求依法撤銷慶勞仲案字（2008）第0362號(hào)仲裁裁決書的訴訟請(qǐng)求。原告向法院起訴時(shí)該裁決書尚未發(fā)生法律效力，無(wú)須撤銷，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告關(guān)于原告在其單位連續(xù)工作未滿十年不具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等抗辯理由，因其未能提供真實(shí)有效、客觀合法的關(guān)聯(lián)證據(jù)予以證明，其抗辯理由不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、第八十二條的規(guī)定，判決：一、被告大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日向原告劉某支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同十一個(gè)月的二倍工資33022元（2008年4月1日至2009年2月28日）；二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
針對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判：
關(guān)于爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問(wèn)題。本院認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的成立需滿足三個(gè)條件，即勞動(dòng)者需接受并服從單位的管理，勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分，及用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定，也需同時(shí)滿足上述三個(gè)條件方可。在本案中，劉某自1994年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺(tái)油田處付出勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系呈連續(xù)性。雖頭臺(tái)油田主張?jiān)诖似陂g，雙方所訂立的書面勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過(guò)中斷，且劉某社會(huì)保險(xiǎn)賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費(fèi)斷檔的情形，斷檔部分由劉某個(gè)人補(bǔ)繳。但頭臺(tái)油田所舉其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為劉某繳納多種社會(huì)保險(xiǎn)種類，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時(shí)，其他險(xiǎn)種并未同時(shí)斷檔，仍由頭臺(tái)油田繳付；且由于頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證實(shí)在雙方所簽訂的多個(gè)勞動(dòng)合同之間的中斷期間內(nèi)及劉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，頭臺(tái)油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在劉某漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期間內(nèi)，并無(wú)其他證據(jù)抗辯頭臺(tái)油田仍對(duì)劉某進(jìn)行管理的事實(shí)。綜合以上，可以看出，頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過(guò)符合勞動(dòng)關(guān)系中斷的事項(xiàng)。故本院認(rèn)定，自1994年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過(guò)勞動(dòng)關(guān)系終止或中斷的情形，對(duì)頭臺(tái)油田主張的在劉某養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷的請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于頭臺(tái)油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的問(wèn)題。本院認(rèn)為，頭臺(tái)油田在本次上訴前對(duì)于劉某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。直至二審審理過(guò)程中，上訴人頭臺(tái)油田才表示按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過(guò)程中提出，對(duì)其已往所做訴訟主張并無(wú)約束力，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于頭臺(tái)油田認(rèn)為一審法院判令駁回劉某簽訂無(wú)固定期限合同的訴請(qǐng)，卻支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問(wèn)題。本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件，用人單位頭臺(tái)油田沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對(duì)頭臺(tái)油田該抗辯理由不予支持。
針對(duì)上訴人劉某的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判：
關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令頭臺(tái)油田與劉某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定勞動(dòng)合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的”。對(duì)于上述法律條文，我們可以從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法本意和法條原文來(lái)理解?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條也明確規(guī)定“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位依法訂立勞動(dòng)合同的基本原則。從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的法條原文來(lái)看，該條第二款第一句也明確規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形的大前提，并在大前提項(xiàng)下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。因頭臺(tái)油田多次明確表示不同意與勞動(dòng)者劉某訂立固定期限或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故法院不能判令用人單位頭臺(tái)油田與勞動(dòng)者劉某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只能確認(rèn)雙方具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。勞動(dòng)合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作范圍均屬用人單位和勞動(dòng)者共同協(xié)商約定的事項(xiàng)，人民法院不能對(duì)此進(jìn)行裁判。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款也規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。一審法院依法行使釋明權(quán)后，劉某拒不變更訴訟請(qǐng)求。因此，對(duì)劉某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，原審未予支持正確。
關(guān)于上訴人劉某主張的應(yīng)依其他法院已經(jīng)判令勞動(dòng)者與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題。因劉某提到的判例并非最高人民法院向社會(huì)公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無(wú)法律強(qiáng)制性約束力，對(duì)此主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某主張一審法院要求其變更訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的問(wèn)題。一審法院釋明劉某變更訴訟請(qǐng)求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條規(guī)定了未簽訂書面勞動(dòng)合同給付雙倍工資的期限，第六條規(guī)定“前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”，第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資”，上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的最長(zhǎng)期限為11個(gè)月。無(wú)論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動(dòng)者的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬及作為對(duì)用人單位違法行為的處罰。因不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，屬于不簽訂書面勞動(dòng)合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定原審認(rèn)定未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同支付雙倍工資的期限為11個(gè)月正確。
關(guān)于上訴人劉某要求同工同酬的問(wèn)題。本院認(rèn)為，“同工同酬”是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍?，其是指工作崗位，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績(jī)。對(duì)工作量不同、取得工作業(yè)績(jī)不同的勞動(dòng)者支付不同等的工資報(bào)酬，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十一章監(jiān)督檢查、第十二章法律責(zé)任，也明確規(guī)定了勞動(dòng)監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對(duì)上訴人劉某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，已告知其由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉某提出肇源縣人民法院向上級(jí)請(qǐng)示違法及本案存在超審限審理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上級(jí)法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，故上訴人劉某提出的此項(xiàng)上訴理由不成立。因本案適用法律上存在爭(zhēng)議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進(jìn)行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)20元，分別由上訴人大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，上訴人劉某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。