劉某
魏金鋒（北京德和衡律師事務(wù)所）
河北利某特種車輛有限公司
張慧明（河北浩博律師事務(wù)所）

原告劉某，系河北利某特種車輛有限公司職工，2010年以前系利某重工有限公司職工。
委托代理人魏金鋒，北京德和衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，全權(quán)代理。
被告河北利某特種車輛有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)馬莊工業(yè)小區(qū)內(nèi)（107國道與南環(huán)路交叉口南50米路東）
法定代表人李曉紅，系該公司董事長。
委托代理人張慧明，河北浩博律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，特別代理。
原告劉某與被告河北利某特種車輛有限公司（以下簡稱利某特種車公司）為勞動(dòng)爭議糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人魏金鋒、被告委托代理人張慧明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決，當(dāng)事人不服向法院起訴的，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的邯山勞仲審字（2013）第0905號不予受理案件通知書，仲裁委認(rèn)為原告的申請已超過《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效期間一年的法定期限。原告主張被告提交的2011年6月簽訂的《終止勞動(dòng)合同登記表》中的落款時(shí)間不真實(shí)，但原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明該主張，故對原告該項(xiàng)主張，本院不予采信。原告劉某并未提交其超過申訴時(shí)效具備不可抗力或者其他正當(dāng)理由的相關(guān)證據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定第三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決，當(dāng)事人不服向法院起訴的，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的邯山勞仲審字（2013）第0905號不予受理案件通知書，仲裁委認(rèn)為原告的申請已超過《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效期間一年的法定期限。原告主張被告提交的2011年6月簽訂的《終止勞動(dòng)合同登記表》中的落款時(shí)間不真實(shí)，但原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明該主張，故對原告該項(xiàng)主張，本院不予采信。原告劉某并未提交其超過申訴時(shí)效具備不可抗力或者其他正當(dāng)理由的相關(guān)證據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定第三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：萬文卿
審判員：魏艷君
審判員：馬華民

書記員：艾敬