上訴人（原審被告）：劉某某??男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：谷成義，湖北新理念律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黃臘英，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，退休職工，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：谷成義，湖北新理念律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)溇水大道806號。法定代表人：李純維，公司董事長。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：唐亮，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉守國，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣。被上訴人（原審被告）：楊選榮，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣。

上訴人劉某某、黃臘英因與被上訴人湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱湖北鶴峰農(nóng)商行）、被上訴人劉守國、楊選榮金融借款合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2017）鄂2828民初931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人劉某某、黃臘英及二人的委托訴訟代理人谷成義、被上訴人湖北鶴峰農(nóng)商行的委托訴訟代理人李天泉、唐亮、被上訴人劉守國、楊選榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某、黃臘英公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，本案上訴費用由湖北鶴峰農(nóng)商行、劉守國、楊選榮負擔。事實與理由：一、一審法院判決劉某某、黃臘英對劉守國、楊選榮向湖北鶴峰農(nóng)商行的貸款本金336040.97元及利息???擔連帶保證責(zé)任錯誤。本案中的主債務(wù)人劉守國、楊選榮向湖北鶴峰農(nóng)商行的貸款提供了抵押擔保，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證，又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責(zé)任。本案中的債權(quán)在物的擔保范圍內(nèi)，故保證人不應(yīng)該承擔保證責(zé)任。且黃臘英并未在展期后的借款上簽字，故黃臘英不再是該筆貸款的保證人，不應(yīng)當承擔責(zé)任。二、一審法院判決認定的劉守國與張桂成、徐必忠、楊選菊簽訂《合伙經(jīng)營挖掘機三方協(xié)議》及劉守國將沃爾沃240挖掘機以750000元抵償給張桂成、徐必忠、楊選菊缺乏依據(jù)，也與客觀事實不符。如果該事實成立，則湖北鶴峰農(nóng)商行則是與劉守國、楊選榮惡意串通騙取劉某某與黃臘英的擔保，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉某某與黃臘英亦不應(yīng)當承擔責(zé)任。湖北鶴峰農(nóng)商行辯稱，一、劉守國與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂的抵押合同將其所有的挖掘機一臺作為本案所涉借款的擔保抵押給湖北鶴峰農(nóng)商行，并在鶴峰縣工商行政管理局辦理了抵押登記，鶴峰縣人民法院另案執(zhí)行過程中對該挖掘機操作員的詢問筆錄、劉守國領(lǐng)取挖機費的領(lǐng)條等證據(jù)充分證明該挖掘機一直由劉守國經(jīng)營，故一審認定案涉挖掘機已經(jīng)抵償給他人的事實錯誤，二、劉某某、黃臘英主張不應(yīng)當承擔連帶保證責(zé)任的理由不能成立。（一）本案主債務(wù)人劉守國以挖機設(shè)立抵押擔保，不影響湖北鶴峰農(nóng)商行要求劉某某、黃臘英承擔連帶保證責(zé)任。劉某某、黃臘英與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂的保證合同中約定劉某某、黃臘英對本案所涉主債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任，且無論主債權(quán)是否存在物的擔保，湖北鶴峰農(nóng)商行均有權(quán)要求劉某某、黃臘英承擔保證責(zé)任。（二）黃臘英未在展期協(xié)議上簽字對其保證責(zé)任沒有影響，仍應(yīng)對該???債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。劉某某在展期協(xié)議上簽字，黃臘英作為其配偶對展期的事實應(yīng)當知曉，同時，該展期協(xié)議并未加重借款人或擔保人的負擔，故黃臘英應(yīng)當承擔連帶保證責(zé)任。劉守國辯稱，劉守國為了償還案外人萬銀香的借款，通過萬銀香介紹向湖北鶴峰農(nóng)商行貸款，貸款時用于抵押的挖掘機在2014年已經(jīng)抵賬給他人，在湖北鶴峰農(nóng)商行辦理的抵押是假的，因工程虧損，現(xiàn)無力償還貸款。楊選榮辯稱，楊選榮與劉守國因感情不和，已經(jīng)于2014年離婚，劉守國做生意虧損，其在外借款并未用于家庭開支，孩子的學(xué)費及生活費等均是楊選榮負擔，故不應(yīng)該承擔還款責(zé)任。湖北鶴峰農(nóng)商行向一審法院起訴請求：1、請求判令劉某某、黃臘英、劉守國、楊選榮償還湖北鶴峰農(nóng)商行貸款本金336040.97元及利息（貸款期限內(nèi)利率為年息10.08%）；2、請求判令劉某某、黃臘英、劉守國、楊選榮按年利率15.12%支付自2017年9月20日至判決生效之日的逾期貸款利息；3、由劉某某、黃臘英、劉守國、楊選榮承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2015年9月25日，劉守國、楊選榮與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂《個人借款合同》，合同編號為GS2015D0925001-1。雙方在合同中約定：1、借款用途為用于挖掘機租賃經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)；2、借款金額人民幣（大寫）肆拾萬元整，借款期限為12個月，自實際放款日起算；3、本合同項下的借款首次執(zhí)行年利率為10.08%，借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息，借款人未按本合同約定用途使用借款或擠占挪用借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息；4、本合同項下借款為劉某某、黃臘英提供連帶責(zé)任保證，詳見GS2015b0925001號保證合同，劉守??提供機械（挖掘機）抵押擔保，詳見GS2015D0925001抵押合同。劉守國、楊選榮均在《個人借款合同》上簽字捺印，劉某某、黃臘英均在《保證合同》上簽字捺印。湖北鶴峰農(nóng)商行與劉守國、楊選榮簽訂《個人借款合同》后，將400000.00元的貸款劃入劉守國的6224121114706055賬戶上。劉守國分別于2016年9月23日、2016年9月25日償還湖北鶴峰農(nóng)商行貸款本金50000.00元、13959.03元。2016年9月25日貸款到期，劉守國、劉某某與湖北鶴峰農(nóng)商行于2016年9月25日簽訂《借款展期協(xié)議》，合同編號為YF2016ZQ092，雙方在合同中約定：1、本協(xié)議是于2015年9月25日簽訂的編號為GS2015D0925001-1號的《個人借款合同》和GS2015b0925001號《保證合同》的調(diào)整和補充。除本協(xié)議約定內(nèi)容外原借款合同和擔保合同規(guī)定的其他各項仍然有效。展期后若變更擔保人或擔保物的，以另行簽訂的擔保合同為準；2、借款合同原借??金額為人民幣（大寫）肆拾萬元整，現(xiàn)在借款余額為人民幣（大寫）叁拾伍萬元整；3、原借款合同借款利率為月利率8.4‰，現(xiàn)展期后，展期借款利率為月利率8.4‰，自展期之日起按新的利率計息；4、本協(xié)議項下的借款按下列方式償還：2017年1月20日還本30000.00元，2017年5月20日還本20000.00元，2017年9月20日還本300000.00元；4、擔保人自愿繼續(xù)為借款人承擔擔保責(zé)任。在該項貸款展期后的到期日超過原抵押或質(zhì)押財產(chǎn)到期日，借款人及擔保人負責(zé)抵押、質(zhì)押財產(chǎn)的續(xù)保手續(xù)。劉守國、楊選榮、劉某某均在《借款展期協(xié)議》上簽字。展期后，劉守國于2016年9月25日至2017年9月20日期間償還湖北鶴峰農(nóng)商行貸款利息16101.34元。故劉守國、楊選榮實際下欠湖北鶴峰農(nóng)商行貸款本金336040.97元。湖北鶴峰農(nóng)商行經(jīng)多次向劉守國、楊選榮催收未果，遂訴至法院。2015年9月25日，湖???鶴峰農(nóng)商行與劉守國簽訂《抵押合同》，編號GS2015D0925001號。其內(nèi)容為：被擔保的主合同及主債權(quán)：劉守國所擔保的主合同為湖北鶴峰農(nóng)商行依據(jù)其與劉守國于2015年9月25日簽訂的主合同（個人借款合同）；本合同所擔保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約定；第二條保證范圍：主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）；第三條抵押物：劉守國同意以劉守國名下的機械作為抵押物（詳見抵押物清單），該抵押物清單為本合同組成部分。借款展期后，2016年9月23日，湖北鶴峰農(nóng)商行與劉守國又簽訂《抵押合同》，編號YFTD20160923001號，其合同內(nèi)容與2015年9月25日雙方簽訂的《抵押合同》內(nèi)容一致。2016年9月23日，湖北鶴峰農(nóng)商行與劉守國將劉守國名下的挖掘機在鶴峰縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記書。2015年9月25日，湖北鶴峰農(nóng)商行與劉某某、黃臘英簽訂《保證合同》，編號GS2015b0925001號。其內(nèi)容為：第一條被擔保的主合同及主債權(quán)：劉某某、黃臘英所擔保的主合同為湖北鶴峰農(nóng)商行依據(jù)其與劉守國于2015年9月25日簽訂的主合同（個人借款合同）；本合同所擔保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約；第二條保證方式為連帶責(zé)任保證，本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責(zé)任；第三條保證范圍：主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）；第四條保證期間：若主合同為借款合同，則本合同項下的保證期間為：自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年······第六條甲方承諾，發(fā)生下列情形之一，自接到湖北鶴峰農(nóng)???行通知之日起5個工作日內(nèi)，無條件履行本合同項下的保證責(zé)任：主債權(quán)到期（包括提前到期），主債務(wù)人未予清償?shù)摹ぁぁぁぁぁそ杩钫蛊诤螅?016年9月23日，劉某某與劉守國又簽訂《保證合同》，編號YFTB20160923001號，其合同內(nèi)容與2015年9月25日雙方簽訂的《保證合同》內(nèi)容一致，保證金額為350000.00元。一審另查明：2014年5月17日，劉守國與張桂成、徐必忠、楊選菊簽訂《合伙經(jīng)營挖掘機三方協(xié)議》，劉守國將沃爾沃240挖掘機以750000元抵償給張桂成、徐必忠、楊選菊。2014年12月15日，劉守國、楊選榮在鶴峰縣民政局登記離婚。一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。湖北鶴峰農(nóng)商行與劉守國、楊選榮簽訂的《個人借款合同》、《借款展期協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照合同的???定履行合同所確定的義務(wù)。湖北鶴峰農(nóng)商行按照合同約定履行了放貸義務(wù)，劉守國、楊選榮理應(yīng)依約按期履行償還貸款本金及利息的義務(wù)，但劉守國、楊選榮未按約定履行還本付息的義務(wù)，已構(gòu)成違約。湖北鶴峰農(nóng)商行要求劉守國、楊選榮償還貸款本金336040.97元及利息（按年利率10.08%）以及自2017年9月20日起至判決生效之日止按年利率15.12%支付逾期貸款利息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。劉某某、黃臘英約定主債權(quán)到期后，債務(wù)人未予清償?shù)模瑹o條件履行其保證責(zé)任，故劉某某、黃臘英理應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任。劉守國、楊選榮辨稱湖北鶴峰農(nóng)商行對劉守國、楊選榮在辦理貸款手續(xù)時的婚姻狀況及抵押物情況未盡全面審查義務(wù)應(yīng)承擔過錯，本案借貸雖然缺乏中國人民銀行規(guī)定的形式要件，操作亦存在不規(guī)范的問題，但確系當事人的真實意思表示，且已實際履行，應(yīng)認定借貸關(guān)系有效。劉守國、楊選榮辨稱理由不成立，不予支持。黃臘英辯稱對劉守國、楊選榮貸款所設(shè)定抵押、保證事宜中均不知情，加之在《保證人承諾書》上并未簽名，作為本案的被告不適格。在本案中，2015年9月25日，劉某某、黃臘英與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂《保證合同》中約定的“保證期間：若主合同為借款合同，則本合同項下的保證期間為自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年······”，作為完全行為能力的黃臘英應(yīng)該也應(yīng)當知道與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂《保證合同》后，劉守國、楊選榮不履行還本付息的義務(wù)時，作為保證人應(yīng)當承擔的法律后果。故黃臘英抗辨理由不成立，不予支持。楊選榮經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。判決：劉守國、楊選榮償還湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金336040.97元及利息（自2017年3月26日至2017年9月19日按年利率10.08%計算）以及自2017年9月20日起至判決生效之日止按年利率15.12%支付逾期貸款利息。劉某某、黃臘英承擔連帶保證責(zé)任。案件受理費3170.56元，由劉守國、楊選榮負擔。雙方當事人二審中均未向法院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，關(guān)于案涉挖掘機是否被抵押給他人，因劉守國僅提交了其于2014年5月17日與案外人張桂成、徐必忠、楊選菊簽訂《合伙經(jīng)營挖掘機三方協(xié)議》，該證據(jù)系復(fù)印件，并無其他證據(jù)予以佐證，且湖北鶴峰農(nóng)商行提交的抵押登記證明足以推翻該《合伙經(jīng)營挖掘機三方協(xié)議》，故對于案涉挖掘機已抵押給案外人張桂成、徐必忠及楊選菊的事實本院不予認定。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)???，被擔保人的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)。第一百七十八條規(guī)定，擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。本案中，劉某某、黃臘英與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂的《保證合同》第六條第（二）款明確規(guī)定：“乙方（湖北鶴峰農(nóng)商行）主債權(quán)存在物的擔保的，不論該物的擔保是由主債務(wù)人提供還是由第三人提供，乙方有權(quán)要求甲方（劉某某、黃臘英）先承擔保證責(zé)任，甲方承諾不因此而提出抗辯?！备鶕?jù)雙方在《保證合同》中的約定及法律規(guī)定，湖北鶴峰農(nóng)商行有權(quán)向擔保人劉某某、黃臘英主張債權(quán)。關(guān)于黃臘英主張其未在《借款展期協(xié)議》上簽字故不應(yīng)當承擔保證責(zé)任的問題。本院認為，劉某某、黃臘英與湖北鶴峰農(nóng)商行簽訂的《保證合同》中約定的保證期間??主債務(wù)屆滿之次日起兩年，本案中的主債務(wù)到期時間為2016年9月25日，湖北鶴峰農(nóng)商行在2017年10月13日向一審法院起訴，未超過雙方約定的保證期間，《借款展期協(xié)議》主要是對還款期限進行了重新約定，對主合同中的其他主要內(nèi)容未作變更，未加重債務(wù)人的債務(wù)，黃臘英仍應(yīng)承擔保證責(zé)任。綜上所述，劉某某、黃臘英的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6341.12元，由上訴人劉某某、黃臘英負擔。本判決為終審判決。

審判長　郜　幫　勇
審判員　張　成　軍
審判員　楊　　　芳

書記員：??歐順恩