原告：劉某，男，2009年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人，學(xué)生，住紅安縣，法定代理人劉某，男，1952年5月出生，籍貫。系原告祖父，訴訟委托代理人李亞峰，湖北和楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告方勇鮮，男，1985年1月出生，漢族，河南省項城市人，司機(jī)，住項城市，被告周口市祥達(dá)汽車運輸有限公司住所地周口市川匯區(qū)中原路南段。法定代表人李成龍，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用碼xxxx被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司住所地周口市大閘路南段門面房121-224號負(fù)責(zé)人鄭偉，該公司總經(jīng)理訴訟委托代理人羅曉慶，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告華安財險周口中心支公司賠償原告356657.49元。2.被告方勇鮮、祥達(dá)運輸公司賠償原告鑒定費3900元，并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年5月25日20時20分左右，被告方勇鮮駕駛豫Ｐ-×××××號重型貨車，沿陽福線由南往北行駛至紅安縣××信用社路段，將橫穿道路的原告劉某撞到，造成原告受傷的交通事故，該事故方勇鮮負(fù)全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。原告?zhèn)笤陂L江航運總醫(yī)院住院62天，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成9級傷殘，后期醫(yī)療費5000元，護(hù)理時間180天，另方勇鮮駕駛的車輛登記車主為被告祥達(dá)運輸公司，該車在被告華安財險周口中心支公司投保交強(qiáng)險和不計免賠的100萬三責(zé)險，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故向人民法院起訴。被告方勇鮮辯稱：1.我駕駛的車輛年檢合格，具有相應(yīng)的駕駛資格、從業(yè)資格、該車有保險，我已墊付2萬元，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告華安財險周口中心支公司辯稱：1.沒有不計免賠的情況，我公司愿意在交強(qiáng)險和三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2.原告部分請求過高，請求核減。3.鑒定費、訴訟費我公司不承擔(dān)。被告祥達(dá)運輸公司未答辯。本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信，并附卷佐證，對有異議的證據(jù)，1.原告第二次住院病歷及醫(yī)療費，原告證明其繼續(xù)治療及支付的醫(yī)療費，被告華安財險周口中心支公司認(rèn)為原告第二次住院與交通事故無因果關(guān)系，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為：原告第二次住院，診斷為顱骨缺失，并分別做左右側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，而原告第一次住院出院醫(yī)囑：3個月后酌情進(jìn)行顱骨修補(bǔ)術(shù)，因此與原告第二次住院病歷相互印證，故本院予以采信。2.法醫(yī)鑒定書，原告以此證明原告?zhèn)榧白o(hù)理時間、后期醫(yī)療費。被告華安財險周口中心支公司認(rèn)為：該鑒定是單方委托，程序違法，并請求在7個工作日內(nèi)是否申請重新鑒定，但至今被告未申請，該鑒定是具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)人員作出，應(yīng)為客觀真實，本院予以采信。3.原告提交太平橋鎮(zhèn)人民政府文件、證明及劉某就讀學(xué)校證明，以此證明原告現(xiàn)居住地為城鎮(zhèn)。被告華安財險周口中心支公司認(rèn)為：證明無經(jīng)辦人簽字，文件亦是復(fù)印件，學(xué)校證明應(yīng)提交學(xué)籍卡。本院認(rèn)為：原告居住地為紅安縣太平橋鎮(zhèn)政府所在地，現(xiàn)已劃歸城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，該村已更名為幸福社區(qū)，原太平橋村三組耕地已被征收、開發(fā)，原告撫養(yǎng)人的收入不再是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為來源，而是在城鎮(zhèn)打工是其主要收入來源，因此本院對原告提交證據(jù)的證明目的予以采信，原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)審理查明：2017年5月25日20時20分左右，被告方勇鮮駕駛車牌為豫Ｐ-×××××重型倉柵式貨車，沿陽福線由南往北行駛至湖北省紅安縣太平橋鎮(zhèn)農(nóng)村信用社路段時，因車速較快，將由西向東橫穿公路的行人劉某撞到，造成原告劉某受傷的交通事故。2017年6月9日，紅安縣交警大隊作出認(rèn)定：方勇鮮承擔(dān)全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。劉某受傷后，立即送長江航運總醫(yī)院治療，診斷為：1.顱內(nèi)損傷（重型顱腦損傷），2.急性創(chuàng)傷性硬膜下出血。3腦疝4、顱骨骨折。5.肺挫傷（雙側(cè)）6、背部挫傷。至2017年6月26日出院，醫(yī)囑：3個月后酌情進(jìn)行顱骨修補(bǔ)術(shù)。2017年9月13日，原告劉某再次入住長江航空總醫(yī)院，9月15日和25日分別行顱骨修補(bǔ)術(shù)（左右兩側(cè)），劉某兩次住院共計62天，支付醫(yī)療費及門診費共計184835.79元，在醫(yī)院外購買護(hù)理用品、藥品（白蛋白）等費用5835.70元。2017年12月18日，武漢福田愛民司法鑒定中心對原告劉某傷情作出司法鑒定：劉某構(gòu)成9級傷殘，后期治療費5000元，自傷后護(hù)理時間180日，原告支付法醫(yī)鑒定費3900元。被告方勇鮮支付醫(yī)療費2萬元。另查明：被告方勇鮮駕駛的車輛豫Ｐ-×××××重型倉柵式貨車系方勇鮮所有，掛靠在被告祥達(dá)運輸公司名下經(jīng)營，該車在被告華安財險周口中心支公司投保交強(qiáng)險和100萬三責(zé)險，并不計免賠，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
上列原告劉某與被告方勇鮮、周口市祥達(dá)汽車運輸有限公司（以下簡稱祥達(dá)運輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司（以下簡稱華安財險周口中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，2018年6月4日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的其委托代理人李亞峰、劉某，被告方勇鮮、被告華安財險周口中心支公司的委托代理人羅曉慶到庭參加了訴訟，被告祥達(dá)運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告方勇鮮駕駛車輛超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，且夜間未降速行駛，造成交通事故，交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，合法有效，被告方勇鮮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告劉某的全部經(jīng)濟(jì)損失，因其所駕駛的車輛在被告華安財險周口中心支公司投保交強(qiáng)險和不計免賠的三責(zé)險，依法應(yīng)當(dāng)由被告華安財險周口中心支公司依保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財險周口中心支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥和自購白蛋白等費用，因原告?zhèn)蟮结t(yī)院治療，其用藥情況應(yīng)當(dāng)根據(jù)其病情由醫(yī)生決定，最高人民法院司法解釋中對醫(yī)療費的認(rèn)定規(guī)定應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)認(rèn)定，并沒有醫(yī)保與非醫(yī)保用藥之分，且被告未提供證據(jù)證明原告用藥中包含有非醫(yī)保用藥，故本院對其意見不予采納，關(guān)于原告自購白蛋白問題，因原告頭部受傷，需要白蛋白，在本院審理的此類案件中，均出現(xiàn)此類情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒有白蛋白，如病人需要均是在外由病人自購，因此本院對被告的意見亦不予采納，依照相關(guān)法律，司法解釋之規(guī)定，本院核定原告劉某的損失為：醫(yī)療費190671.49元（包括自購藥部分），后期治療費5000元、住院伙食補(bǔ)助費3100元（62天×50元/天）、營養(yǎng)費930元、（15元/天×62天，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)）、殘疾賠償金127556元（31889元/年×20年×20%）、護(hù)理費17370元（180天×96.5元/天）、交通費1500元（本院酌定）、精神損害撫慰金6000元（本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶⒈镜貙嶋H情況酌定）、鑒定費3900元、合計356027.49，此款由被告華安財險周口中心支公司在交強(qiáng)險和三責(zé)險中賠償352127.49元，被告方勇鮮賠償3900元，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司賠償原告劉某352127.49元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告方勇鮮賠償原告原告劉某法醫(yī)鑒定費3900元。原告劉某返還被告方勇鮮墊付的醫(yī)療費20000元，與第二項相抵，仍應(yīng)返還16100元，此款在原告劉某領(lǐng)取保險賠償款當(dāng)日付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2100元由被告方勇鮮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費2100元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩
審判員　　阮向南
審判員　　阮紅玲

書記員：劉敏