上訴人(原審原告):劉淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李新海，北京華貿(mào)硅谷（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):畢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北傳媒大學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
被上訴人(原審被告):畢風(fēng)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國農(nóng)業(yè)銀行邯鄲迎賓支行員工，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

上訴人劉淑娟因與被上訴人畢風(fēng)林、畢某民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初3306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉淑娟及其委托訴訟代理人李新海、被上訴人委托訴訟代理人趙芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淑娟上訴請求：1、依法撤銷邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初3306號民事判決，依法改判畢風(fēng)林償還劉淑娟借款本金40萬元，并支付自2014年12月1日起至實(shí)際付清本金之日止的利息（按照月利率2%計(jì)算）；2、本案一、二審受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審審理程序錯(cuò)誤，證人李某沒有出庭作證，一審法院直接以該證人在法院作的詢問筆錄作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，程序違法。2、上訴人與被上訴人之間具有借款合意，2014年2月份，因工作關(guān)系上訴人與被上訴人相識，是被上訴人先向上訴人提出借款，上訴人于2014年6月3日將30萬元出借給被上訴人，約定月利息率為3.5%，2014年6月30日，被上訴人付給上訴人利息8400元，但沒有歸還本金，隨后，被上訴人提出還要投資項(xiàng)目，上訴人考慮到前面投資30萬元借款穩(wěn)定的情況，于2014年7月2日又出借給被上訴人10萬元，重新約定利率為2%，兩次借款都是被上訴人首先提出，上訴人考慮成熟后才予以出借，雙方具有借款的合意。3、被上訴人有向上訴人支付利息的客觀事實(shí)。4、被上訴人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李某是其個(gè)人行為，與上訴人無關(guān)，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人同意轉(zhuǎn)給李某或者入股合作社，因此上訴人與被上訴人構(gòu)成民間借貸關(guān)系。5、上訴人根本沒有到成安縣金地源種植合作社入股，也沒有將款項(xiàng)出借、轉(zhuǎn)款給合作社，合作社與上訴人之間不存在實(shí)際借款關(guān)系，因此與合作社之間沒有借貸關(guān)系。
畢風(fēng)林答辯稱，上訴人與被上訴人之間沒有達(dá)成借款合意，上訴人沒有提交債權(quán)憑證，不能證明雙方存在民間借貸關(guān)系，被上訴人提交了成安縣金地源種植合作社出具的股金證及利息支付憑證，證明了該合作社系實(shí)際借款人。劉淑娟在2017年5月27日上訴狀中陳述兩次向畢風(fēng)林轉(zhuǎn)款共計(jì)40萬元，要求其代為投資，證明雙方并非借貸關(guān)系。劉淑娟的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉淑娟向一審法院起訴請求：1、依法判令被告向原告償還借款本金400000元；2、依法判令被告向原告支付自2014年12月1日起至實(shí)際付清之日止上述本金的利息（按月利率2%計(jì)算）；3、案件受理費(fèi)、律師費(fèi)均由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告畢風(fēng)林與被告畢某系父子關(guān)系，原告劉淑娟與被告畢某未曾聯(lián)系過，也不相識，名為62×××18號銀行卡的實(shí)際持有人為畢風(fēng)林。2014年6月3日原告劉淑娟通過銀行卡（卡號：43×××17）向被告畢某的銀行卡（卡號：62×××18）準(zhǔn)款30萬元，2014年6月30日畢風(fēng)林通過畢某的銀行卡（卡號：62×××18）向馬秀紅（原告指定收款人）的銀行卡（卡號：62×××12）轉(zhuǎn)款8400元，2014年7月2日，原告劉淑娟通過銀行卡（卡號：43×××17）向被告畢某的銀行卡（卡號：62×××18）轉(zhuǎn)款10萬元，當(dāng)日畢風(fēng)林通過被告畢某的卡（卡號：62×××18）向李某的卡（李某為成安縣金地源種植專業(yè)合作社經(jīng)辦人，李某卡號為62×××61）轉(zhuǎn)款40萬元，2014年8月4日李某通過xxxx9賬戶向原告劉淑娟轉(zhuǎn)款7733元，2014年9月2日、2014年10月11日、2014年11月4日、2014年12月2日、2015年1月5日李某通過xxxx9賬戶向原告劉淑娟分別轉(zhuǎn)款8000元，2015年1月5日后李某未再向原告轉(zhuǎn)款，后原告以二被告未還欠款和利息為由訴至法院。
另查明：李某于2017年7月20日在邯鄲市中級人民法院的詢問筆錄中陳述到：2014年7月或8月至2016年7月份在成安縣金地源種植專業(yè)合作社工作，擔(dān)任會(huì)計(jì)，李某不認(rèn)識劉淑娟，劉淑娟的賬戶是畢風(fēng)林給他的，轉(zhuǎn)給劉淑娟的是股金紅利，股金證是李某打印的，原件只有一份，在畢風(fēng)林辦公室將股金證原件交給了劉淑娟，當(dāng)時(shí)只有畢風(fēng)林和劉淑娟在場，把股金證交給社員沒有出具收到憑證。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人之間是否存在民間借貸法律關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定問題，民間借貸法律關(guān)系的有效成立，須有借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)合法意思表示一致和借款的實(shí)際交付，本案中原告劉淑娟主張其與畢某、畢風(fēng)林之間存在民間借貸法律關(guān)系，但只提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證、利息支付憑證等證明資金流向的證據(jù)，并未舉出雙方存在借貸關(guān)系的其他有效證據(jù)，在被告予以否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，原告僅憑40萬款項(xiàng)由其賬戶進(jìn)入畢某賬戶以及和畢風(fēng)林認(rèn)識，并不能證明雙方形成借貸的合意，該情形也不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形，同時(shí)，原告在訴狀中主張被告畢某通過其父親畢風(fēng)林向原告借款，而在原審?fù)彆r(shí)，原告承認(rèn)不認(rèn)識畢某，也沒有和畢某聯(lián)系過，該說辭與起訴書中陳述的事由不一致，而在本案庭審時(shí)原告稱其把錢借給了畢風(fēng)林，對于借款對象，原告訴狀中及庭審描述均不一致，不能證明畢某通過其父親畢風(fēng)林向其借款的事實(shí)，因此對于原告要求畢某償還借款的主張不予支持；原告劉淑娟在原審時(shí)稱其與畢風(fēng)林系2014年6月因工作關(guān)系認(rèn)識，而本案庭審時(shí)又稱系2014年2月認(rèn)識的，前后描述不一致，關(guān)于2014年6月30日借款30萬元的事實(shí)，原告訴狀中稱系畢某通過其父親畢風(fēng)林向其借款，而在原審?fù)彆r(shí)，原告劉淑娟承認(rèn)該30萬元借款是畢風(fēng)林的一個(gè)朋友借的，訴狀中的事由與原告庭審描述不一致，關(guān)于之后的40萬元的借款，按照原告劉淑娟在原審時(shí)所說，畢風(fēng)林告訴她還有好項(xiàng)目，劉淑娟也清楚該借款用途并不是畢風(fēng)林需要；劉淑娟的借款行為依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理，劉淑娟稱其與畢風(fēng)林關(guān)系一般，被告在未向其出具借款憑證的情況下就向被告轉(zhuǎn)款30萬元，并且在2014年7月2日又是在被告未向其出具借款憑證的情況下再次向被告轉(zhuǎn)款，兩次轉(zhuǎn)款行為與日常生活中常人的行為不符；關(guān)于李某向其轉(zhuǎn)款的事實(shí)，原告雖主張李某的轉(zhuǎn)款系畢某、畢風(fēng)林的委托，但無相關(guān)證據(jù)證明該行為系畢風(fēng)林、畢某委托。相反，成安縣金地源種植專業(yè)合作社出具的證明、以及股金證留存聯(lián)、李某的筆錄以及李某轉(zhuǎn)款憑證，均證實(shí)了實(shí)際借款人并非本案被告，原告劉淑娟可另案向?qū)嶋H借款人主張權(quán)利。綜上原告無相關(guān)書面直接證據(jù)證明與二被告之間存在借貸關(guān)系，且行為與常理相悖，對于原告的主張本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉淑娟的訴訟請求。案件受理費(fèi)7300元，由原告劉淑娟承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，案外人成安縣金地源種植專業(yè)合作社于2014年7月2日出具的股金證載明：戶名劉淑娟，入股金額40萬元，入股日期2014年7月2日，期限一年，預(yù)定紅利每月2%。

本院認(rèn)為，劉淑娟在2017年5月27日向本院提交的書面上訴狀中稱“上訴人認(rèn)為畢風(fēng)林為人可靠，又于2014年7月2日向畢風(fēng)林指定的卡上轉(zhuǎn)款10萬元，加上之前即2014年6月3日轉(zhuǎn)入的30萬元，共計(jì)40萬元，要求其代為投資。”該陳述與畢風(fēng)林答辯一致，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，可以認(rèn)定劉淑娟與畢風(fēng)林之間系委托投資關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。畢風(fēng)林作為受托人以劉淑娟的名義與案外人成安縣金地源種植專業(yè)合作社簽訂的股金證，實(shí)為借款合同，該合同應(yīng)直接約束劉淑娟與成安縣金地源種植專業(yè)合作社。綜上，劉淑娟關(guān)于其與畢風(fēng)林之間存在民間借貸關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另在一審查明事實(shí)部分，李某于2017年7月20日在邯鄲市中級人民法院詢問筆錄中的陳述，一審僅是認(rèn)為李某在原二審審理中作出過該陳述，并沒有以該陳述內(nèi)容單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故劉淑娟認(rèn)為證人沒有出庭，該證言未經(jīng)過庭審質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的理由不能成立，本不予支持。
綜上所述，劉淑娟的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由劉淑娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊偉烈
審判員 楊海山
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊